NJB 2016/1847
De mogelijkheid om bij een beheersverordening ook feitelijk bestaand gebruik toe te staan dat in strijd was met het voorheen geldende planologische regime, laat onverlet dat aan de vaststelling van een beheersverordening een deugdelijke planologische afweging ten grondslag dient te liggen. Dat geldt te meer voor zover met een beheersverordening illegaal bestaand gebruik, dan wel planologisch niet volledig gereguleerd gebruik wordt toegestaan
- Instantie
Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
- Datum
14 september 2016
- Magistraten
Mrs. Scholten-Hinloopen, Helder, Michiels
- Zaaknummer
201505795/1/A1
- Folio weergave
- Vakgebied(en)
Ruimtelijk bestuursrecht / Grondexploitatie
Ruimtelijk bestuursrecht / Ruimtelijke ordening
Fiscaal procesrecht / Procesorde
Bestuursrecht algemeen / Besluit (algemeen)
Bestuursprocesrecht / Algemeen
Bestuursprocesrecht / Beroep
- Brondocumenten
ECLI:NL:RVS:2016:2467, Uitspraak, Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, 14‑09‑2016
- Wetingang
(art. 8:3 lid 1 onder a Awb; art. 3.38 Wro; art. 5.1.1 Bro)
Essentie
De mogelijkheid om bij een beheersverordening ook feitelijk bestaand gebruik toe te staan dat in strijd was met het voorheen geldende planologische regime, laat onverlet dat aan de vaststelling van een beheersverordening een deugdelijke planologische afweging ten grondslag dient te liggen. Dat geldt te meer voor zover met een beheersverordening illegaal bestaand gebruik, dan wel planologisch niet volledig gereguleerd gebruik wordt toegestaan
Partij(en)
Uitspraak op het hoger beroep van: het college van burgemeester en wethouders van Ooststellingwerf, appellant, vs. de uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland van 29 juni 2015 in zaak nr. 14/5483 in het geding tussen: [wederpartij ...