HR, 02-09-2008, nr. S 00683/07

Nr. 00683/07

Mr. Vellinga

Zitting: 20 mei 2008

Conclusie inzake:

[verdachte]

1. Verdachte is door het Gerechtshof te Arnhem wegens 1. "bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht", 2. "opzettelijk en wederrechtelijk enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, beschadigen", 3. "eenvoudige belediging, aangedaan aan een ambtenaar, gedurende de rechtmatige uitoefening van zijn bediening" en 4. "wederspannigheid" veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zes weken.

2. Namens verdachte heeft mr. Van der Velde, advocaat te Almere, één middel van cassatie voorgesteld.

3. Het middel behelst de klacht dat het Hof ten onrechte de aan verdachte ten laste gelegde eenvoudige belediging bewezen heeft verklaard, althans dat het Hof die beslissing onvoldoende heeft gemotiveerd.

4. Het middel is voorzien van het opschrift "onbegrijpelijke bewezenverklaring bestanddeel "zwaar lichamelijk letsel"." Dit opschrift berust kennelijk op een vergissing. Daarom ga ik daar aan voorbij.

5. Ten laste van verdachte is, voorzover voor de beoordeling van het middel relevant, bewezenverklaard dat:

"hij op 30 juli 2005 in de gemeente Lelystad opzettelijk beledigend ambtenaren, te weten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] beiden hoofdagent van politie dienstdoende bij de Basiseenheid Lelystad West, gedurende de rechtmatige uitoefening van hun bediening, in dier tegenwoordigheid mondeling heeft toegevoegd de woorden "Fuck you, ik neuk jullie allebei", althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking".

6. Deze bewezenverklaring berust op de navolgende bewijsmiddelen:

"ten aanzien van het onder 3 en 4 bewezenverklaarde:

6. Het proces-verbaal nr 2005050971-5 op 31 juli 2005 in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1] en [verbalisant 2], beiden hoofdagent van politie, Basiseenheid Lelystad West, houdt zakelijk weergegeven- onder meer in als relaas van genoemde verbalisanten of één hunner:

Op 30 juli 2005 bevonden wij ons in uniform gekleed en rijdende in een opvallend dienstvoertuig op de openbare weg, Stadhuisplein te Lelystad. Wij zagen dat de ons ambtshalve bekende [verdachte] een voor ons onbekend gebleven man van zijn fiets aftrok. Wij zagen dat zij elkaar vastpakten en over en weer aan elkaars kleding begonnen te trekken. Wij zijn uit ons dienstvoertuig gestapte en hebben beiden van elkaar gescheiden. Wij zagen dat [verdachte] direct zijn woede op ons uitte. [Verdachte] kwam zeer dicht tegen mij, verbalisant [verbalisant 1], aanstaan en vroeg wat ik van hem wilde. Direct hierna hoorden wij [verdachte] luidkeels zeggen: "Fuck you, ik neuk jullie allebei", waarbij hij ons aankeek. Hierop heb ik, verbalisant [verbalisant 1], de verdachte aangezegd dat hij was aangehouden voor belediging. De verdachte wendde zich hierop van ons af en wilde van ons weglopen. Wij hebben de verdachte vervolgens ieder bij een arm gepakt en tegen de motorkap van ons dienstvoertuig geplaatst. Ik, verbalisant [verbalisant 1], zag dat verdachte met zijn linkerarm en elleboog een beweging naar mijn gezicht maakte. Hierna kan verdachte geboeid worden. Toen wij de verdachte vervolgens in het dienstvoertuig wilden plaatsen, voelden wij dat de verdachte begon te duwen in een andere richting dan wij hem trachtten te brengen. Tevens voelden wij dat de verdachte achterwaarts begon te trappen met beide benen. Wij hebben de verdachte hierop naar de grond gebracht, waar verdachte steeds wilder om zich heen begon te schoppen. Ik, verbalisant [verbalisant 2], werd hierbij tot tweemaal toe tegen mijn rechter bovenarm geraakt. De verdachte is in het dienstvoertuig geplaatst en overgebracht naar het bureau van politie.

7. Het proces-verbaal nr 2005050971-2 op 31 juli 2005 in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1] en [verbalisant 2] voornoemd, houdt zakelijk weergegeven- onder meer in als relaas van genoemde verbalisanten:

Op 30 juli 2005 hebben wij op de openbare weg, het Stadhuisplein, te Lelystad op heterdaad aangehouden: [verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1980, wonende te [woonplaats], ter zake van belediging. De verdachte werd ter geleiding voor een hulpofficier van justitie ten spoedigste overgebracht naar het bureau van politie te Lelystad."

7. Het arrest van het Hof bevat de navolgende bewijsoverweging:

"ten aanzien van het onder 3 tenlastegelegde:

De raadsman heeft voorts aangevoerd dat de onder 3 tenlastegelegde woorden "Fuck you, ik neuk jullie allebei" niet door de politieambtenaren als een belediging konden worden opgevat. Immers schreeuwde de verdachte alleen maar ongericht een paar woorden zonder daarmee specifiek bij deze verbalisanten enig effect te beogen.

Dit verweer miskent dat onder de omstandigheden van dit geval deze woorden niet alleen een diskwalificerend en diffamerend karakter dragen, maar tevens dat in het gebruik van deze woorden als scheldwoorden bij aanhouding, het opzet besloten ligt om de beide daarbij betrokken verbalisanten uitdrukkelijk het respect te onthouden, dat hun als persoon en als functionaris toekomt. Nadat de politieambtenaren hem en een onbekend gebleven persoon hadden gescheiden omdat zij elkaar liepen te duwen en aan elkaar liepen te trekken, heeft verdachte zijn woede in de richting van de verbalisanten geuit door hen de tenlastegelegde woorden toe te voegen. De verbalisanten hebben deze woorden als beledigend opgevat en kunnen opvatten, omdat niemand behoeft te accepteren dat hem op deze wijze en in deze omstandigheden woorden worden toegevoegd, die raken aan hetgeen bij uitstek behoort tot de persoonlijke integriteit, identiteit en levenssfeer."

8. In de toelichting op het middel wordt onder meer opgemerkt dat niet gesteld kan worden dat de uitlating "Fuck you. Ik neuk jullie allebei" in zijn algemeenheid een beledigend karakter heeft.

9. Zoals hiervoor onder 7 weergegeven, heeft het Hof geoordeeld dat verdachtes bewoordingen gelet op de context waaronder deze zijn gebezigd als beledigend kunnen worden beschouwd. Dat oordeel getuigt niet van een onjuiste rechtsopvatting(1) en is evenmin onbegrijpelijk. Met die vaststelling kan het antwoord op de vraag die in de toelichting op het middel aan de orde wordt gesteld - of diezelfde bewoordingen tevens een beledigend karakter hebben, indien zij los van de context van het onderhavige geval waren gebruikt - in het midden blijven. Afhankelijk van de context kan immers ook het bezigen van op zichzelf niet beledigende woorden een beledigend karakter hebben.

10. In de toelichting op het middel wordt opgemerkt dat in feitelijke aanleg is aangevoerd dat de verdachte zich niet specifiek tegen de politieambtenaren heeft uitgelaten, maar in algemene zin. Dit verweer vindt zijn weerlegging in de inhoud van de gebezigde bewijsmiddelen waaruit immers het tegendeel blijkt.

11. Hetgeen voorts in de toelichting op het middel wordt aangevoerd, te weten dat verdachte ten tijde van het doen van de uitlating in een hevige gemoedstoestand verkeerde, en dat agenten omdat zij in het onderhavige geval een bemiddelde rol vervulden - anders dan politieambtenaren in het algemeen - een dikkere huid voor uitlatingen van beledigende aard dienen te hebben, kan niet tot cassatie leiden. Het aangevoerde is niet aan het Hof voorgehouden en vereist (mede) onderzoek van feitelijke aard. In cassatie kan daarop dus niet voor het eerst een beroep worden gedaan.

12. Het middel faalt en kan worden afgedaan met de in art. 81 RO bedoelde motivering.

13. Gronden waarop de Hoge Raad gebruik zou moeten maken van zijn bevoegdheid de bestreden uitspraak ambtshalve te vernietigen heb ik niet aangetroffen. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep.

De Procureur-Generaal

bij de Hoge Raad der Nederlanden

AG

1 HR 18 december 2007, NJ 2008, 34; HR 6 januari 2004, NJ 2004, 201 en HR 19 december 2000, NJ 2001, 101.