HR, 16-09-1985, nr. 78475A

Documentgegevens:

HR 16-09-1985, ECLI:NL:PHR:1985:AC8998

Instantie: Hoge Raad (Strafkamer)
Datum: 16 september 1985
Magistraten: Moons, Bronkhorst, De Waard, Haak, Beekhuis, Remmelink
Zaaknummer: 78475A
LJN: AC8998
Vakgebied(en): Onbekend (V)
Materieel strafrecht / Sancties
Strafprocesrecht / Terechtzitting en beslissingsmodel
Materieel strafrecht / Algemeen
Brondocumenten: ECLI:NL:HR:1985:AC8998, Uitspraak, Hoge Raad (Strafkamer), 16‑09‑1985
ECLI:NL:PHR:1985:AC8998, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 16‑09‑1985
Wetingang: Sr art. 33; Sv art. 344 lid 1 onder 2°; Sv art. 358 lid 4; Sv art. 359 lid 1; Sv art. 359 lid 3; Sr (Ned. Antillen) art. 35

Essentie

1. Volzin in ambtsedig p.-v. kon worden opgevat als een inleiding op het verhoor waarbij tot het bewijs gebezigde verklaringen zijn afgelegd. Deze zin is niet gebruikt voor het bewijs.

2. Tengevolge van een kennelijke omissie houdt de overweging met betrekking tot de vernietiging resp. verbeurdverklaring niets in omtrent het inbeslaggenomen motorvaartuig. Toch geen nietigheid, nu in de met redenen omklede bewezenverklaring besloten ligt dat aan de in art. 35 Sr Ned. Antillen gestelde voorwaarden is voldaan. De HR haalt alsnog dit artikel aan.

Samenvatting

Ad 1. Ambtsedig p.-v.: Daar voormelde 6 bemanningsleden van het ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.