Rb. Noord-Holland, 10-01-2020, nr. C/15/298007 / FA RK 20/44

Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 8 januari 2020 en aangevuld op 9 januari 2020, heeft de officier van justitie voortzetting verzocht van de op 7 januari 2020 aan betrokkene opgelegde crisismaatregel.

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 10 januari 2020, in [verblijfplaats] .

Ter zitting waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:

Opgeroepen en niet verschenen is:

- [onafhankelijk psychiater] , onafhankelijk psychiater.

Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er een onmiddellijke dreiging van ernstig nadeel voor of van betrokkene of een ander is, te weten:

Het ernstige vermoeden bestaat dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van een psychose, mogelijk op basis van drugs.

De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

De rechtbank is van oordeel dat de in de crisismaatregel genoemde zorg, te weten:

en daarnaast, naar aanleiding van hetgeen door de officier van justitie is verzocht en door de ter zitting aanwezige psychiater noodzakelijk is geacht:

- het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen,

noodzakelijk is om het nadeel af te wenden.

Hoewel de officier van justitie niet heeft verzocht de beperking van de bewegingsvrijheid in de beschikking tot voortzetting van de crisismaatregel op te nemen, acht de rechtbank deze beperking wel noodzakelijk, nu deze in de medische verklaring en de crisismaatregel is opgenomen en door de ter zitting aanwezige psychiater noodzakelijk is geacht.

In de medische verklaring die aan de crisismaatregel ten grondslag ligt, is als vorm van verplichte zorg door de onafhankelijke psychiater [onafhankelijk psychiater] niet de opneming in een accommodatie genoemd. Opneming in een accommodatie is echter wel in de crisismaatregel opgenomen en in het aanvullend verzoek van de officier van justitie van 9 januari 2020 verzocht. Uit de toelichting van de burgemeester op diens beschikking volgt dat de psychiater die de medische verklaring heeft afgelegd vergeten is om in de medische verklaring opneming in een accommodatie als vorm van noodzakelijke verplichte zorg aan te kruisen.

Naar aanleiding daarvan heeft de rechtbank de onafhankelijke psychiater opgeroepen ter zitting te verschijnen. De onafhankelijk psychiater heeft in een e-mail aan de rechtbank aangegeven niet ter zitting aanwezig te kunnen zijn, maar heeft schriftelijk toegelicht dat het voor haar de eerste keer was dat zij dit formulier invulde en in eerste instantie over het kruisje (de rechtbank begrijpt: het kruisje waarmee wordt aangegeven dat opneming in een accommodatie als vorm van verplichte zorg noodzakelijke wordt geacht) heen heeft gelezen. Bij constatering daarvan bleek dit niet meer in het geautomatiseerde systeem (Khonraad) aangepast te kunnen worden en heeft zij de burgemeester gevraagd dit alsnog te doen. Kennelijk heeft dit geleid tot de door de burgemeester in diens beschikking opgenomen toelichting.

Op basis van de toelichtingen van de burgemeester en de onafhankelijke psychiater gaat de rechtbank ervan uit dat door de onafhankelijke psychiater opneming in een accommodatie noodzakelijk is geacht om de crisissituatie af te wenden en is daarmee aan de voorwaarden voor die vorm van verplichte zorg voldaan.

Betrokkene heeft ter zitting verklaard zich niet tegen de bovengenoemde vormen van verplichte zorg te zullen verzetten omdat zij graag beter wil worden, maar de rechtbank heeft, gelet op de verklaring van de psychiater ter zitting, ernstige twijfels over de bestendigheid van de bereidheid van betrokkene om de zorg te accepteren. Betrokkene is nog steeds psychotisch en kampt met een hang naar drugs en heeft daarnaast te maken met negatieve invloeden van een persoon in haar omgeving van wie vermoed wordt dat deze misbruik maakt van haar en die blijkens de mededelingen van de vader en stiefmoeder van betrokkene actief op zoek is naar betrokkene.

De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief en er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.

Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, voor de vormen van verplichte zorg als hiervoor genoemd onder 2.2, welke machtiging overeenkomstig de ter zitting uitgereikte kennisgeving van de mondelinge uitspraak geldt tot 31 januari 2020.

De rechtbank:

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van [betrokkene], geboren op [geboortedatum] te [plaats] ,

bepaalt dat deze machtiging geldt tot 31 januari 2020.