RvdW 2020/384:Uit bewijsvoering kan niet volgen dat verdachte t.t.v. het feit ‘wist’ dat zijn rijbewijs ongeldig was verklaard (art. 9 lid 2 WVW 1994). De omstandigheid dat het besluit tot ongeldigverklaring per aangetekende brief is verzonden naar toenmalig adres verdachte en hij zijn rijbewijs kennelijk in 2012 had ingeleverd is daartoe niet voldoende. Evenmin kan dit worden afgeleid uit de tot het bewijs gebezigde verklaringen van de verdachte uit 2015, noch uit de overige omstandigheden die het hof in aanmerking heeft genomen.

RvdW 2020/384

Uit bewijsvoering kan niet volgen dat verdachte t.t.v. het feit ‘wist’ dat zijn rijbewijs ongeldig was verklaard (art. 9 lid 2 WVW 1994). De omstandigheid dat het besluit tot ongeldigverklaring per aangetekende brief is verzonden naar toenmalig adres verdachte en hij zijn rijbewijs kennelijk in 2012 had ingeleverd is daartoe niet voldoende. Evenmin kan dit worden afgeleid uit de tot het bewijs gebezigde verklaringen van de verdachte uit 2015, noch uit de overige omstandigheden die het hof in aanmerking heeft genomen.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Uit bewijsvoering kan niet volgen dat verdachte t.t.v. het feit ‘wist’ dat zijn rijbewijs ongeldig was verklaard (art. 9 lid 2 WVW 1994). De omstandigheid dat het besluit tot ongeldigverklaring per aangetekende brief is verzonden naar toenmalig adres verdachte en hij zijn rijbewijs kennelijk in 2012 had ingeleverd is daartoe niet voldoende. Evenmin kan dit worden afgeleid uit de tot het bewijs gebezigde verklaringen van de verdachte uit 2015, noch uit de overige omstandigheden die het hof in aanmerking heeft genomen.

Partij(en)

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

STRAFKAMER

Nummer 18/03696

Datum 10 maart 2020 ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.