Rb. Rotterdam, 09-07-2018, nr. C/10/534486 / JE RK 17-2888

Het procesverloop blijkt uit de volgende stukken:

- de beschikking van de kinderrechter van deze rechtbank van 13 december 2017 en de daarin genoemde stukken;

- het faxbericht met bijlagen van de GI van 27 april 2018, ingekomen bij de griffie op 1 mei 2018;

- het faxbericht van de GI van 4 mei 2018;

- de reactie met bijlagen van mr. Tamas van 16 mei 2018, ingekomen bij de griffie op 16 mei 2018;

- het faxbericht van de GI van 3 juli 2018;

- de faxbericht met bijlage van mr. Carli-Lodder van 6 juli 2018;

- de nadere reactie met bijlagen van mr. Tamas van 6 juli 2018, ingekomen bij de griffie op6 juli 2018, met daarin een aantal verzoeken.

Op 9 juli 2018 heeft de kinderrechter de zaak ter zitting met gesloten deuren behandeld.

Gehoord zijn:

- [naam minderjarige 1] , die voorafgaand aan de zitting apart is gehoord;

- de moeder, bijgestaan door haar advocaat mr. M.C. Carli-Lodder;

- de vader, bijgestaan door zijn advocaat mr. E. Tamas;- de stiefmoeder;

- een tweetal vertegenwoordigsters van de GI, mw. [naam vertegenwoordigster 1] en mw. [naam vertegenwoordigster 2] .

Door en namens de vader is verzocht dhr. [naam medewerker] , medewerker van het Wijkteam, ter zitting toe te laten als informant. De kinderrechter heeft dit verzoek afgewezen, omdat door en namens de moeder hiertegen bezwaar is gemaakt en er sprake is van een besloten zitting.

Bij beschikking van 13 december 2017 is de ondertoezichtstelling van [naam minderjarige 1] en [naam minderjarige 2] verlengd tot 1 september 2018. Het overige verzochte is aangehouden.

De GI heeft verzocht de ondertoezichtstelling van [naam minderjarige 1] en [naam minderjarige 2] te verlengen voor de duur van één jaar. Het aangehouden deel van dit verzoek, te weten de periode tot

17 november 2018, resteert vandaag.

De GI heeft het verzoek ter zitting als volgt toegelicht. De gronden voor een ondertoezicht-stelling blijven onverminderd aanwezig. Hoewel de omgang beter lijkt te verlopen, blijft het moeizaam om duidelijkheid en helderheid te creëren over de omgang. De strijd tussen de ouders is nog onverminderd aanwezig. De GI heeft toestemming van de gemeente Rotterdam gekregen en zal het NIFP verzoeken om onderzoek te gaan doen. De moeder heeft al getekend, het wachten is nu op de vader. De GI acht het van belang dat dit onderzoek zo spoedig mogelijk doorgang kan vinden. De GI gaat er van uit dat het NIFP een onafhankelijk onderzoek aanbiedt en de ouders daarover worden geïnformeerd. Het blijft echter van belang dat de vader zo spoedig mogelijk zijn handtekening zet.

Door en namens de moeder is ingestemd met het verzoek van de GI. Er speelt veel tussen de ouders, de vader werpt veel belemmeringen op. Zo stelt de vader eisen rondom het onafhankelijke onderzoek, waardoor de moeder vreest dat dit onderzoek uiteindelijk geen doorgang zal vinden. De zorgregeling lijkt nu te lopen, maar zodra de begeleiding van de GI wegvalt zal deze ook weer terugvallen in de oude situatie. De moeder heeft zorgen over de kinderen en de opvoedsituatie waar zij zich in bevinden. Het Hof heeft enige tijd geleden al aangegeven grote zorgen te hebben en heeft daarbij gesteld dat de GI snel moest doorpakken. Er is echter tot op heden geen verbetering zichtbaar.

Door en namens de vader is verweer gevoerd tegen het verzoek van de GI. De gronden voor een ondertoezichtstelling zijn op dit moment niet meer aanwezig. [naam minderjarige 1] geeft aan niet meer naar de moeder te willen; de ondertoezichtstelling wordt gebruikt om haar hiertoe te dwingen. Daarbij werkt de ondertoezichtstelling averechts; de situatie is juist verslechterd door de ondertoezichtstelling. De ondertoezichtstelling voelt als een straf voor de vader. De vader wil alleen tekenen voor het onderzoek als dit daadwerkelijk een onafhankelijk onderzoek is. Dit maakt dat de vader eerst wil weten welke onderzoekers het onderzoek zullen gaan uitvoeren voordat hij zijn handtekening zal zetten. Het verzoek van de GI dient te worden afgewezen.

De stiefmoeder is het niet eens met het verzoek van de GI. Het gaat goed met de kinderen. De stiefmoeder en de vader komen alle afspraken na. De kinderen hebben gewoon omgang met de moeder.

Uit de overgelegde stukken en de behandeling ter zitting is gebleken dat de zorgen nog steeds aanwezig zijn over de blijvende en diepgaande (juridische) strijd tussen de ouders onderling en tussen de vader en de GI. Ook de zorgen over het loyaliteitsconflict van de kinderen blijven onverminderd bestaan. Hoewel de zorgregeling wordt nagekomen, blijkt het moeilijk voor de ouders om onrust rond de omgang bij de kinderen weg te nemen. De ouders zijn niet in staat, in het belang van de kinderen, met elkaar te communiceren. Er is al langdurig sprake van een schadelijke situatie voor de kinderen.

Bij de voorgaande beschikking van 13 december 2017 heeft de kinderrechter overwogen: “De kinderrechter is van oordeel dat het op basis van de Jeugdwet tot de taak van de GI behoort om verantwoorde hulp te verlenen, waaronder wordt verstaan hulp van goed niveau, die in ieder geval veilig, doeltreffend, doelmatig en cliëntgericht wordt verleend en die is afgestemd op de reële behoefte van de jeugdige of de ouder. Onder die hulp valt ook het (laten) verrichten van een noodzakelijk geacht onderzoek. (…) De GI dient daarbij, in het belang van de kinderen, met voortvarendheid te handelen. De GI dient dan ook zo spoedig mogelijk een onderzoek aan te vragen zodat verantwoorde beslissingen over het perspectief en de begeleiding van de kinderen kunnen worden genomen.”

De kinderrechter stelt vast dat de GI voornoemde opdracht niet tijdig heeft uitgevoerd. In het faxbericht van 27 april 2018 heeft de GI kenbaar gemaakt dat haar juristen aangegeven hebben dat de verantwoordelijkheid voor een onderzoek bij de ouders bij de gemeente ligt en niet bij de GI. Vervolgens heeft de GI intensief (min of meer dagelijks gedurende vier maanden) getracht de gemeente Maassluis te bewegen tot het laten uitvoeren/financieren van een NIFP-onderzoek, welke inspanningen zonder resultaat zijn gebleven. In voormeld faxbericht is hierover namens de GI vermeld dat het zeer frustrerend is voor zowel ouders als jeugdbeschermers dat het onderzoek nog steeds niet is gestart. Voorts wordt in het faxbericht opgemerkt dat het heel zorgelijk is dat de kinderen hierdoor nog altijd in dezelfde strijd blijven zitten.

De kinderrechter is van oordeel dat de GI door deze handelwijze haar taak om verantwoorde hulp aan de kinderen te verlenen onvoldoende is nagekomen. Blijkbaar hebben de juristen van de GI, zonder dat daartoe enige aanleiding bestond, het ter zitting van 13 december 2017 besproken en noodzakelijk geachte NIFP-onderzoek beperkt tot een onderzoek bij alleen de ouders. Het onderzoek is juist bedoeld om, in het belang van de kinderen, vast te stellen op welke wijze de GI haar taak (zijnde verantwoorde hulp verlenen die onder meer is afgestemd op de reële behoefte van de jeugdige of de ouder) kan uitvoeren. Het is daarmee primair de taak van de GI om binnen de ondertoezichtstelling, en mede ter voorkoming van een uithuisplaatsing van de kinderen, een dergelijk (ook door de GI noodzakelijk geacht) onderzoek met voortvarendheid te laten uitvoeren. Als de GI van oordeel is dat de gemeente een dergelijk onderzoek moet financieren, zal (het management van) de GI (richting de gemeente) de geëigende, desnoods procedurele stappen moeten ondernemen om ervoor te zorgen dat het onderzoek van de grond komt. De GI mag deze verantwoordelijkheid niet naast zich neerleggen (zie onder meer art. 3.5 eerste lid Jeugdwet, Kamerstukken 2012/13, 33684, nr. 3, p. 160 – “Overeenstemming met de gemeente per geval wordt niet geëist, omdat het uiteindelijk de GI is die de wettelijke verantwoordelijkheid heeft om de door de rechter opgedragen maatregel uit te voeren.” en Eerste evaluatie Jeugdwet, p. 49.).

Mede door het nalaten van (het management van) de GI op dit punt heeft het noodzakelijke onderzoek op zich laten wachten. Inmiddels is duidelijk dat het onderzoek met toestemming van de gemeente Rotterdam van start kan gaan. Echter, de vader plaatst een kanttekening bij de onafhankelijkheid van de onderzoekers. Hij wordt hierin gesterkt door het feit dat op de aanvraag van de GI voor het onderzoek onderaan de pagina’s het adres van de werkgever van de moeder is geprint. Naar aanleiding van de vragen hierover van de vader heeft de GI op 15 juni 2018 een e-mailbericht aan het NIFP gestuurd. Hierop is nog geen antwoord bekend.

De kinderrechter acht het noodzakelijk dat de GI betrokken blijft bij de kinderen, tijdens de voorbereiding en de uitvoering van het onderzoek. Wanneer het onderzoek is afgerond dienen de GI en de ouders met elkaar in overleg te gaan over de bevindingen en de acties die mogelijk naar aanleiding van die bevindingen ondernomen moeten worden. Van alle betrokkenen wordt verwacht dat zij constructief meedenken en -werken, waarbij ieder van hen het belang van [naam minderjarige 1] en [naam minderjarige 2] voorop moet stellen. De (stief)ouders moeten zich realiseren welke grote nadelige gevolgen de voortdurende strijd en spanningen voor de kinderen hebben; zij moeten er alles aan doen om die strijd en spanningen te beëindigen.

Gezien de voor hun ontwikkeling schadelijke situatie waarin de kinderen zich al langdurig bevinden, dient de ondertoezichtstelling verlengd te worden. Voldaan is aan het wettelijke criterium genoemd in artikel 1:255 van het Burgerlijk Wetboek. De kinderrechter zal daarom de ondertoezichtstelling van [naam minderjarige 1] en [naam minderjarige 2] verlengen voor het resterende deel, te weten tot 17 november 2018.

De vader heeft in zijn (nadere) reacties van 16 mei en 6 juli 2018 een aantal verzoeken gedaan. De kinderrechter begrijpt dat deze verzoeken (uiteindelijk) de uitvoering van de ondertoezichtstelling betreffen. De kinderrechter wijst deze verzoeken af (voor zover hierop niet al is beslist), omdat de verantwoordelijkheid voor de uitvoering van de ondertoezicht-stelling bij de GI ligt en niet bij de kinderrechter.

De kinderrechter:

verlengt de ondertoezichtstelling van [naam minderjarige 1] en [naam minderjarige 2] tot 17 november 2018;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af het meer of anders verzochte, voor zover hierop niet eerder is beslist.

Het procesverloop blijkt uit de volgende stukken:

- de beschikking van de kinderrechter van deze rechtbank van 3 november 2017 en de daarin genoemde stukken;

- de brief met bijlagen van de GI van 17 oktober 2017;

- het faxbericht met bijlagen van mr. Tamas van 20 november 2017;

- het faxbericht met bijlagen van mr. Tamas van 27 november 2017;

- het faxbericht met bijlagen van de GI van 28 november 2017;

- het faxbericht met bijlagen van mr. Tamas van 28 november 2017;

- het proces-verbaal van de kinderrechter van deze rechtbank van 29 november 2017;

- de brief met bijlagen van mr. Tamas van 5 december 2017, ingekomen bij de griffie op

6 december 2017;

- de brief met bijlagen van mr. Carli-Lodder van 6 december 2017, ingekomen bij de griffie op 12 december 2017;

- de brief van de stiefmoeder van 11 december 2017;

- de beschikking van de meervoudige kamer voor wrakingszaken van deze rechtbank van

11 december 2017;

- het faxbericht met bijlagen van de GI van 12 december 2017;

- het faxbericht van de GI van 12 december 2017;

- het faxbericht met bijlagen van mr. Tamas van 12 december 2017.

Ter zitting is gebleken dat mr. Carli-Lodder en de GI niet over alle bij de rechtbank ingebrachte stukken beschikken. Zowel mr. Carli-Lodder als de GI hebben ingestemd met de voorzetting van de behandeling, onder de afspraak dat de ontbrekende stukken worden nagezonden.

Op 13 december 2017 heeft de kinderrechter de zaak ter zitting met gesloten deuren behandeld. Gehoord zijn:

- de moeder, bijgestaan door haar advocaat mr. M.C. Carli-Lodder;

- de vader, bijgestaan door zijn advocaat mr. E. Tamas;- de stiefmoeder;

- een drietal vertegenwoordigsters van de GI, mw. [naam vertegenwoordigster 1] , mw. [naam vertegenwoordigster 2] enmw. [naam vertegenwoordigster 3] .

De vader en de stiefmoeder hebben verzocht de stiefmoeder toe te laten tot de zitting en haar aan te merken als belanghebbende. De GI heeft schriftelijk ingestemd met het aanmerken van de stiefmoeder als belanghebbende. Door de moeder is verweer gevoerd. De kinderrechter heeft beslist dat de stiefmoeder als belanghebbende moet worden aangemerkt, omdat zij gedurende ten minste een jaar de kinderen als behorende tot haar gezin heeft verzorgd en opgevoed.

Namens de vader is verzocht de door hem geraadpleegde deskundige [naam deskundige] als informant ter zitting toe te laten. De moeder en de GI hebben hiertegen bezwaar gemaakt. De kinderrechter heeft beslist dat dr. Weterings, in afwachting van het verloop van de mondelinge behandeling, niet tot de besloten zitting wordt toegelaten. De kinderrechter heeft opgemerkt dat dit niet uitsluit dat op een later moment anders zal worden beslist.

Bij beschikking van 3 november 2017 is de ondertoezichtstelling van [naam minderjarige 1] en [naam minderjarige 2] verlengd tot 17 december 2017. Het overige verzochte is aangehouden.

De GI heeft verzocht de ondertoezichtstelling van [naam minderjarige 1] en [naam minderjarige 2] te verlengen met een jaar. Thans resteert het aangehouden deel van het verzoek, te weten de periode tot 17 november 2018. Tevens wordt een machtiging tot uithuisplaatsing van [naam minderjarige 1] en [naam minderjarige 2] in een voorziening voor pleegzorg verzocht voor de duur van de ondertoezichtstelling.

Ter zitting heeft de GI het verzoek betreffende de ondertoezichtstelling gehandhaafd en verzocht het verzoek betreffende de machtiging tot uithuisplaatsing aan te houden voor de duur van drie maanden. De GI acht een plaatsing in een pleeggezin de beste plek voor de kinderen. Er zijn echter op dit moment geen (crisis)pleeggezinnen beschikbaar om de kinderen gezamenlijk te plaatsen. Daarnaast verzoekt de GI te bepalen dat er een onafhankelijk onderzoek dient plaats te vinden waaruit moet blijken welke plaatsing in het belang van de kinderen is.

De GI heeft ter zitting – kort en zakelijk weergegeven – het volgende meegedeeld. Tussen de ouders is een strijd gaande. De ouders zijn niet in staat hun strijd van de kinderen weg te houden. De kinderen worden hierdoor continue in een loyaliteitsconflict gebracht. De GI acht de huidige situatie niet houdbaar en schadelijk voor de kinderen. Kinderen uit de Knel heeft geen doorgang gevonden vanwege de contra-indicaties, waaronder de lopende juridische procedures en de destructieve patronen van de ouders. De vader heeft aangegeven mee te willen werken en open te staan voor hulpverlening vanuit het wijkteam. Het wijkteam is reeds gestart met hulpverlening bij de moeder.

De GI heeft ter zitting verzocht een brief van de school te mogen voordragen over de voortgang van de kinderen op school. Mr. Tamas heeft hiertegen bezwaar gemaakt, nu hij niet voorafgaande aan de zitting kennis heeft kunnen nemen van dit stuk. De kinderrechter heeft beslist dat de brief niet kan worden voorgedragen.

Door en namens de vader is – kort en zakelijk weergegeven – ter zitting het volgende aangevoerd. De vader is het niet eens met het verzoek van de GI betreffende de machtiging tot uithuisplaatsing. De vader wil een gezonde band tussen de moeder en de kinderen.

De vader heeft reeds meerdere keren verzocht om een onafhankelijk onderzoek. Nu dit er nog niet is gekomen heeft de vader zijn eigen, partijdige, onderzoek laten plaatsvinden. De vader staat niet afwijzend tegen een onpartijdig onderzoek, indien dit wordt afgenomen door een kinderpsycholoog of pedagoog van universitair niveau. De vader verzoekt de rechtbank op grond van artikel 810a lid 2 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) een onafhankelijke deskundige te benoemen. De vader is echter van mening dat dit onderzoek niet onder druk moet plaats vinden, en is het dan ook niet eens met de aanhouding van het verzoek om een machtiging tot uithuisplaatsing voor de duur van drie maanden.

Door en namens de moeder is ingestemd met de verlenging van de ondertoezichtstelling en is verweer gevoerd tegen het aanhouden van het verzoek tot uithuisplaatsing. Hiertoe is – kort en zakelijk weergegeven – ter zitting het volgende aangevoerd. De moeder wil dat de kinderen bij haar worden geplaatst. Dit maakt dat de uithuisplaatsing niet hoeft te worden uitgesteld omdat er geen pleeggezin beschikbaar is en dat er een einde kan worden gemaakt aan de ouderverstoting. Er zijn geen contra-indicaties voor een plaatsing bij de moeder. Daarbij komt dat de Raad voor de Kinderbescherming in 2016 al stelde dat wanneer er op korte termijn geen significante verbetering zou plaatsvinden, een uithuisplaatsing zou worden overwogen. De kinderen bevinden zich al langere tijd in een loyaliteitsconflict. Gedurende de plaatsing bij de moeder kan, indien nodig, een onafhankelijk onderzoek plaatsvinden zoals verzocht door de GI.

De stiefmoeder is het niet eens met het verzoek van de GI om een machtiging tot uithuisplaatsing. Het gaat goed met de kinderen bij de vader en de stiefmoeder. Zij ziet graag dat de moeder goed contact heeft met de kinderen. Zij staat open voor begeleiding.

Uit de overgelegde stukken en de behandeling ter zitting is gebleken dat er nog ernstige zorgen zijn over de ontwikkeling van [naam minderjarige 1] en [naam minderjarige 2] . De zorgen worden met name veroorzaakt door de blijvende (juridische) strijd tussen de ouders. De kinderen bevinden zich in een loyaliteitsconflict. Zij voelen niet de vrijheid om positief contact met beide ouders aan te gaan. Het lukt de vader onvoldoende om het contact tussen de kinderen en de moeder te stimuleren. De situatie lijkt te verergeren en de ouders lijken niet (meer) in staat in het belang van hun kinderen te handelen. De hulpverlening van Kinderen uit de Knel is niet van de grond gekomen, wat betreurenswaardig is. Tot op heden heeft de vader zich ambivalent getoond jegens de hulpverlening. Hoewel de vader ter zitting heeft aangegeven open te staan voor de hulpverlening van het wijkteam, is het wijkteam nog niet gestart bij de vader. Het wijkteam is reeds betrokken bij de moeder.

De ouders en de GI hebben ieder voor zich een andere mening over wat de beste woonplek is voor de kinderen. Ter zitting is gebleken dat de ouders bereid zijn mee te werken aan het door de GI noodzakelijk geachte onafhankelijk onderzoek naar wat het beste is voor de kinderen op de lange termijn. De GI en de vader verzoeken de rechtbank een dergelijk onderzoek te laten uitvoeren. De kinderrechter is van oordeel dat het op basis van de Jeugdwet tot de taak van de GI behoort om verantwoorde hulp te verlenen, waaronder wordt verstaan hulp van goed niveau, die in ieder geval veilig, doeltreffend, doelmatig en cliëntgericht wordt verleend en die is afgestemd op de reële behoefte van de jeugdige of de ouder. Onder die hulp valt ook het (laten) verrichten van een noodzakelijk geacht onderzoek, zoals hiervoor genoemd. De GI dient daarbij, in het belang van de kinderen, met voort-varendheid te handelen. De GI dient dan ook zo spoedig mogelijk een onderzoek aan te vragen zodat verantwoorde beslissingen over het perspectief en de begeleiding van de kinderen kunnen worden genomen. De kinderrechter acht het daarbij van belang dat aan beide ouders de vraagstelling, voorafgaande aan het onderzoek, wordt voorgelegd, zodat de ouders hun inbreng kunnen hebben.

Uit voorgaande volgt dat is voldaan aan het wettelijke criterium genoemd in artikel 1:255 BW. De kinderrechter zal daarom de ondertoezichtstelling van [naam minderjarige 1] en [naam minderjarige 2] verlengen tot

1 september 2018. Nu er een onderzoek zal gaan starten zal de kinderrechter het overig verzochte pro forma aanhouden tot de hierna te noemen datum. Tegen de hierna te noemen pro forma-datum verwacht de kinderrechter een schriftelijke rapportage van de GI met daarbij de resultaten van het onderzoek en de visie van de GI daarop.

Het verzoek van de GI om (aanhouding van het verzoek om) een machtiging tot uithuisplaatsing zal de kinderrechter afwijzen, omdat daartoe op dit moment, en naar nu valt te voorzien, ook over drie maanden onvoldoende gronden aanwezig zijn. De resultaten van het te starten onderzoek zijn van belang voor de verder te nemen stappen. De GI dient deze resultaten te zijner tijd intern en met de ouders te bespreken en dient vervolgens, bij voorkeur in overleg met de ouders, een nieuwe afweging te maken. Van de ouders wordt verwacht dat zij constructief meewerken aan het onderzoek en aan het daarop volgende noodzakelijke overleg.

Terzake het (mondelinge) verzoek van de moeder om de kinderen bij haar te plaatsen stelt de kinderrechter tot slot vast dat de moeder op basis van artikel 1:265b BW niet tot de kring van verzoekers behoort.

De kinderrechter:

verlengt de ondertoezichtstelling van [naam minderjarige 1] en [naam minderjarige 2] tot 1 september 2018;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af het verzoek om (aanhouding van het verzoek tot) een machtiging tot uithuisplaatsing;

Bepaalt dat de behandeling van de zaak betreffende het aangehouden deel van de onder-toezichtstelling wordt aangehouden tot 1 mei 2018 pro forma.

Bepaalt dat de GI, mr. Tamas, mr. Carli-Lodder en de belanghebbenden op de genoemde pro forma-datum niet ter zitting behoeven te verschijnen.

Verzoekt de GI uiterlijk op de genoemde pro forma-datum de kinderrechter (met afschrift aan mr. Tamas en mr. Carli-Lodder) schriftelijk te informeren over de stand van zaken en het al dan niet handhaven van het verzoek.