RvB Belastingzaken NA en Aruba, 23-07-2012, nr. 2011/48532, nr. 2011/48529, nr. 2011/48531

Aan belanghebbende zijn op 20 december 2007 naheffingsaanslagen in de loonbelasting, premieheffing AOV/AWW en premieheffing AZV opgelegd voor het jaar 2002 voor bedragen van respectievelijk Afl (…).

Belanghebbende heeft op 31 maart 2008 verzocht de naheffingsaanslagen te verminderen en haar verzoek bij brief van 14 mei 2009 herhaald. Bij uitspraken van 18 juli 2010 heeft de Inspecteur de aanslagen gehandhaafd.

Belanghebbende is op 8 februari 2011 tegen deze uitspraken in beroep gekomen.

De Inspecteur heeft een vertoogschrift ingediend.

Ter zitting van 28 maart 2012 te Oranjestad zijn verschenen de gemachtigde en, namens de inspecteur, W. Ter zitting is uitsluitend de ontvankelijkheid van het beroep behandeld.

Tussen partijen is in geschil of belanghebbende ontvankelijk is in haar bezwaren en beroepen (hetgeen de Inspecteur betwist) en, zo ja, of de therapeuten werkzaam zijn in dienstbetrekking, zodat belanghebbende loonbelasting en premies AOV/AWW en AZW had moeten inhouden op de aan hen betaalde bedragen (zoals de Inspecteur stelt en belanghebbende ontkent).

Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat zij ontvankelijk is in haar bezwaar, omdat zij eerst op 26 maart 2008 bekend is geworden met het bestaan van de naheffingsaanslagen en vervolgens op 31 maart 2008 tijdig bezwaar heeft gemaakt. Ook meent belanghebbende dat zij ontvankelijk is in haar beroep. Volgens haar is zij pas op 14 januari 2011 met het bestaan en de inhoud van de uitspraken op bezwaar bekend geworden, zodat zij op 7 februari 2011 tijdig in beroep is gekomen. Voorts stelt belanghebbende zich op het standpunt dat niet sprake is van een dienstbetrekking. Daartoe heeft zij de hiervoor in 2.2 weergegeven, door de Belastingdienst van belang geachte, omstandigheden gemotiveerd betwist.

De Inspecteur stelt zich op het standpunt dat het bezwaar en beroep niet tijdig zijn ingediend en dat wel sprake is van een dienstbetrekking.

Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, alsmede op hetgeen zij ter zitting hebben bijgebracht.

Ingevolge artikel 17, lid 1, van de Algemene landsverordening belastingen (ALB) kan degene die bezwaar heeft tegen een hem opgelegde belastingaanslag binnen twee maanden na de dagtekening van het aanslagbiljet een gemotiveerd bezwaarschrift indienen bij de Inspecteur. Op grond van het vijfde lid van dit artikel blijkt ingeval van overschrijding van die termijn niet-ontvankelijkverklaring achterwege indien “redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener van het bezwaar in verzuim is geweest”.

Vaststaat dat de onderhavige bezwaren niet zijn ingediend binnen de voornoemde termijn van twee maanden. In haar brief van 31 maart 2008 en in haar beroepschrift voert belanghebbende aan dat zij pas op 26 maart 2008 bekend is geworden met het bestaan van de naheffingsaanslagen van 20 december 2007 en dat de termijnoverschrijding daarom op de voet van artikel 17, lid 5, van de ALB verschoonbaar is. De Inspecteur heeft niet, althans niet (voldoende) gemotiveerd weersproken dat de naheffingsaanslagen pas op 26 maart 2008 door belanghebbende zijn ontvangen. Evenmin heeft zij gesteld dat de vertraagde ontvangst van de aanslagbiljetten aan belanghebbende zou zijn te wijten. Op grond van het voorgaande zal de Raad daarom van de juistheid van de stellingen van belanghebbende uitgaan.

Volgens de Inspecteur kan de brief van belanghebbende van 31 maart 2008, waarin zij de Inspecteur verzoekt om de naheffingsaanslagen ambtshalve te verminderen, niet als bezwaarschrift worden aangemerkt. De Raad volgt de Inspecteur niet in deze conclusie. In de brief van 31 maart 2008 is uitgebreid uiteengezet waarom belanghebbende het met de naheffingsaanslagen niet eens is. Naar het oordeel van de Raad had de Inspecteur deze brief daarom als bezwaarschrift moeten beschouwen. Dat belanghebbende vervolgens bij brief van 14 mei 2009, met als aanhef ‘bezwaarschrift’, de Inspecteur nogmaals verzocht de aanslagen te verminderen, doet daaraan niet af. Mitsdien moet worden aangenomen dat belanghebbende op 31 maart 2008 tegen de naheffingsaanslagen in bezwaar is gekomen en moet worden beoordeeld of redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat belanghebbende aldus in verzuim is geweest.

Naar het oordeel van de Raad is daarvan (onder meer) sprake indien:

De Raad is van oordeel dat in het geval van belanghebbende aan de hiervoor genoemde voorwaarden is voldaan en dat haar bezwaren tegen de naheffingsaanslagen ontvankelijk moeten worden geacht. Mitsdien heeft de Inspecteur bij de bestreden uitspraken belanghebbende ten onrechte niet ontvankelijk verklaard.

Ingevolge artikel 19, lid 1, van de ALB kan degene die bezwaar heeft tegen een uitspraak op bezwaar van de Inspecteur binnen twee maanden na de dagtekening van die uitspraak in beroep komen bij de Raad. Nu de onderhavige uitspraken van de Inspecteur zijn gedagtekend 18 juli 2010 en belanghebbende daartegen eerst op 8 februari 2011, bij brief van 7 februari 2011, in beroep is gekomen, zijn de beroepen te laat ingediend. Artikel 19 van de ALB voorziet niet in een met artikel 17, lid 5, van de ALB vergelijkbare bepaling.

Niettemin is de Raad van oordeel dat de niet-ontvankelijkverklaring van een beroep op grond van termijnoverschrijding achterwege behoort te blijven indien redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener van het beroep in verzuim is geweest.

Belanghebbende heeft aangevoerd dat de gebleken termijnoverschrijding verschoonbaar is omdat zij eerst op 14 januari 2011 met het bestaan en de inhoud van de uitspraken op de bezwaren bekend is geworden en dat zij daarom met de indiening van de beroepschriften op 8 februari 2011 niet in verzuim is geweest. Ook te dezen heeft de Inspecteur niet (gemotiveerd) betwist dat de uitspraken pas op genoemde datum door belanghebbende zijn ontvangen en evenmin heeft zij gesteld dat die vertraagde ontvangst aan belanghebbende zou zijn te wijten. De Raad gaat daarom van de juistheid van de stellingen van belanghebbende uit. Alsdan moet worden beoordeeld of belanghebbende het beroepschrift alsnog zo spoedig mogelijk heeft ingediend.

De Raad overweegt dat het van de omstandigheden van het geval afhangt welke tijdspanne bij overschrijding van de beroepstermijn nog kan gelden als ‘alsnog zo spoedig mogelijk indienen’ van het beroepschrift. Naar het oordeel van de Raad echter kan in dit verband en in beginsel een termijn van één maand als tijdig worden aangemerkt. Mitsdien moet worden geoordeeld dat belanghebbende met de indiening van de onderhavige beroepen op 8 februari 2011 niet in verzuim is geweest.

Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen dient belanghebbende in haar onderhavige beroepen te worden ontvangen. In afwachting van de mondelinge behandeling daarvan zal de Raad daarom de beroepen aanhouden.

De Raad verklaart de beroepen ontvankelijk en houdt iedere verdere beslissing, in afwachting van een nadere mondelinge behandeling, aan.

Aldus vastgesteld in raadkamer door mrs. M.T. Boerlage, I.K. van Acker en E.F. Faase in tegenwoordigheid van de secretaris mr. P. Isenia en bekend gemaakt op 23 juli 2012.