Hof Amsterdam, 16-02-2006, nr. 913/05

De partijen worden hierna (ook) Triodass en [geïntimeerde] genoemd.

Bij dagvaarding van 12 mei 2005 is Triodass in hoger beroep gekomen van de vonnissen van de kantonrechter in de rechtbank te Amsterdam (locatie Amsterdam) van 11 mei 2004 (het comparitievonnis), 12 oktober 2004 (het tussenvonnis) en 26 april 2005 (het eindvonnis), in deze zaak onder kenmerk CV 04-10802 voorzover gewezen tussen haar als eiseres in conventie en [geïntimeerde] als gedaagde in conventie.

Triodass heeft van grieven gediend, daarbij bescheiden in het geding gebracht en bewijs aangeboden, met conclusie, kort gezegd, dat het hof het tussenvonnis en het eindvonnis terzake de conventie zal vernietigen en alsnog haar vordering in conventie zal toewijzen met veroordeling van [geïntimeerde] in de kosten van beide instanties.

[geïntimeerde] is in hoger beroep niet verschenen en tegen haar is verstek verleend.

Ten slotte heeft Triodass arrest gevraagd op de stukken van beide instanties, waarvan de inhoud als hier ingevoegd wordt beschouwd.

Triodass heeft vijf grieven voorgesteld, waarvoor wordt verwezen naar haar memorie.

De kantonrechter heeft in het bestreden tussenvonnis onder 1.1 tot en met 1.9 een aantal feiten als in deze zaak vaststaand aangemerkt. Daaromtrent bestaat geen geschil zodat ook het hof van die feiten zal uitgaan.

Het gaat in deze zaak — kort gezegd — om het volgende.

De grieven betreffen het oordeel van de kantonrechter dat Triodass niet zelf de rechten en bevoegdheden uit de polisvoorwaarden kan uitoefenen als gevolmachtigd agent van Delta Lloyd en lenen zich voor gezamenlijke behandeling.

Het hof overweegt als volgt. De positie van Triodass als gevolmachtigd agent van Delta Lloyd brengt mee dat zij als vertegenwoordiger van Delta Lloyd het verzekeringsbedrijf uitoefent en daarbij bevoegd is verzekeringen af te sluiten, polissen te tekenen, premies te ontvangen, schaden te regelen en uitbetalingen te doen almede in rechte voor de verzekeraar op te treden. Dat Triodass gevolmachtigd agent is blijkt uit de brief van 1 april 1998 van Delta Lloyd aan LHT Assuradeuren B.V., blijkens het bij repliek overgelegde uittreksel uit het handelsregister plus de daarbij behorende handelsregisterhistorie de rechtsvoorganger dan wel de handelsnaam van Triodass van 5 maart 1998 tot 7 maart 2000. In die brief bevestigt Delta Lloyd dat zij aan Triodass (toentertijd geheten LHT Assuradeuren B.V.) volmacht heeft gegeven met ingang van 1 april 1998. Blijkens de brief houdt die volmacht onder meer als werkzaamheden in het accepteren van verzekeringen, het opmaken en afgeven van polissen, het incasseren van premie en het regelen, behandelen en uitbetalen van schaden. Dat Triodass daarbij ook de bevoegdheid heeft in rechte voor de verzekeraar op te treden, blijkt ook uit die brief. Die bevoegdheid is in overeenstemming met het bepaalde in de modelvolmacht als bedoeld in artikel 21 lid 1 onder a Wet assurantiebemiddelingsbedrijf (Wabb), overgelegd door Triodass bij memorie van grieven. Blijkens artikel 21 Wabb dient de volmacht van Triodass te zijn opgemaakt overeenkomstig dit model.

Uit een en ander kan worden afgeleid dat Triodass als gevolmachtigd agent van Delta Lloyd bevoegd was en op grond van de WAM ook verplicht was de schade aan de bromfietser uit te keren. Tevens is zij bevoegd de door haar aan de bromfietser uitgekeerde schade op [geïntimeerde] te verhalen. De grieven slagen op dit punt.

[geïntimeerde] heeft in eerste aanleg als verweer gevoerd dat zij niet aansprakelijk is voor de schade van de aangereden bromfietser. De kantonrechter heeft in het tussenvonnis onder 9, slot, overwogen dat door [geïntimeerde] terzake is aangevoerd dat de bestuurder van de auto van [geïntimeerde]‘rechts afsloeg en reeds de bocht had gemaakt, en de bromfiets achterop knalde — eigenlijk maakte hij een noodstop en slipte (…)’. De kantonrechter overweegt vervolgens dat de (gemachtigde van) [geïntimeerde] als automobilist die rechts afsloeg kennelijk geen voorrang heeft verleend aan een achterop komende, rechtdoor rijdende bromfiets. [geïntimeerde] heeft haar verweer in hoger beroep niet nader onderbouwd hetgeen gezien de overwegingen van de kantonrechter op haar weg had gelegen. Naar het oordeel van het hof heeft de kantonrechter op goede gronden het verweer van [geïntimeerde] verworpen en het hof sluit zich hierbij aan. Omdat aan de bromfietser wel voorrang had moeten worden verleend moet [geïntimeerde] aansprakelijk worden geacht voor diens schade.

De grieven behoeven voor het overige geen nadere bespreking.

De vonnissen van 12 oktober 2004 en 26 april 2005 van de kantonrechter kunnen gezien vorenstaande overwegingen niet in stand blijven en zullen worden vernietigd. De vorderingen van Triodass zullen alsnog worden toegewezen, waarbij de buitengerechtelijke kosten overeenkomstig het rapport Voorwerk inclusief BTW zullen worden toegewezen tot een bedrag van EUR 162,-.

[geïntimeerde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van de eerste aanleg en het hoger beroep worden veroordeeld.

Tegen het vonnis van 11 mei 2004 is niet gegriefd. Triodass zal in zoverre niet-ontvankelijk worden verklaard.

Het hof

verklaart Triodass niet-ontvankelijk in haar hoger beroep tegen het vonnis van 11 mei 2004;

vernietigt de vonnissen van 12 oktober 2004 en 26 april 2005 waarvan beroep en opnieuw rechtdoende:

veroordeelt [geïntimeerde] om tegen behoorlijk bewijs van kwijting binnen een termijn van 14 dagen na betekening van dit arrest aan Triodass te betalen:

veroordeelt [geïntimeerde] in de proceskosten van het geding in beide instanties, aan de zijde van Triodass tot deze uitspraak in eerste aanleg begroot op EUR 448,90 en in hoger beroep op EUR 947,93.

wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit arrest is gewezen door mrs. J.M.H. van Staveren, A. van Haeringen en C.A. Joustra en in het openbaar uitgesproken op 16 februari 2006.