Hof Leeuwarden, 16-06-2009, nr. 107.000.392/01 en 107.001.008/01

Autonational heeft als meest ver strekkend verweer opgeworpen dat tegen het vonnis van 1 december 2004, waarbij de incidentele vordering van Ameron c.s. in eerste aanleg was afgewezen, geen afzonderlijk hoger beroep mogelijk was zonder toestemming van de rechtbank.

Het hof is van oordeel dat het hier gaat om een zelfstandige vordering van Ameron c.s. en dat voor het hoger beroep tegen de afwijzing van de vordering in eerste aanleg geen afzonderlijke toestemming van de rechtbank nodig is, nu over deze vordering bij het vonnis van 1 december 2004 definitief is beslist, zodat dit door Autonational gedane beroep op niet-ontvankelijkheid van Ameron c.s. faalt.

In de zaak met rolnummer 107.001.008/01

Met betrekking tot de ontvankelijkheid

Appellante sub 2, Ameron B.V., heeft in Grief III aangevochten de beslissing van de rechtbank dat zij niet-ontvankelijk is in haar vorderingen. Autonational heeft ook in hoger beroep haar verweer gehandhaafd dat Ameron B.V. niet-ontvankelijk is.

Het hof is met de rechtbank van oordeel dat Ameron B.V. in haar vorderingen niet-ontvankelijk moet worden verklaard.

Het hof neemt de motivering van de rechtbank over en maakt die tot de zijne. Voorts overweegt het hof dat Ameron B.V. in hoger beroep nog wel heeft gesteld dat zij schade heeft geleden en lijdt door het onrechtmatig gebruik door Autonational van Ameron know how, maar dat Ameron B.V. deze stelling - mede in het licht van de betwisting door Autonational - niet althans onvoldoende heeft onderbouwd.

Grief III van Ameron B.V. faalt.

In de zaak met rolnummer 107.001.008/01

Met betrekking tot de feiten

Tegen de weergave van de vaststaande feiten in rechtsoverweging 2 (2.1 tot en met 2.12) van genoemd vonnis van 14 december 2005 zijn, behoudens na te melden uitzonderingen met betrekking tot de (sub-)rechtsoverwegingen 2.1, 2.3, 2.6, 2.10 en 2.11, geen grieven ontwikkeld, zodat ook in hoger beroep in zoverre van die feiten zal worden uitgegaan.

Met betrekking tot de grieven in het principaal appel

Met betrekking tot de door Ameron c.s. voorgestane "Aanvulling van en verbetering in de vaststelling van de feiten"

Voor zover Ameron c.s. onder 33 in de memorie van grieven aanvoeren dat uit het voorstaande feitelijk relaas volgt "dat de vaststaande feiten aangevuld dienen te worden als hierboven vermeld", gaat het hof aan de bezwaren van Ameron c.s. voorbij, nu Ameron c.s. ter zake onvoldoende gespecificeerd en onvoldoende nauwkeurig grieven tegen de vaststelling door de rechtbank hebben geformuleerd.

ad rechtsoverweging 2.2

Ameron c.s. voeren aan dat de fabricage van pijpleidingen rechtmatig plaatsvindt in Geldermalsen, niet meer rechtmatig na het vervallen van de licentie in Dammam 1 en van de aanvang af onrechtmatig in Dammam 2.

Het hof constateert allereerst dat de grief zich kennelijk niet, zoals in de memorie van grieven is vermeld, richt tegen rechtsoverweging 2.1., maar tegen rechtsoverweging 2.2. Omdat hetgeen Ameron c.s. ter aanvulling van de vaststaande feiten aanvoeren geen tussen partijen vaststaande feiten zijn, maar juist onderdeel vormen van het geschil in hoger beroep, faalt de grief.

ad rechtsoverwegingen 2.3 en 2.6

Met betrekking tot rechtsoverweging 2.3 voeren Ameron c.s. aan dat Machinefabriek [persoonsnaam] te Sneek slechts een beperkte opdracht had gekregen en dat [betrokkene] bij die fabriek enkele jaren als constructeur had gewerkt.

Met betrekking tot rechtsoverweging 2.6 voeren Ameron c.s. aan dat toegevoegd moet worden dat de daarin genoemde werkzaamheden door Autonational zijn uitgevoerd aan de hand van alle, op de Ameron-fabriek in Geldermalsen betrekking hebbende gegevens.

Het hof oordeelt dat er geen rechtsregel is die de rechter verplicht alle door de ene partij gestelde en door de andere partij erkende of niet weersproken feiten als vaststaand in de uitspraak te vermelden. Het staat de rechter vrij uit de aldus tussen partijen vaststaande feiten die selectie te maken welke hem voor de beoordeling van het geschil relevant voorkomt.

Deze grieven treffen geen doel.

ad rechtsoverweging 2.10 en 2.11

Hetgeen Ameron c.s. tegen deze rechtsoverwegingen aanvoert komt in wezen neer, zoals Ameron c.s. ook zelf aangeven, op hetgeen Ameron c.s. tevens stellen in de hieronder te behandelen grief tegen het oordeel van de rechtbank dat Autonational niet is gebonden aan de geheimhoudingsbepaling van de overeenkomst van 1981. Ook hier gaat het niet om een bezwaar van Ameron c.s. tegen tussen partijen vaststaande feiten. Het hof zal op het betreffende bezwaar van Ameron c.s. hieronder nog ingaan.

In de zaken met rolnummers 107.000.392/01 en 107.001.008/01

Op 15 januari 1981 is een "Consultant Patent Assignment and Non-disclosure Agreement" gesloten tussen Ameron Inc. als "Company"en Autonational B.V. (oud) als "Consultant" (productie 3 bij de inleidende dagvaarding). Deze overeenkomst is namens Ameron Inc ondertekend door [betrokkene 1], Manufactoring Manager Geldermalsen, en namens Autonational B.V. (oud) door [betrokkene].

Artikel 1 van deze overeenkomst luidt:

Artikel 4 van deze overeenkomst luidt:

In hoger beroep hebben beide partijen gesteld dat op deze overeenkomst Nederlands recht toepasselijk is.

De overeenkomst is gesloten in het kader van werkzaamheden van Autonational B.V. (oud) voor de bouw van een fabriek in Dammam (Saoedi-Arabië) in 1981 (hierna te noemen Dammam I). Deze fabriek is gebouwd in opdracht van het samenwerkingsverband Bondstrand Ltd (hierna: BL), gesloten tussen Ameron en het Saoedische bedrijf Amiantit.

BL heeft op 1 maart 1992 een Licence Agreement met Ameron gesloten, die per 1 maart 2002 is geëindigd. Artikel 8 lid 1 hiervan luidt:

Ameron c.s. hebben eerder een fabriek voor de fabricage van kunststofvezelpijpen in Geldermalsen gebouwd. Deze fabriek is in 1975 gemoderniseerd, waarbij machine werkzaamheden zijn uitgevoerd door Machinefabriek [persoonsnaam] te Sneek, bij wie destijds [betrokkene] werkzaam was. [betrokkene] was ook betrokken bij de werkzaamheden te Geldermalsen.

De naam van Autonational B.V. (oud) is in 1993 gewijzigd in Autonational Holding B.V.; sinds 2000 heet deze vennootschap IPM Holding B.V. [betrokkene] was van 1979 tot 2000 bestuurder van deze vennootschap.

De geïntimeerde Autonational is opgericht op 7 mei 1993, met als directeur en enig aandeelhouder Autonational beheer B.V.

In 2002 heeft Amipox Saudi Arabia Company Ltd (hierna: Amipox), een dochtermaatschappij van Amiantit, een fabriek voor de productie van kunstvezelpijpleidingen laten bouwen in Dammam, welke fabriek hierna wordt aangeduid als Dammam 2. De bouw van deze fabriek is uitgevoerd door Autonational.

Ameron c.s. stellen primair dat Autonational bij het totstandbrengen van Dammam 2 jegens haar wanprestatie heeft gepleegd door te handelen in strijd met de hiervoor onder 15.2 genoemde geheimhoudingsverplichting uit 1981.

Autonational betoogt evenwel noch direct noch indirect aan de overeenkomst van 1981 te zijn gebonden, omdat zij - pas opgericht in 1993 - geen partij was bij de overeenkomst van 1981. Voorts bestrijdt Autonational dat Ameron International Corporation, appellante sub 1, de rechtsopvolger is van Ameron Inc., die de overeenkomst van 1981 heeft gesloten.

Ameron c.s. stellen subsidiair dat Autonational jegens haar onrechtmatig heeft gehandeld door zonder toestemming van Ameron c.s. gebruik te maken van know how, die Autonational van Autonational B.V. (oud) heeft overgenomen.

Autonational stelt dat zij over de betreffende know how beschikt middels [betrokkene], die hierover al voor 1981 beschikte op grond van zijn ervaringen met de fabriek in Geldermalsen. Deze know how valt volgens Autonational derhalve niet onder de bescherming van de overeenkomst van 1981. Voorts handelde ook Amiantit middels Amipox niet onrechtmatig door kennis uit de samenwerking in BL betreffende Damman 1 te gebruiken, omdat in 2002 de Licence Agreement was beëindigd.

Ameron c.s. hebben meer subsidair gesteld, voor het eerst ten pleidooie in hoger beroep, dat Autonational inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van Ameron c.s. op de tekeningen die voor de Ameronfabrieken in Geldermalsen en Dammam 1 zijn gemaakt.

Autonational heeft ten pleidooie verklaard niet te kunnen instemmen met deze vermeerdering van de grondslag van de vordering van Ameron c.s., waarop Ameron c.s. deze vermeerdering van de grondslag van hun vordering hebben ingetrokken.

In het incident op grond van artikel 843a Rv. vorderen Ameron c.s. dat het aan notaris [notaris] te Leeuwarden wordt toegestaan om afschriften van krachtens beslaglegging d.d. 19 juli 2004 door Ameron Inc. en appellante sub 2 Ameron B.V. ten laste van Autonational, bij hem in bewaring gegeven stukken aan Ameron c.s. te verstrekken.

De grief in de zaak met rolnummer 107.000.392 en de grieven I en II in het principaal appel in de zaak met rolnummer 107.001.008

De beide eerstgenoemde grieven stellen aan de orde het oordeel van de rechtbank dat Autonational niet aan de geheimhoudingsbepaling van de overeenkomst van 1981 is gebonden, omdat de geïntimeerde Autonational eerst in 1993 is opgericht en dat er geen sprake is van vereenzelviging van de geïntimeerde Autonational en de gelijknamige vennootschap Autonational B.V. oud, die in 1981 contracteerde met Ameron International Corporation.

In Grief II in de zaak met rolnummer 107.001.008 stellen Ameron c.s. subsidiair dat, indien Autonational niet rechtstreeks is gebonden aan de geheimhoudingsbepalingen in de overeenkomst van 1981, Autonational jegens haar onrechtmatig heeft gehandeld door zonder toestemming van Ameron c.s. gebruik te maken van know how die Autonational van Autonational B.V. (oud) heeft overgenomen.

Het hof zal de hiervoor genoemde grieven gezamenlijk behandelen. Hierbij staat centraal de uitleg van de hiervoor in rechtsoverweging 15.2 geciteerde clausule in de overeenkomst van 1981. Ameron c.s. betogen dat de know how betreffende zowel de fabriek te Geldermalsen als de know how betreffende de fabrieken Dammam I en II onder de geheimhoudingsverplichting vallen. Autonational bestrijdt dit.

Bij deze uitleg staat voorop dat de vraag wat partijen zijn overeengekomen niet enkel kan worden beantwoord op grond van de taalkundige uitleg van de bewoordingen van de overeenkomst. Het komt immers steeds aan op de zin die partijen over en weer redelijkerwijs aan elkaars verklaringen en gedragingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten.

Van beide ondertekenaars bij deze overeenkomst, [betrokkene 1] en [betrokkene], bevinden zich schriftelijke verklaringen bij de stukken.

[betrokkene 1], die de overeenkomst namens Ameron Inc. heeft ondertekend, heeft op 1 november 2004 verklaard (productie 2 bij zowel de conclusie van antwoord in eerste aanleg in het incident als in de hoofdzaak):

[betrokkene], die de overeenkomst namens Autonational B.V. oud heeft ondertekend, heeft in een brief van 19 oktober 2004 (productie 3 bij zowel de conclusie van antwoord in eerste aanleg in het incident als in de hoofdzaak) met een soortgelijke onderbouwing verklaard dat de door Autonational in 1981 gebruikte know how voor de fabriek Dammam 1, die een complete kopie moest worden van de eerder in Geldermalsen gebouwde fabriek, geen unieke productiemiddelen en/of methoden betrof, omdat deze in allerlei soorten van industrieën werden toegepast.

Het hof laat in het midden of Autonational van Autonational B.V. (oud) de door Ameron c.s. gestelde know how heeft overgenomen. Het hof ziet namelijk in het licht van de verklaringen van [betrokkene 1] en [betrokkene] niet in dat deze geacht kan worden te vallen onder de in artikel 1 van de overeenkomst genoemde know how, aangezien - in de woorden van [betrokkene 1] - "Ameron wist dat dit niet te beschermen kennis was en een en ander van algemene bekendheid was".

Gezien het voorgaande komt het hof niet toe aan het bewijsaanbod van Ameron c.s.

In beide zaken falen de grieven.

In de zaken met rolnummers 107.000.392/01 en 107.001.008/01

De slotsom.

De vonnissen waarvan beroep, zowel in het incident op grond van artikel 843a Rv. als in de hoofdzaak in het principaal appel, dienen te worden bekrachtigd met veroordeling van Ameron c.s. als de in het ongelijk te stellen partij in de kosten van het geding in hoger beroep; nu in beide zaken tegelijkertijd is gepleit en ten pleidooie niet los van de hoofdzaak aandacht is besteed aan het incident zal het hof de kosten van het pleidooi slechts in de hoofdzaak toeschatten (in de zaak met rolnummer 107.000.392/01 tarief II, 1 punt; in de zaak met rolnummer 107.001.008/01 tarief VI, 3 punten). Aan een behandeling van het voorwaardelijk incidenteel appel komt het hof niet toe.