Rb. Limburg, 15-06-2016, nr. 03/995002-12

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht de feiten 1 primair en 2 bewezen.

Ten aanzien van feit 1 primair

De officier van justitie acht bewezen dat de verdachte dit feit heeft gepleegd tezamen en in vereniging met medeverdachte [medeverdachte 1] . Zij heeft onder meer gewezen op de ingediende valse belastingaangiften, de verklaringen van diverse getuigen over deze valse aangiften en het aantreffen in de woning van de verdachten van een trolleytas met daarin documenten op naam van onder meer de personen op naam van wie valse aangifte is gedaan met daarop aantekeningen die terug te vinden zijn in die aangiften.

De officier van justitie heeft voorts naar voren gebracht dat het door de verdachten aangedragen alternatieve scenario dat ene [medeverdachte 2] de onjuiste aangiften heeft ingevuld, niet nader onderbouwd is.

Ten aanzien van feit 2

De officier van justitie acht bewezen dat de verdachte dit feit heeft gepleegd tezamen en in vereniging met medeverdachte [medeverdachte 1] . Het witgewassen bedrag bestaat volgens de officier van justitie uit stortingen van de Belastingdienst naar aanleiding van de onjuiste eigen belastingaangiften, stortingen van de Belastingdienst naar aanleiding van de onjuiste belastingaangiften op naam van derden en onbekende kasstortingen. Deze onbekende kasstortingen kunnen volgens de officier van justitie niet worden verklaard uit de inkomsten van de verdachten. Het op de rekening van de verdachte gestorte geld is overgeboekt naar personen in Syrië.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging acht de feiten 1 en 2 niet bewezen en heeft verzocht de verdachte hiervan vrij te spreken. Hiertoe heeft de raadsman onder meer het volgende aangevoerd.

Ten aanzien van feit 1 primair

De raadsman heeft aangevoerd dat van medeplegen geen sprake kan zijn.

In de eerste plaats is er met betrekking tot de tenlastegelegde belastingaangiften, met uitzondering van de aangifte ten name van [naam belastingaangifte 8] , geen bewijs voor uitvoeringshandelingen van de verdachte. Uit het vergelijkend handschriftonderzoek blijkt immers dat deze aangiften niet zijn ingevuld door verdachte of zijn broer. Weliswaar bestaat de mogelijkheid dat de verdachte de handtekening gezet heeft op de aangifte van [naam belastingaangifte 8] , maar daadwerkelijk bewijs hiervoor ontbreekt. Er dient van uitgegaan te worden dat [medeverdachte 2] de valse aangiften heeft ingevuld.

In de twee plaats is er geen bewijs dat sprake is geweest van een gezamenlijk plan tussen [medeverdachte 2] en de verdachte. Bovendien verbleef de verdachte in Syrië op het moment dat het geld van de Belastingdienst op zijn rekening is gestort. Toen hij dit geld overdroeg aan [medeverdachte 2] , wist hij niet dat het van de Belastingdienst afkomstig was.

Ten aanzien van feit 2

- Met betrekking tot de belastingteruggave naar aanleiding van eigen aangiften:

Het dossier bevat geen navorderingsaanslag van de Belastingdienst naar aanleiding van de eigen aangiften. Er kan dan ook niet worden vastgesteld of de op de rekening van de verdachte gestorte bedragen zijn voortgekomen uit valse aangiften.

- Met betrekking tot de belastingteruggave naar aanleiding van aangiften van derden:

Op het moment dat het geld door de Belastingdienst werd overgemaakt op de bankrekening van de verdachte, verbleef hij in Syrië. Hij wist niet dat het geld afkomstig was van enig misdrijf; hij hoefde dit eveneens te vermoeden.

- Met betrekking tot de onbekende kasstortingen:

Het feit dat deze bedragen niet kunnen worden verklaard door verdachtes inkomen, betekent niet dat zij van misdrijf afkomstig zijn. Met betrekking tot deze bedragen doet zich niet het geval voor dat het niet anders kan zijn dan dat zij van misdrijf afkomstig zijn.

Het oordeel van de rechtbank ten aanzien van feit 1 primair

Inleiding

Onder feit 1 primair is tenlastegelegd dat de verdachte, al dan niet samen met een ander of anderen, belastingfraude heeft gepleegd met betrekking tot een aantal aangiften voor de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen. Het zou onder meer gaan om aangiften op naam van [naam belastingaangifte 1] , [naam belastingaangifte 2] , [naam belastingaangifte 3] , [naam belastingaangifte 4] , [naam belastingaangifte 5] , [naam belastingaangifte 6] , [naam belastingaangifte 7] , althans [naam belastingaangifte 8] , en [naam belastingaangifte 9] .

Voordat de vraag aan de orde komt of de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan deze belastingfraude, dient te worden vastgesteld of er voldoende bewijs is dat de in de tenlastelegging genoemde aangifteformulieren onjuist en/of onvolledig zijn ingevuld door, zoals is tenlastegelegd, hierop fictieve dienstbetrekkingen en/of fictieve, althans te hoge bedragen aan loon en/of te hoge bedragen aan loonheffing te vermelden. Nu het openbaar ministerie in de tenlastelegging een niet-limitatieve opsomming van de aangiften heeft opgenomen, zal de rechtbank tevens de aangiften op naam van [naam belastingaangifte 10] en [naam belastingaangifte 11] bespreken.

Indien blijkt dat de belastingaangiften onjuist of onvolledig zijn gedaan, zal de rechtbank op grond van de aanwezige bewijsmiddelen nagaan of de verdachte op enigerlei wijze betrokken is geweest bij deze fraude, en zo ja, waaruit zijn betrokkenheid heeft bestaan.

De bewijsmiddelen (deel 1 – de onjuiste aangiften)

Door de Belastingdienst zijn de hierna te noemen ondertekende aangiften voor de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen ontvangen ten name van de na te noemen personen met hierin de na te noemen gegevens.

Op naam van [naam belastingaangifte 1] , [adres 1] te Maastricht, burgerservicenummer [BSN-nummer 1] :

Op naam van [naam belastingaangifte 1] , [adres 2] te Kampen, burgerservicenummer [BSN-nummer 1] :

Op naam van [naam belastingaangifte 2] , [adres 3] te Maastricht, burgerservicenummer [BSN-nummer 2] :

Op naam van [naam belastingaangifte 3] , [adres 3] te Maastricht, burgerservicenummer [BSN-nummer 3] , telefoonnummer [telefoonnummer 1] :

Op naam van [naam belastingaangifte 4] , [adres 1] te Maastricht, burgerservicenummer [BSN-nummer 4] :

Op naam van [naam belastingaangifte 5] , [adres 4] te Maastricht, burgerservicenummer [BSN-nummer 5] :

Op naam van [naam belastingaangifte 6] , [adres 5] te Maastricht, burgerservicenummer [BSN-nummer 6] :

Op naam van [naam belastingaangifte 8] , [adres 3] te Maastricht, burgerservicenummer [BSN-nummer 7] :

Op naam van [naam belastingaangifte 9] , [adres 1] te Maastricht, sofi-, dan wel burgerservicenummer [BSN-nummer 8] :

Op naam van [naam belastingaangifte 10] , [adres 6] te Maastricht, burgerservicenummer [BSN-nummer 9] :

Op naam van [naam belastingaangifte 11] , [adres 3] te Maastricht, burgerservicenummer [BSN-nummer 10] :

Deze aangifteformulieren zijn in de periode van 19 augustus 2009 tot en met 2 augustus 2011 binnengekomen bij de Belastingdienst/FIOD kantoor Roermond.37.

De meeste personen ten name van wie bovenvermelde aangifteformulieren zijn ingediend, te weten [naam belastingaangifte 1] , [naam belastingaangifte 2] , [naam belastingaangifte 3] , [naam belastingaangifte 4] , [naam belastingaangifte 5] , [naam belastingaangifte 6] en [naam belastingaangifte 9] , zijn gehoord door ambtenaren van de Belastingdienst/FIOD. Ieder van hen heeft verklaard dat:

Daarnaast is [naam belastingaangifte 7] als getuige gehoord. Hij heeft met betrekking tot voornoemde aangifte op naam van [naam belastingaangifte 8] verklaard dat:

De door werkgevers verstrekte gegevens worden bij de Belastingdienst ingevoerd in het zogenoemde FIBASE-bestand. De gegevens van voornoemde aangiften zijn door een verbalisant van de Belastingdienst/FIOD vergeleken met de FIBASE-gegevens die afkomstig zijn van de Belastingdienst. De verbalisant heeft geconstateerd dat de in de aangiften vermelde gegevens met betrekking tot werkgever, loon en loonheffing in geen enkel geval overeenstemden met de FIBASE-gegevens van de Belastingdienst.40.

Met uitzondering van de aangiften op naam van [naam belastingaangifte 5] , [naam belastingaangifte 10] en [naam belastingaangifte 11] zijn de hierboven genoemde aangiften betrokken bij een vergelijkend handschriftonderzoek door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). Uit dit onderzoek is gebleken dat bij onderlinge vergelijking van de invullingen op deze aangiften een sterke samenhang is geconstateerd.41.Aangenomen is dat het handschrift van een derde persoon (NN) afkomstig is. De resultaten van het vergelijkend onderzoek van de betwiste invullingen op deze aangiften met het handschrift van NN - op een brief aan de Belastingdienst op naam van [medeverdachte 1] en de invullingen op aangiftebiljetten op naam van [verdachte] - zijn veel waarschijnlijker wanneer de invullingen op de aangiften door NN zijn geschreven, dan wanneer deze zijn geproduceerd door een willekeurig andere persoon dan NN.42.

De invullingen op de aangifte van 2010 van [naam belastingaangifte 5] passen bij de invullingen van de in het onderzoek betrokken aangiften van [naam belastingaangifte 1] , [naam belastingaangifte 2] , [naam belastingaangifte 3] , [naam belastingaangifte 4] , [naam belastingaangifte 6] , [naam belastingaangifte 8] en [naam belastingaangifte 9] .43.

Vaststelling op grond van de bewijsmiddelen (deel 1 – de onjuiste aangiften)

Op grond van bovenstaande bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat in de periode van de maand augustus 2009 tot en met de maand augustus 2011 bij de Belastingdienst te Roermond de aangiften voor de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen ten name van

zijn ingediend.

Daarnaast stelt de rechtbank op grond van de voor het bewijs gebruikte getuigenverklaringen en/of de bevindingen omtrent de FIBASE-gegevens vast dat deze aangiften onjuist zijn gedaan, nu op de aangiften fictieve dienstbetrekkingen, fictieve bedragen aan loon en te hoge bedragen aan loonheffing zijn vermeld.

Ten slotte stelt de rechtbank op grond van de resultaten van het handschriftvergelijkend onderzoek door het NFI vast dat alle in de tenlastegelegde genoemde aangiften door dezelfde persoon zijn ingevuld.

De bewijsmiddelen (deel 2 – de bescheiden uit de trolleytas, de blanco aangifteformulieren en de bankrekeningnummers)

Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft tegenover de Belastingdienst/FIOD verklaard dat hij woont op het adres [adresgegevens verdachte] .44.

Verdachte [verdachte] heeft verklaard dat hij ingeschreven heeft gestaan op het adres [adresgegevens verdachte] , maar dat hij zich heeft laten uitschrijven. Hij heeft vervolgens op dit adres verbleven totdat hij in oktober 2011 naar Syrië is vertrokken.45.

Op 6 maart 2012 vond een doorzoeking plaats in het woonhuis gelegen aan de [adresgegevens verdachte] . In de woning, waar medeverdachte [medeverdachte 1] werd aangetroffen, zijn diverse goederen inbeslaggenomen,46.waaronder een trolleytas met diverse enveloppen. In deze enveloppen zaten poststukken die niet gericht waren aan verdachte [verdachte] of medeverdachte [medeverdachte 1] .47.

Over deze trolleytas heeft medeverdachte [medeverdachte 1] verklaard dat deze van verdachte [verdachte] is en dat deze de tas heeft gekregen van [medeverdachte 2] .48.Verdachte [verdachte] heeft verklaard dat hij de trolleytas heeft gebruikt en bij Nader Arfan heeft achtergelaten.49.In deze trolleytas bevonden zich diverse bescheiden op naam van verdachte.

In de trolleytas waren daarnaast onder meer aanwezig:

- een blad met daarop een fotokopie-afdruk van de identiteitskaart van [naam belastingaangifte 1] met op de achterkant handgeschreven aantekeningen die overeenkomen met de gegevens over werkgevers en uitkeringsinstantie en het loon respectievelijk de uitkering, inclusief de loonheffing, op bovenstaande aangiften D-020, D-021 en D-065 ten name van [naam belastingaangifte 1]50.;

- een brief van CapitalP BV aan [naam belastingaangifte 2] met daarop handgeschreven aantekeningen die overeenkomen met de gegevens over werkgevers en loon, inclusief loonheffing, op bovenstaande aangifte D-093 ten name van [naam belastingaangifte 2]51.;

- een brief van de Belastingdienst/Toeslagen ‘Definitieve berekening Zorgtoeslag 2009’ gericht aan [naam belastingaangifte 3] met daarop handgeschreven aantekeningen die overeenkomen met de gegevens over werkgevers en loon, inclusief loonheffing, op bovenstaande aangiften D-016 en D-017 ten name van [naam belastingaangifte 3]52.;

- een polis 2011 van Ohra met betrekking tot [naam belastingaangifte 5] met daarop handgeschreven aantekeningen die overeenkomen met de gegevens over werkgevers en loon, inclusief loonheffing, op bovenstaande aangifte D-063 ten name van [naam belastingaangifte 5]53.;

- een brief van CAK aan [naam belastingaangifte 6] d.d. 16 september 2010 met daarop handgeschreven aantekeningen die overeenkomen met de gegevens over werkgevers en loon, inclusief loonheffing, op bovenstaande aangifte D-097 ten name van [naam belastingaangifte 6]54.;

- een loonafrekening afkomstig van [naam belastingaangifte 8] en gericht aan [naam belastingaangifte 7] met betrekking tot de periode oktober 2010 met daarop handgeschreven aantekeningen die overeenkomen met de gegevens over werkgevers en loon, inclusief loonheffing, op bovenstaande aangifte D-098 ten name van [naam belastingaangifte 8]55.;

- een brief van de Dienst Uitvoering Onderwijs d.d. 26 februari 2010 gericht aan [naam belastingaangifte 9] met daarop handgeschreven aantekeningen die overeenkomen met de gegevens over werkgever en uitkeringsinstantie en loon respectievelijk uitkering, inclusief loonheffing, op bovenstaande aangifte D-107 ten name van [naam belastingaangifte 9]56..

Op sommige documenten zijn aantekeningen in het Arabisch geschreven. Voorts zijn in de woning blanco aangifteformulieren inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen aangetroffen.57.Deze lagen in het bureau van de woonkamer. Het gaat om zeven formulieren voor het belastingjaar 2010 en zestien formulieren voor het belastingjaar 2011. Verder zijn er zeventien blauwe retourenveloppen van de Belastingdienst aangetroffen.58.

Er is onderzoek gedaan naar de bankrekeningnummers die op voornoemde aangiften zijn ingevuld als rekeningnummers voor teruggave. Hieruit is gebleken dat:

- de bankrekening met nummer [rekeningnummer 3] een SNS-bankrekening is die op naam staat van medeverdachte [medeverdachte 1] ;59.

- de bankrekening met nummer [rekeningnummer 2] een Rabobankrekening is die op naam staat van verdachte [verdachte] en dat [medeverdachte 1] tot deze rekening gevolmachtigd is;60.

- de bankrekening met nummer [rekeningnummer 1] een ABNAMRO-bankrekening is die op naam staat van medeverdachte [medeverdachte 1] .61.

Op 23 september 2009 heeft de Belastingdienst naar aanleiding van de aangifte inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen 2008 van ‘ [naam belastingaangifte 1] ’ een bedrag van 8.240 euro gestort op de ABN AMRO-rekening van [medeverdachte 1] met rekeningnummer [rekeningnummer 1] . Vervolgens is via een kasopname op 7 oktober 2009 en via twee pintransacties op 8 oktober 2009 een bedrag van 8.200 euro opgenomen.62.

Op 16 november 2009 heeft de Belastingdienst naar aanleiding van de aangifte inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen 2008 van ‘ [naam belastingaangifte 1] ’ een bedrag van 1.313 euro gestort op de ABN AMRO-rekening van [medeverdachte 1] met rekeningnummer [rekeningnummer 1] .63.Vervolgens is op 18 januari 2010 via een pintransactie een bedrag van 1.300 euro opgenomen.64.

Op 8 juli 2010 heeft de Belastingdienst naar aanleiding van de aangifte inkomstenbelasting/ premie volksverzekeringen 2009 van ‘ [naam belastingaangifte 2] ’ een bedrag van 9.459 euro gestort op de ABN AMRO-rekening van [medeverdachte 1] met rekeningnummer [rekeningnummer 1] .65.Op 16 juli 2010 is via pintransacties een bedrag van in totaal 9.460 euro van deze rekening opgenomen.66.

Op 14 september 2010 heeft de Belastingdienst naar aanleiding van de aangifte inkomstenbelasting/premie volksverzekering 2009 van ‘ [naam belastingaangifte 3] ’ een bedrag van 11.894 euro gestort op de Rabobankrekening van [verdachte] met rekeningnummer [rekeningnummer 2] . Op dezelfde datum heeft de Belastingdienst naar aanleiding van de aangifte inkomstenbelasting/ premie volksverzekeringen 2009 van ‘ [naam belastingaangifte 10] ’ ook een bedrag van 12.076 euro gestort op deze rekening. Een dag later is van deze rekening een bedrag van 22.900 euro overgeboekt op de rekening van [naam 1] .67.

Vaststelling op grond van de bewijsmiddelen (deel 2 – de bescheiden uit de trolleytas, de blanco aangifteformulieren en de bankrekeningnummers)

Op grond van de verklaringen van medeverdachte [medeverdachte 1] en verdachte [verdachte] stelt de rechtbank vast dat medeverdachte [medeverdachte 1] ten tijde van de doorzoeking woonde op het adres [adresgegevens verdachte] en dat verdachte [verdachte] op dit adres verbleef als hij in Nederland was. Daarnaast blijkt uit nader onderzoek naar aanleiding van de doorzoeking op dit adres dat in de trolleytas die in de woning van de verdachten stond, documenten van verdachten zelf zijn aangetroffen alsook documenten die betrekking hadden op en/of waren geadresseerd aan [naam belastingaangifte 1] , [naam belastingaangifte 2] , [naam belastingaangifte 3] , [naam belastingaangifte 5] , [naam belastingaangifte 6] , [naam belastingaangifte 7] en [naam belastingaangifte 9] en dat deze documenten waren voorzien van handgeschreven aantekeningen die overeenstemmen met de onjuiste gegevens die op de diverse aangifteformulieren zijn ingevuld.

Voorts stelt de rechtbank vast dat twee van de op de aangiften vermelde bankrekeningnummers voor teruggave op naam stonden van [medeverdachte 1] , en een op naam van [verdachte] .

Op twee van deze bankrekeningen heeft de Belastingdienst belastingteruggaven gestort. Korte tijd na deze storting is het geld van de rekening gehaald of overgeboekt naar de rekening van een derde.

Ten slotte is de rechtbank gebleken dat in een bureau in de woning van de verdachten in totaal 23 blanco aangifteformulieren en 17 retourenveloppen van de Belastingdienst zijn aangetroffen. Verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] hebben voor de aanwezigheid van deze formulieren en enveloppen geen aannemelijke verklaring kunnen geven.

De bewijsmiddelen (deel 3 – de adressen en de post)

Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft ingeschreven gestaan op de volgende adressen:

Verdachte [verdachte] heeft ingeschreven gestaan op de volgende adressen:

Getuigen [naam belastingaangifte 2] en [naam belastingaangifte 3] hebben ingeschreven gestaan op het adres [adres 3] te Maastricht.70.Op 25 januari 2012 is dit adres bezocht door een verbalisant van de Belastingdienst/FIOD. Op dat adres woonden veel studenten. Er waren geen brievenbussen. De post die in het trappenhuis lag, was vrijelijk mee te nemen.71.

Getuigen [naam belastingaangifte 4] en [naam belastingaangifte 9] hebben gewoond op het adres [adres 1] te Maastricht.72.

Getuige [naam belastingaangifte 5] heeft gewoond op het adres [adres 4] te Maastricht.73.

Getuige [naam belastingaangifte 6] heeft gewoond op de adressen [adres 5] te Maastricht.74.

De [adres 5] is in de directe nabijheid - binnen 500 meter - van het woonadres van verdachte [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte 1] . De adressen [adres 5] zijn zogenoemde studentenflats. Deze straat is bezocht door een verbalisant van de Belastingdienst/FIOD. Hij constateerde dat er post boven op de brievenbussen lag. Deze was vrijelijk mee te nemen.75.

Getuige [naam belastingaangifte 7] heeft verklaard dat hij heeft gewerkt in café [naam café] , gevestigd aan de Markt te Maastricht. [naam belastingaangifte 8] was toen zijn baas.76.

Getuige [naam belastingaangifte 1] heeft verklaard dat hij de broers [medeverdachte 1] en [verdachte] kent uit de periode dat zij verbleven in het Asielzoekerscentrum in Dronten. Hij heeft nooit in Maastricht gewoond.77.

Vaststelling op grond van de bewijsmiddelen (deel 3 – de adressen en de post)

Op grond van bovenstaande bewijsmiddelen met betrekking tot de adressen van enerzijds verdachte [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte 1] en anderzijds de adressen van de personen op wiens/wier naam aangiftebiljetten zijn ingediend, stelt de rechtbank vast dat:

Voorts is de rechtbank gebleken dat:

De bewijsmiddelen (deel 4 – [medeverdachte 2] )

Een van de personen op wiens naam onjuiste aangiften zijn gedaan is [naam belastingaangifte 1] . In 2004 ontmoette [naam belastingaangifte 1] een persoon genaamd [medeverdachte 2] . Met hem kreeg hij een intensief contact. Via [medeverdachte 2] heeft hij de verdachten [verdachte] en [medeverdachte 1] leren kennen. Hij herkent het handschrift op de aangiften inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen van 2007 (D‑065), 2008 (D-020 en D-021), 2009 (D-066) en 2010 (D-067) als het handschrift van [medeverdachte 2] . Hij heeft [medeverdachte 2] vaker in het Nederlands zien schrijven.78.

Verdachte [verdachte] heeft verklaard dat [medeverdachte 2] zijn aangiften inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen heeft ingevuld.79.

Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft verklaard dat [medeverdachte 2] zijn aangiften inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen 2006 (D-001 en D-002) en 2007 (D-004) heeft ingevuld.80.

De invullingen op twee aangiften van verdachte [verdachte] zijn betrokken bij het eerder genoemd handschriftvergelijkend onderzoek van 12 februari 2015. Het NFI stelt onder meer dat de geconstateerde overeenkomsten tussen de betwiste invullingen in groep 1 enerzijds - dit zijn de invullingen op de eerder genoemde aangiftebiljetten op naam van [naam belastingaangifte 1] , [naam belastingaangifte 2] , [naam belastingaangifte 3] , [naam belastingaangifte 4] , [naam belastingaangifte 8] , [naam belastingaangifte 6] en [naam belastingaangifte 9] - en de invullingen op de in kopie overgelegde aangiftebiljetten op naam van [verdachte] anderzijds in de lijn der verwachting liggen wanneer de betwiste invullingen in groep 1 door dezelfde persoon zijn geschreven als de invullingen op de aangiftebiljetten op naam van [verdachte] . De kans om dezelfde overeenkomsten te vinden bij vergelijking van de betwiste invullingen in groep 1 met het handschrift van een willekeurige andere schrijver wordt zeer klein geacht.81.

De invullingen op de aangiften van [medeverdachte 1] (D-001, D-002 en D-004) zijn betrokken bij een aanvullend vergelijkend handschriftonderzoek van het NFI. Deze invullingen zijn schriftkundig consistent met de invullingen op bij het eerdere onderzoek als referentiemateriaal aangeleverde twee aangiftebiljetten van [verdachte] . Gezien de geconstateerde overeenkomst tussen het handschrift in deze groep en de invullingen op de bij het vervolgonderzoek als nieuw referentiemateriaal overgelegde documenten D-001, D-002 en D-004, kunnen de invullingen op laatgenoemde documenten tot dezelfde groep referentiehandschrift worden gerekend (van NN).82.

Vaststelling op grond van de bewijsmiddelen (deel 4 – [medeverdachte 2] )

Op grond van bovengenoemde verklaringen van [naam belastingaangifte 1] , verdachte [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte 1] , alsmede op grond van het vergelijkend handschriftonderzoek, stelt de rechtbank vast dat de aangiften inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen van beide verdachten en van [naam belastingaangifte 1] zijn ingevuld door een persoon genaamd [medeverdachte 2] . In het verlengde hiervan stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 2] alle in de tenlastelegging genoemde aangiften heeft ingevuld.

De bewijsmiddelen (deel 5 – telefoonnummers en werkgevers)

Op de aangiften inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen 2008 en 2009 van verdachte [verdachte] is als telefoonnummer vermeld: [telefoonnummer 1] .83.

Op de aangifte inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen 2010 van verdachte [verdachte] is als telefoonnummer vermeld: [telefoonnummer 2] .84.

Verdachte [verdachte] heeft in 2008 gewerkt bij [naam 2] boekenhuis in Kampen. In 2009 en 2010 heeft hij een uitkering gehad van de gemeente Maastricht. In 2011 heeft hij gewerkt bij Mora.85.

Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft in Kampen gewerkt bij een magazijn van [naam 2] . Later, in 2011, heeft hij gewerkt bij Mora.86.

Vaststelling op grond van de bewijsmiddelen (deel 5 – telefoonnummers en werkgevers)

Uit de vergelijking van de aangiften van verdachte [verdachte] (D-008 en D-009) met de aangiften van [naam belastingaangifte 3] (D-016, D-017, D-094 en D-156) en [naam belastingaangifte 10] (D-015 en D‑198) blijkt dat op al deze aangiften hetzelfde telefoonnummer, te weten [telefoonnummer 1] is ingevuld. Voorts blijkt uit de vergelijking van de aangifte van verdachte [verdachte] (D-010) met de aangifte van [naam belastingaangifte 6] (D-096) dat op beide aangiften hetzelfde telefoonnummer, te weten [telefoonnummer 2] is ingevuld.

Daarnaast stelt de rechtbank vast dat op de aangiften van [naam belastingaangifte 1] (D-020, D-066 en D-067), [naam belastingaangifte 2] (D-019), [naam belastingaangifte 5] (D-063), [naam belastingaangifte 9] (D-103, D-106 en D-107) en [naam belastingaangifte 10] (D-014, D-198 en D-199) werkgevers en/of een uitkeringsinstantie worden genoemd waar de verdachten gewerkt hebben, dan wel waarvan een van de verdachten een uitkering heeft genoten.

De bewijsmiddelen (deel 6 – de verklaring van [naam belastingaangifte 4] )

Eén van de personen op wiens naam onjuiste aangiften zijn gedaan is [naam belastingaangifte 4] . Deze persoon kent de verdachten [medeverdachte 1] en [verdachte] . [naam belastingaangifte 4] woonde in een studio in een huis op de [adres 1] te Maastricht. Ook medeverdachte [medeverdachte 1] had daar een studio. [naam belastingaangifte 4] woonde met [medeverdachte 1] op één verdieping. Zij hadden veel contact. Verdachte [verdachte] kwam aanvankelijk vaak bij [medeverdachte 1] op bezoek. Op enig moment is hij bij [medeverdachte 1] komen wonen. Het viel [naam belastingaangifte 4] op dat vooral verdachte [verdachte] hem tijdens hun gesprekken vroeg naar zijn loon, zijn bruto loon en de ingehouden belasting. Hij heeft zeker tien tot vijftien keer gevraagd of [naam belastingaangifte 4] aangifte had gedaan bij de Belastingdienst. [verdachte] en [medeverdachte 1] bleven hem vragen naar zijn inkomen. Verder heeft [verdachte] hem verteld over een trucje om geld te verdienen door het doen van belastingaangifte.

[verdachte] kende het sofi-nummer van [naam belastingaangifte 4] . Hij had namelijk eens [naam belastingaangifte 4] rijbewijs bestudeerd.87.

Conclusie

De rechtbank heeft hiervoor vastgesteld dat de in de tenlastelegging genoemde aangiften inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen onjuist zijn gedaan door de vermelding van fictieve werkgevers, fictieve loonbedragen en te hoge bedragen aan loonheffing. Hoewel de rechtbank op grond van de bewijsmiddelen heeft aangenomen dat ene [medeverdachte 2] deze aangiften feitelijk heeft ingevuld, is er veel bewijs dat wijst op de betrokkenheid van verdachte [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte 1] :

Gelet op deze omstandigheden kan het naar het oordeel van de rechtbank niet anders zijn dan dat verdachte [verdachte] deze feiten tezamen en in vereniging met medeverdachte [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] heeft gepleegd. Weliswaar kan niet exact worden vastgesteld wie van de daders welke handelingen heeft verricht, maar de nauwe en bewuste samenwerking tussen dit drietal staat naar het oordeel van de rechtbank vast. Er zijn vele feiten die naar verdachte [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte 1] wijzen. Deze kunnen niet als toevalligheden worden afgedaan. Het bewijs voor de nauwe en bewuste samenwerking wordt bovendien ondersteund door de verklaring van getuige [naam belastingaangifte 4] . Hij heeft immers verklaard dat beide verdachten hem bleven vragen naar zijn inkomen en de ingehouden belasting, dat verdachte [verdachte] hem zeker tien tot vijftien keer heeft gevraagd of [naam belastingaangifte 4] aangifte had gedaan bij de Belastingdienst en dat verdachte [verdachte] hem heeft verteld over een trucje om geld te verdienen door het doen van belastingaangifte.

Gelet op het vorenstaande acht de rechtbank feit 1 primair bewezen zoals weergegeven onder het kopje ´De bewezenverklaring´.

Het oordeel van de rechtbank ten aanzien van feit 2

Inleiding

Onder feit 2 is tenlastegelegd dat de verdachte, eventueel samen met een ander of anderen, een bedrag van 41.863,15 euro heeft witgewassen. Uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat dit bedrag is opgebouwd uit de volgende deelbedragen:

Hieronder zullen deze bedragen afzonderlijk worden besproken.

Het bedrag van 9.158 euro – belastingteruggaven op eigen naam

3.4.2.1 De bewijsmiddelen

Door verdachte [verdachte] zijn de volgende aangiften inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen gedaan:

De ingehouden loonheffing in deze aangiften is ten opzichte van het loon veel te hoog.90.

Naar aanleiding van de aangiften inkomstenbelasting 2008 zijn door de Belastingdienst diverse bedragen overgeboekt naar de bankrekening van verdachte [verdachte] , te weten:

- op 18 mei 2009 een bedrag van 7.807 euro op rekeningnummer [rekeningnummer 2] van de Rabobank;91.

- op 18 november 2009 een bedrag van 1.351 euro op rekeningnummer [rekeningnummer 2] van de Rabobank.92.

Dit geld is vervolgens weer van deze rekening opgenomen:

Op 18, 19 en 20 mei 2009 is via pintransacties een bedrag van in totaal 7.850 euro opgenomen van de rekening van verdachte [verdachte] .93.

Op 23 november 2009 is een bedrag van 2.450 euro overgeboekt naar een rekening op naam van [naam 1] .94.

Verdachte [verdachte] heeft verklaard dat hij het bedrag van 7.850 euro heeft opgenomen, mogelijk voor vakantie, kleren of een vliegticket. Het is ook mogelijk dat hij het geld voor familie heeft meegenomen naar Syrië.95.

Het bedrag van 2.450 euro heeft verdachte [verdachte] overgemaakt naar de bankrekening van [naam 1] in Syrië. [naam 1] heeft het geld vervolgens aan [verdachte] zus gegeven. Het geld was voor verdachtes familie en voor hemzelf als hij in Syrië is.96.

3.4.2.2 Conclusie

Op grond van bovenstaande bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat verdachte [verdachte] valse aangiften inkomstenbelasting heeft gedaan en naar aanleiding hiervan een bedrag van 9.158 euro van de Belastingdienst heeft ontvangen. Dit geld is vervolgens (deels) van zijn rekening opgenomen en (deels) overgeboekt.

Gelet hierop acht de rechtbank bewezen dat de verdachte het bedrag van 9.158 euro heeft verworven, voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen, terwijl hij wist dat dit bedrag afkomstig was uit enig misdrijf, te weten belastingfraude.

Het bedrag van 23.970 euro – belastingteruggaven op naam van derden

3.4.3.1 De bewijsmiddelen

Zoals hierboven is overwogen, acht de rechtbank feit 1 primair bewezen: verdachte [verdachte] heeft tezamen en in vereniging met anderen, te weten met medeverdachte [medeverdachte 1] en met [medeverdachte 2] , belastingfraude gepleegd. Uit de voor dat feit gebezigde bewijsmiddelen blijkt dat de fraude onder meer betrekking had op de aangiften inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen van 2009 ten name van [naam belastingaangifte 3] en [naam belastingaangifte 10] . Voorts blijkt uit de gebezigde bewijsmiddelen dat de Belastingdienst naar aanleiding van deze valse aangiften

heeft gestort op de Rabobankrekening van verdachte [verdachte] met rekeningnummer [rekeningnummer 2] .

Een dag later is van deze rekening een bedrag van 22.900 euro overgeboekt op een rekening ten name van [naam 1] .

De ten aanzien van feit 1 primair gebezigde bewijsmiddelen op grond waarvan de rechtbank dit heeft vastgesteld, worden ook gebruikt voor de bewezenverklaring van het witwassen van het opgenomen bedrag.

Verder heeft de verdachte verklaard dat hij het bedrag van 22.900 euro op verzoek van [medeverdachte 2] heeft overgemaakt naar [naam 1] in Syrië.97.

3.4.3.2 De conclusie

Op grond van deze bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat de verdachte tezamen en in vereniging met anderen het bedrag van 22.900 euro heeft verworven, voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen, terwijl hij wist dat het bedrag onmiddellijk afkomstig was uit enig misdrijf, te weten belastingfraude.

Het bedrag van 8.735,15 euro – onbekende kasstortingen

Uit een rekeningafschrift (D-034) van de Rabobank blijkt dat op 16 juli 2010 een bedrag van 4.678 euro op de rekening van verdachte [verdachte] is gestort. Op dezelfde dag is een bedrag van 4.600 euro overgeboekt op de rekening van [naam 6] . Uit ditzelfde rekeningafschrift blijkt dat op 19 juli 2010 een bedrag van 4.057,15 op de rekening van verdachte [verdachte] is gestort. Op dezelfde dag is een bedrag van 4.000 euro overgeboekt naar de rekening van [naam 7] .

Op grond van het dossier kan geen rechtstreeks verband worden gelegd tussen de onbekende kasstortingen en een bepaald misdrijf. Dat deze kasstortingen afkomstig zijn uit enig misdrijf zou niettemin bewezen kunnen worden, indien het op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden niet anders kan zijn dan dat zij uit enig misdrijf afkomstig zijn. Naar het oordeel van de rechtbank zijn de door de officier van justitie aangedragen feiten en omstandigheden niet van dien aard dat zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen.

De verdachte heeft verklaard dat hij diverse keren geld heeft overgemaakt naar kennissen in Syrië. Het geld werd op zijn rekening gestort door zijn werkgever en door hemzelf. Indien hij te veel had opgenomen, stortte hij een gedeelte weer terug. Het geld dat hij naar Syrië heeft overgemaakt, was bestemd voor zijn familie.

Deze verklaring wordt door de rechtbank niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk geacht.

Gelet hierop zal de rechtbank de verdachte (partieel) vrijspreken van het witwassen van het bedrag van 8.735,15 euro.

Conclusie

Gelet op hetgeen onder 3.4.2 en 3.4.3 is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat kan worden bewezenverklaard dat de verdachte tezamen en in vereniging met anderen een bedrag van in totaal 32.058 euro heeft witgewassen.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht bewezen dat de verdachte

Feit 1 primair

op tijdstippen in de periode van de maand augustus 2009 tot en met de maand september 2011 in de gemeente Maastricht, in ieder geval in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen opzettelijk bij de Belastingwet voorziene aangiften, als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten een aantal aangiften voor de inkomstenbelasting/premies volksverzekeringen ten name van een aantal personen (bijlage D-026), waaronder

- [naam belastingaangifte 1] (nummer 68 van bijlage D-026) over de aangiftetijdvakken 2007 en 2008 en 2009 en 2010 (D-020, D-021, D-065, D-066 en D-067) en

- [naam belastingaangifte 2] (nummer 38 van D-026) over de aangiftetijdvakken 2008 en 2009 en 2010 (D‑018, D-019, D-093, D-100 en D-101) en

- [naam belastingaangifte 3] (nummer 10 van D-026) over de aangiftetijdvakken 2008 en 2009 en 2010 (D‑016, D-017, D-094 en D-156) en

- [naam belastingaangifte 4] (nummer 2 van D-026) over de aangiftetijdvakken 2008 en 2009 (D-046 en D‑047) en

- [naam belastingaangifte 5] (nummer 1 van D-026) over het aangiftetijdvak 2010 (D-063) en

- [naam belastingaangifte 6] (nummer 23 van D-026) over de aangiftetijdvakken 2009 en 2010 (D-096 en D-097) en

- [naam belastingaangifte 8] (nummer 26 van D-026) over het aangiftetijdvak 2010 (D-098) en

- [naam belastingaangifte 9] (nummer 51 van D-026) over de aangiftetijdvakken 2005 en 2006 en 2007 en 2008 en 2009 en 2010 (D-103 tot en met D-109),

onjuist heeft gedaan, immers hebben verdachte en zijn medeverdachten telkens opzettelijk op de bij de Belastingdienst ingeleverde aangiftebiljetten inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen voornoemd - zakelijk weergegeven - telkens (een) fictieve dienstbetrekking(en) en (een) fictieve/fictief bedrag(en) aan loon en (een) te hoge/hoog bedrag(en) aan loonheffing vermeld, terwijl die feiten telkens ertoe strekten dat te weinig belasting werd geheven;

Feit 2

op tijdstippen in de periode van de maand mei 2009 tot en met de maand september 2010 in de gemeente Maastricht, tezamen en in vereniging met anderen telkens een voorwerp heeft verworven en voorhanden heeft gehad en overgedragen, immers hebben hij, verdachte, en zijn medeverdachten bedragen aan geld tot een totaalbedrag groot 32.058 euro telkens op een ten name van hem, verdachte, staande bankrekening ontvangen en telkens vanaf die bankrekening opgenomen en/of overgeboekt naar in Syrië gehouden bankrekeningen ten name van een derde, terwijl hij, verdachte, en zijn medeverdachten telkens wisten dat bovenomschreven voorwerpen onmiddellijk afkomstig waren uit enig misdrijf.

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is tenlastegelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.