Rb. Arnhem, 21-12-2005, nr. 131502/HAZA05-1708

“de mogelijke verzekeringspolis(sen), polisvoorwaarden, sluitnota (of nota’s) en eventuele maatschappijverdeling(en) krachtens welke [eiseres] haar goederen voor schade en/of diefstal heeft verzekerd”;

“justificatoire bescheiden waarmee [eiseres] haar vorderingsrecht zou kunnen bewijzen, waarbij Europe Flyer denkt aan een verklaring van de goederenverzekeraar(s) van [eiseres], in de vorm van een uitkeringsbericht of enig ander besluit van verzekeraars onder de polis”;

met daarbij een door de directeur van [eiseres] getekende verklaring omtrent de volledigheid daarvan, dan wel, mochten zulke bescheiden niet bestaan, een getekende verklaring van de directeur van [eiseres] daaromtrent,

op straffe van een dwangsom ter hoogte van EUR 1.000,--, dan wel een door de rechtbank te bepalen bedrag, voor iedere dag of gedeelte van een dag dat [eiseres] daarmee in gebreke blijft.

[eiseres] voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

De beoordeling in het incident

Europe Flyer vordert op grond van artikel 843a Rv de overlegging van (afschriften) van de in R.O. 3.1. onder a) en b) genoemde bescheiden.

Het Nederlands recht kent geen algemene exhibitieplicht. Artikel 843a Rv voorziet er echter in dat hij die daarbij belang heeft een afschrift of uittreksel kan vorderen van bepaalde bescheiden aangaande een rechtsbetrekking waarin hij partij is. Uit de parlementaire geschiedenis volgt dat dit wetsartikel ziet op de situatie, dat de inhoud van een bewijs-middel aan een partij in beginsel wel bekend is, maar dat zij het niet in haar bezit heeft. De voorwaarden, die aan het toewijzen van een dergelijke vordering gesteld worden, te weten dat het om bepaalde bescheiden moet gaan en dat er voldoende belang aanwezig moet zijn, dienen ter voorkoming van zogenaamde “fishing expeditions”. De vordering van Europe Flyer dient aan deze eisen getoetst te worden.

Ten aanzien van de in R.O. 3.1. onder b) genoemde bescheiden is niet voldaan aan de eis dat voldoende bepaald moet zijn om welke bescheiden het gaat. Europe Flyer vraagt [eiseres] immers alle justificatoire bescheiden over te leggen waarmee zij haar vor-de-rings-recht kan bewijzen. Dat Europe Flyer daarbij nog aangeeft aan welk soort stuk-ken zij “denkt”, zonder daarbij overigens concrete stukken te noemen, maakt niet dat de stukken daarmee bepaald zijn.

Ook ten aanzien van de in R.O. 3.1. onder a) genoemde bescheiden is de rechtbank van oordeel dat niet voldaan is aan de eis van voldoende bepaalbaarheid.

Europe Flyer verlangt immers afschriften van een ongelimiteerde lijst “mogelijk” bestaande (verzekerings)stukken. Het gaat derhalve niet om specifieke bewijs-middelen waarvan de inhoud bij haar in beginsel bekend is. Door [eiseres] wordt daarbij ontkend dat de gevorderde verzekeringsstukken bestaan, althans voor zover deze zien op de door [eiseres] in de hoofdzaak gevorderde schade-vergoeding. Door Europe Flyer wordt niet voldoende onderbouwd gesteld dat deze stukken wél bestaan. Uit de omschrijving van de stukken, met name uit de toevoeging “mogelijke”, en uit de inhoud van de vordering van Europe Flyer - waarin (subsidiair) een verklaring van de directeur van [eiseres] wordt gevraagd dat de stukken niet bestaan - blijkt juist dat Europe Flyer er expliciet rekening mee houdt dat de desbetreffende stukken niet bestaan.

De rechtbank is voorts van oordeel dat voor zover de vordering ziet op verzekeringsstukken met betrekking tot andere goederen dan de in R.O. 2.2. bedoelde zendingen vlees Europe Flyer bij die vordering onvoldoende belang heeft.

Gelet hierop zal de rechtbank de incidentele vordering van Europe Flyer afwijzen.

De rechtbank overweegt daarbij voorts dat artikel 843a Rv geen basis geeft voor het doen afgeven van een door de directeur van [eiseres] getekende verklaring omtrent de volledigheid of omtrent het (niet) bestaan van de gevorderde bescheiden, zodat ook dat deel van de incidentele vordering niet voor toewijzing in aanmerking komt.

Europe Flyer zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident worden veroordeeld (1 punt x EUR 894,--).

De beoordeling in de hoofdzaak

[eiseres] stelt dat Europe Flyer gelet op het bepaalde in artikel 128 lid 2 Rv haar recht om ten principale voor antwoord te concluderen heeft verspeeld.

Uit het gegeven dat ter rolzitting vonnis is bepaald in het incident, zonder dat in de hoofdzaak ‘akte niet dienen’ is verleend, blijkt echter dat de mogelijkheid om in de hoofdzaak voor antwoord te concluderen nog niet afgesneden is. De rechtbank heeft de incidentele vordering van Europe Flyer tevens beschouwd als een verzoek tot uitstel voor het nemen van een conclusie van antwoord ten principale en dit verzoek toegewezen. Het rolreglement en artikel 128 tweede en derde lid Rv bieden hiertoe de ruimte.

De hoofdzaak zal naar de rol worden verwezen voor antwoord.