NJ 2006, 96:Toestemmingsvereiste art. 1:88 BW; uitzondering van lid 5: borgstelling ten behoeve van normale uitoefening van bedrijf van vennootschap?; maatstaf.

NJ 2006, 96

Toestemmingsvereiste art. 1:88 BW; uitzondering van lid 5: borgstelling ten behoeve van normale uitoefening van bedrijf van vennootschap?; maatstaf.

Documentgegevens:

HR 08-07-2005, ECLI:NL:HR:2005:AT2632

Instantie: Hoge Raad (Civiele kamer)
Datum: 8 juli 2005
Magistraten: Mrs. J.B. Fleers, O. de Savornin Lohman, A.M.J. van Buchem-Spapens, W.A.M. van Schendel, F.B. Bakels
Zaaknummer: C04/109HR
Conclusie: P-G Hartkamp
LJN: AT2632
Vakgebied(en): Personen- en familierecht / Huwelijk, relaties en echtscheiding
Personen- en familierecht / Relatievermogensrecht
Verbintenissenrecht / Overeenkomst
Brondocumenten: ECLI:NL:PHR:2005:AT2632, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 08‑07‑2005
ECLI:NL:HR:2005:AT2632, Uitspraak, Hoge Raad (Civiele kamer), 08‑07‑2005
Wetingang: BW art. 1:88; BW art. 1:89

Essentie

Niet als juist kan worden aanvaard de opvatting dat bij borgstelling voor bankkredieten de uitzondering op het toestemmingsvereiste van art. 1:88 lid 5 BW in beginsel steeds van toepassing is. Als maatstaf geldt of de rechtshandeling waarvoor de zekerheid wordt verstrekt, behoort tot de normale bedrijfsuitoefening van de vennootschap. Niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting geeft 's hofs oordeel dat aan dit vereiste niet is voldaan nu het ging om een situatie waarin de omzetting van ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.