NJ 1999, 134:Merkenrecht / onderscheidend vermogen / ‘associatiegevaar’ / bevoegdheid licentiehouder / vragen van uitleg 5 lid 1 onder b van richtlijn 89/104, 13 A lid 1 onder b BMW en 11 D BMW

NJ 1999, 134

Merkenrecht / onderscheidend vermogen / ‘associatiegevaar’ / bevoegdheid licentiehouder / vragen van uitleg 5 lid 1 onder b van richtlijn 89/104, 13 A lid 1 onder b BMW en 11 D BMW

Documentgegevens:

HR 20-11-1998, ECLI:NL:PHR:1998:AD2966

Instantie: Hoge Raad
Datum: 20 november 1998
Magistraten: Roelvink, Korthals Altes, Neleman, Heemskerk, Van der Putt-Lauwers
Zaaknummer: 16665
C97/144
Conclusie: A-G Bakels
LJN: AD2966
Vakgebied(en): Onbekend (V)
Intellectuele-eigendomsrecht / Modellen- en merkenrecht
EU-recht (V)
Brondocumenten: ECLI:NL:HR:1998:AD2966, Uitspraak, Hoge Raad, 20‑11‑1998
ECLI:NL:PHR:1998:AD2966, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 20‑11‑1998
Wetingang: BMW art. 11D; BMW art. 13A; EG-Richtlijn nr. 89/104 art. 5

Essentie

Merkenrecht. Onderscheidend vermogen; ‘associatiegevaar’. Bevoegdheid licentiehouder. Vragen van uitleg van art. 5 lid 1 onder b van richtlijn 89/104, van art. 13 A lid 1 onder b BMW en van art. 11 D BMW.

Bij bepaling beschermingsomvang merk aan hand onderscheidend vermogen moet steeds worden gelet op de opvattingen van het in aanmerking komende publiek op het tijdstip waarop gewraakte gebruik merk een aanvang nam. Vragen van uitleg aan Hof van Justitie EG en aan BenGH. Is ‘associatiegevaar’ wèl voldoende om een verbodsbepaling te rechtvaardigen ingeval het oudere merk hetzij van huis uit hetzij wegens zijn bekendheid bij het ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.