Beschermingsomvang octrooi / wezen van de uitvinding / uitvoeringsvarianten

Het hof heeft niet miskend dat uitvoeringsvarianten die het wezen van de uitvinding belichamen maar niet in de tekst van de conclusies zijn opgenomen, onder zekere voorwaarden toch onder de beschermingsomvang van het octrooi kunnen vallen. Uit 's hofs oordeel dat het gebruik van AREV's een essentieel kenmerk is van de uitvinding zoals deze in de aanvrage naar voren is gebracht, volgt dat het hof het gebruik van andere vectoren heeft beschouwd als een werkwijze die niet beantwoordt aan het wezen van de uitvinding.1