HR, 15-04-1983, nr. 12055

Documentgegevens:

HR 15-04-1983, ECLI:NL:PHR:1983:AG4573

Instantie: Hoge Raad
Datum: 15 april 1983
Magistraten: Drion, Haardt, Martens, Van Den Blink, Verburgh, Franx
Zaaknummer: 12055
LJN: AG4573
Vakgebied(en): Onbekend (V)
Burgerlijk procesrecht (V)
Brondocumenten: ECLI:NL:HR:1983:AG4573, Uitspraak, Hoge Raad, 15‑04‑1983
ECLI:NL:PHR:1983:AG4573, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 15‑04‑1983
Wetingang: Rv (oud) art. 343; Rv (oud) art. 344; Rv (oud) art. 345; Rv (oud) art. 346; Rv (oud) art. 347; Rv (oud) art. 348; Rv (oud) art. 349; Rv (oud) art. 350; Rv (oud) art. 351; Rv (oud) art. 352; Rv (oud) art. 353; Rv (oud) art. 354; Rv (oud) art. 355; Rv (oud) art. 356; Rv (oud) art. 357; Rv (oud) art. 358

Essentie

Incidenteel appel, door het Hof gelezen in de memorie van antwoord.

Samenvatting

Weliswaar kan een incidenteel appel in een memorie van antwoord besloten liggen zonder dat het onder die benaming wordt aangegeven, maar dan is op zijn minst vereist dat de geintimeerde op voor zijn wederpartij begrijpelijke wijze kenbaar maakt dat hij tegen een beslissing van de rechter in eerste aanleg bezwaar heeft, bijvoorbeeld doordat hij zijn door die rechter bij het nemen van die beslissing verworpen standpunt handhaaft. Daarvan blijkt in het onderhavige geval niet. Levison heeft in de memorie van antwoord onmogelijk een incidentele grief tegen het ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.