Rb. Arnhem, 03-05-2012, nr. 11/3465

wanneer de vervangingsproducten met weinig of geen oplosmiddelen nog in ontwikkeling zijn, wordt de exploitant extra tijd gegeven om zijn reductieprogramma uit te voeren; (…).

Vast staat dat de inrichting een bestaande installatie is, als bedoeld in artikel 1, eerste lid, aanhef en onder d, van het Besluit en dat sprake is van een installatie, als bedoeld in Bijlage IIb, onder 2, aanhef en onder i, bij het Besluit. Voorts is geen sprake van ontheffingverlening in de zin van artikel 3, vijfde lid, van het Besluit en voldoet eiseres niet aan de in artikel 5, onder a, van het Besluit gestelde eis dat de installatie op 31 oktober 2007 aan de artikelen 3 en 4 van het Besluit voldoet.

Eiseres betoogt evenwel dat aan haar na 31 oktober 2007 extra tijd had moeten worden verleend, gelet op hetgeen in Bijlage IIb, onder 2, aanhef en onder i, van het Besluit is vermeld, te weten dat wanneer de vervangingsproducten met weinig of geen oplosmiddelen nog in ontwikkeling zijn, de exploitant extra tijd moet worden gegeven om zijn reductieprogramma uit te voeren.

De rechtbank stelt voorop dat de bij het Besluit behorende Nota van Toelichting geen aanwijzingen geeft over de uitleg van voormelde bepaling. De rechtbank kan derhalve de uitleg van deze bepaling slechts gronden op de tekst en systematiek van het Besluit en de Richtlijn. Gelet op deze systematiek en tekst, waarbij de rechtbank teven de Engelse en Franse tekst van de Richtlijn heeft betrokken, is de rechtbank van oordeel dat de zinsnede ‘extra tijd’, als bedoeld in bijlage IIb, onder 2, aanhef en onder i, van het Besluit, betrekking heeft op de uiterste datum van 31 oktober 2005 waarop de inrichting zich bij het bevoegd gezag kon aanmelden om aan te geven dat zij gebruik wil maken van een reductieprogramma om de emissie op een andere manier in dezelfde mate te beperken als door de toepassing van emissiegrenswaarden zou gebeuren. Uit de tekst van Bijlage IIb volgt dat indien de datum van 31 oktober 2005 voor het maken van een reductieprogramma niet gehaald kan worden omdat de vervangingsproducten met weinig of geen oplosmiddelen nog in ontwikkeling zijn, de exploitant extra tijd wordt gegeven om zijn reductieprogramma te maken. In hetgeen namens eiseres is aangevoerd heeft de rechtbank geen aanknopingpunten gevonden op grond waarvan de ‘extra tijd’ betrekking heeft op overschrijding van de in artikel 5, onder a, van het Besluit genoemde datum van 31 oktober 2007, waarop de inrichting aan de normen uit het Besluit ten leste moet voldoen. Het betoog van eiseres faalt derhalve.

Nu eiseres de in artikel 5, onder a, van het Besluit genoemde termijn heeft overschreden en verweerder terecht geen extra tijd heeft gegeven na 31 oktober 2007, is sprake van een overtreding van het Besluit. Verweerder kon hiertegen in beginsel handhavend optreden.

Gelet op het algemeen belang dat gediend is met handhaving, zal in geval van overtreding van een wettelijk voorschrift het bestuursorgaan dat bevoegd is om met bestuursdwang of een last onder dwangsom op te treden, in de regel van deze bevoegdheid gebruik moeten maken. Slechts onder bijzondere omstandigheden mag van het bestuursorgaan worden gevergd dit niet te doen. Dit kan zich voordoen indien concreet zicht op legalisatie bestaat. Voorts kan handhavend optreden zodanig onevenredig zijn in verhouding tot de daarmee te dienen belangen dat van optreden in die concrete situatie behoort te worden afgezien.

Eiseres heeft aangevoerd dat zij op termijn, ten gevolge van ontwikkelingen in haar vakgebied, gebruik zal dienen te maken van nieuw ontwikkelde lakken. Eiseres stelt dat als ze eerst de door verweerder opgelegde nageschakelde techniek implementeert, ze daarna toch de nieuwe lakken zal moeten opnemen in haar productieproces, waardoor nu een forse desinvestering dreigt, alsmede kapitaalvernietiging en mogelijk zelfs een faillissement.

De rechtbank overweegt dat uit hetgeen eiseres heeft aangevoerd niet volgt dat sprake is van bijzondere omstandigheden op grond waarvan verweerder van handhaving had dienen af te zien. Dat in de toekomst wellicht lakken beschikbaar zullen komen waarmee zonder het toepassen van nageschakelde techniek voldaan kan worden aan de van toepassing zijnde emissiegrenswaarden, is geen bijzondere omstandigheid op grond waarvan verweerder van handhaving had dienen af te zien. Ook de stelling van eiseres dat delen van het productieproces nu moeten worden uitbesteed, levert geen bijzondere omstandigheid op, op grond waarvan verweerder van handhavend op treden had dienen af te zien. Van een dreigend faillissement is voorts niet gebleken.

De rechtbank is gelet op hetgeen hiervoor is overwogen van oordeel dat het handhavingsbesluit niet onevenredig is in verhouding tot de daarmee te dienen belangen.

Op grond van het bovenstaande is de rechtbank van oordeel, dat de betogen en stellingen van eiseres tegen het bestreden besluit geen doel treffen. Het beroep dient dan ook ongegrond te worden verklaard.

De rechtbank acht geen termen aanwezig over te gaan tot een proceskostenveroordeling als bedoeld in artikel 8:75 van de Awb.

Het hiervoor overwogene leidt de rechtbank tot de volgende beslissing.