NJ 1936/546:Philips tegen van Essen. Radiolampen. Beweerde inbreuk op octrooi n°. 13405: Rooster voor een electrisch ontladingstoestel, met dit kenmerk, dat de rooster bestaat uit een raam, waarop dicht opeenliggende windingen zijn gewonden. Feitelijke beslissing van het Hof. Kan schending of verkeerde toepassing van een octrooi grond voor cassatie opleveren?

NJ 1936/546

Philips tegen van Essen. Radiolampen. Beweerde inbreuk op octrooi n°. 13405: Rooster voor een electrisch ontladingstoestel, met dit kenmerk, dat de rooster bestaat uit een raam, waarop dicht opeenliggende windingen zijn gewonden. Feitelijke beslissing van het Hof. Kan schending of verkeerde toepassing van een octrooi grond voor cassatie opleveren?

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Philips tegen van Essen. Radiolampen. Beweerde inbreuk op octrooi n°. 13405: Rooster voor een electrisch ontladingstoestel, met dit kenmerk, dat de rooster bestaat uit een raam, waarop dicht opeenliggende windingen zijn gewonden. Feitelijke beslissing van het Hof. Kan schending of verkeerde toepassing van een octrooi grond voor cassatie opleveren?

Samenvatting

Hof: Het gestelde levert niet op inbreuk op het octrooi. Het woord „raam" wijst op een samenhangend geheel en niet op één staafje noch op twee of meer niet met elkaar verbonden staafjes.

Hooge Raad: Een octrooi is niet eene wet in den zin van art. 99 ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.