Hof Amsterdam, 30-07-2019, nr. 200.251.982/01

Partijen worden hierna [appellant] en easyJet genoemd.

[appellant] is bij verzoekschrift met producties, ontvangen ter griffie van het hof op

28 december 2018, onder aanvoering van 24 grieven in hoger beroep gekomen van de beschikking die de kantonrechter in de rechtbank Noord-Holland (hierna: de kantonrechter) op 2 oktober 2018 onder bovenvermeld zaaknummer heeft gegeven. Het beroepschrift strekt ertoe, zakelijk weergegeven, dat het hof de genoemde beschikking zal vernietigen en, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, primair easyJet zal veroordelen tot herstel van de arbeidsovereenkomst op straffe van een dwangsom en subsidiair easyJet zal veroordelen tot betaling aan [appellant] van een billijke vergoeding, vergoeding wegens onregelmatige beëindiging van de arbeidsovereenkomst, de transitievergoeding en een loss of license-insurance-vergoeding, met veroordeling van easyJet in de proceskosten in beide instanties. Voorts verzoekt [appellant] om een verklaring voor recht dat easyJet niet aan haar betalingsverplichtingen jegens hem heeft voldaan en om afgifte van salarisspecificaties.

Op 5 maart 2019 is ter griffie van het hof een verweerschrift met producties in hoger beroep van easyJet ingekomen, inhoudende het verzoek de beschikking waarvan beroep te bekrachtigen, met veroordeling van [appellant] in de proceskosten, uitvoerbaar bij voorraad.

De mondelinge behandeling van het hoger beroep heeft plaatsgevonden op

17 mei 2019. Bij die gelegenheid hebben [appellant] door mr. Verweij voornoemd en easyJet door mr. Bogaard voornoemd en mr. J.T. de Bok, advocaat te Amsterdam, het woord gevoerd, ieder aan de hand van pleitnotities die zijn overgelegd. [appellant] heeft nog producties in het geding gebracht. Partijen hebben inlichtingen verschaft.

Vervolgens is de behandeling van de zaak gesloten en is uitspraak bepaald.

De kantonrechter heeft in de bestreden beslissing onder 2.1 tot en met 2.62 een aantal feiten als in deze zaak vaststaand aangemerkt. [appellant] heeft op enkele punten bezwaar gemaakt tegen deze feiten. Voor zover van belang zal daarmee hierna rekening worden gehouden. In deze zaak gaat het om het volgende.

[appellant] , geboren [geboortedatum] 1977, is van 1 april 2013 tot 1 april 2014 via agency Parc Aviation bij easyJet werkzaam geweest. Vanaf 1 april 2014 is [appellant] in dienst getreden bij easyJet en met ingang van 28 maart 2015 voor onbepaalde tijd. Laatstelijk vervulde [appellant] de functie van Senior First Officer. Op de arbeidsovereenkomst zijn de bepalingen van de cao easyJet Nederland van toepassing (hierna: de cao).

Artikel 6.9. van de cao luidt:

(…) Het is de werknemer zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van easyJet niet toegestaan al dan niet betaalde nevenarbeid te verrichten.

Artikel 21 van de arbeidsovereenkomst luidt:

(…) You may not hold any ancillary jobs, whether for remuneration or otherwise, without prior written permission from easyJet.

[appellant] is door easyJet in de gelegenheid gesteld om promotie te maken door de cursus voor de functie van Captain te volgen. Voor het examen in februari 2017 is [appellant] niet geslaagd.

Naar aanleiding van de mededeling van [appellant] aan easyJet dat zijn vrouw een miskraam had gehad, heeft hij van 24 februari tot 18 maart 2017 kortdurend zorgverlof gehad.

In maart 2017 deelde [appellant] mee dat hij tot twee keer toe slachtoffer was geworden van een geweldsmisdrijf, waarbij hij onder bedreiging van een vuurwapen werd gedwongen grote sommen geld bij een pinautomaat op te nemen.

Op 18 maart 2017 meldde [appellant] zich ziek. De bedrijfsarts achtte [appellant] op

22 maart 2017 voor 100% arbeidsongeschikt in verband met gebeurtenissen buiten het werk.

In april 2017 ontving [appellant] een bericht van de Civil Aviation Authority (hierna: CAA) dat zijn class 1 medical certificate (een medisch certificaat dat verplicht is voor alle piloten binnen de commerciële luchtvaart) was opgeschort. EasyJet is hiervan niet op de hoogte gesteld door de CAA.

Op 24 april 2017 verscheen [appellant] niet op een afspraak bij de bedrijfsarts. [appellant] gaf hiervoor als reden op dat zijn auto twee lekke banden had, zodat hij niet in de gelegenheid was bij de afspraak te verschijnen.

Op 8 mei 2017 achtte de bedrijfsarts [appellant] geschikt om halve dagen aangepast werk te verrichten.

Op 1 juni 2017 vond een gesprek plaats tussen easyJet en [appellant] over zijn medische toestand. In dit gesprek bevestigde [appellant] dat hij op 5 juni 2017 een afspraak had met de Aviation Medical Examiner (hierna: AME). De AME is een onafhankelijke keuringsarts in de luchtvaartsector en verbonden aan de CAA. Een AME dient een piloot in voorbereiding op een ‘hersteldmelding’ te keuren en hem ‘fit to fly’ te achten.

In een e-mail van 5 juni 2017 schreef [appellant] aan [A] (HR manager, hierna: [A] ) en [B] (Flight Operations Manager easyJet Holland, hierna: [B] ):

(…) Ik heb je al eerder geprobeerd te bellen, maar ik krijg je niet te pakken. Kun je aub contact opnemen. Mijn medical is suspended dus ik kan wel wat hulp gebruiken! (…)

Op 6 juni 2017 stuurde [appellant] een e-mail aan [e-mailadres] :

(…) I have to inform you that my medical class 1 is suspended awaiting investigation. I will of course do all possible to get my license back but could use all help available! (…)

Op 3 juli 2017 vond een gesprek plaats tussen [B] , [appellant] en [A] . [appellant] liet weten dat hij niet eerder dan op 5 juni 2017 van de AME had vernomen van de reden om zijn class 1 medical certificate op te schorten. De reden betrof een anonieme melding inzake vermeend drugsgebruik en besmetting met het Hiv-virus. [appellant] liet easyJet weten dat sprake was van valse beschuldigingen en onjuiste mededelingen. [appellant] verklaarde verder dat hij bereid was mee te werken aan een vrijwillige drugstest.

In een e-mail van 16 augustus 2017 schreef [appellant] aan easyJet:

(…) Just received news from the CAA. As expected and earlier claimed the accusations were fully incorrect. The CAA has drawn the same conclusion and has decided to fully grand my medical class 1 with immediate effect. (…)

Op 14 september 2017 vond een gesprek plaats tussen easyJet en [appellant] dat in de notulen is aangeduid als mediation. In de notulen staat onder meer:

(…) The employee had been a victim of multiple (3) serious and severe violent crimes. On top of that the employees’ medical license was suspended due to false accusations made towards the employee. The length, way of communication, mutual understanding and information sharing has lead to unsatisfaction from both parties and questioned trust when it came to the other party’s intentions. (…) The employer wishes to know if the employee would accept to cooperate in any drugs testing. (…) the employee states that he has nothing to hide and is therefore more then willing to consider this option. Before taking such a decision the employee asks the employer to exactly lay down some items, for instance but not limited to; what is being checked, at what frequency is such a check done, where is such a check done, who is doing such a check, and what is the length that the employer has in mind to have the employee undergo these checks.

(…) all parties involved agreed that the foundation was made for a positive future collaboration and mutual trust.

Op 25 september 2017 had [appellant] een afspraak met de AME en is het class 1 certificate van [appellant] weer geactiveerd.

Op 3 januari 2018 hebben easyJet en [appellant] afspraken gemaakt met betrekking tot de wedertewerkstelling van [appellant] . Tussen partijen werd afgesproken dat – voor zover hier van belang – [appellant] mee zou werken aan drie vrijwillige drugstesten en dat easyJet voor [appellant] een afspraak met de bedrijfsarts zou maken, zodat bezien kon worden of het gewenst was dat [appellant] met een psycholoog zou spreken.

Op 10 januari 2018 had [appellant] een afspraak bij de bedrijfsarts. Bij brief van diezelfde datum rapporteerde de bedrijfsarts aan easyJet:

(…) Er zijn mijn inziens geen medische beperkingen voor eigen arbeid. Mocht er nog twijfel zijn over de vraag of werknemer een ondersteuning nodig heeft dan adviseer ik een expertise. Hierover kunnen de werkgever en werknemer samen zoeken een expertisecentrum en mij dan verzoeken voor een verwijsbrief. (…)

Op 12 januari 2018 stond de eerste drugstest gepland. [appellant] heeft zich hiervoor afgemeld, met als reden dat zijn vader in [plaats] een hartinfarct had gehad en hij naar [plaats] zou gaan.

Bij e-mail van 15 februari 2018 informeerde easyJet [appellant] dat op 20 februari 2018 een nieuwe afspraak voor de drugstest gepland stond.

Op 19 februari 2018 meldde [appellant] zich ziek.

Op 12 maart 2018 had [appellant] een afspraak met de bedrijfsarts. In de door de bedrijfsarts opgemaakte Periodieke Evaluatie van 13 maart 2018 staat:

(…) Werknemer is momenteel ziek en kan niet werken. (…) Na een week rust, kan werknemer vanaf 19-03-2018 weer werken. (…)’

Eind maart 2018 verzocht en kreeg [appellant] toestemming om zijn vader vanuit het ziekenhuis in [plaats] op te halen.

Bij brief van 30 maart 2018 nodigde easyJet [appellant] uit voor een gesprek op

3 april 2018, omdat zij had vernomen dat [appellant] bij een andere luchtvaartmaatschappij (Small Planet Airlines) werkzaam zou zijn.

Op 3 april 2018 meldde [appellant] zich ziek. Het geplande gesprek is niet doorgegaan. EasyJet ontving van ArboNed de melding dat [appellant] die dag niet thuis werd aangetroffen bij een huisbezoek.

Op 4 april 2018 vond een afspraak plaats tussen [appellant] en de bedrijfsarts. In de terugkoppeling van het spreekuur staat onder meer:

(…) Hij werkt op dit moment niet. Hij stelt klachten te ervaren, die samenhangen met een verstoorde werksituatie. Hiernaast spelen er ook niet werk gerelateerde factoren een rol. (…) De klachten berusten naar mijn oordeel deels op ziekte. (…) Meneer [appellant] kan het werk weer hervatten mits de verstoringen in de arbeidsrelatie zijn opgelost. Naast bovengenoemd medisch oordeel geef ik partijen het advies om met een erkende mediator in gesprek te gaan over het probleem. Er is geen medische reden waarom een dergelijk gesprek niet op korte termijn zou kunnen plaatsvinden. (…)’

Bij brief van 5 april 2018 nodigde easyJet [appellant] uit voor een zogenoemde ‘Stage Four Meeting’ conform haar ‘disciplinary procedure’ op 6 april 2018, omdat easyJet – kort gezegd – wilde weten of [appellant] in dienst was bij Small Planet Airlines en waarom [appellant] in de voorliggende periode zijn werkhervatting frustreerde en zich weinig coöperatief opstelde.

Op 6 april 2018 ontving [appellant] van de bedrijfsarts een gewijzigde terugkoppeling van zijn afspraak van 4 april 2018. Hierin staat onder meer:

(…) Meneer [appellant] is op dit moment niet geschikt voor eigen werk ten gevolge van zijn medische situatie. Meneer [appellant] heeft beperkingen in het persoonlijk functioneren. (…) Hiernaast spelen er naar mijn oordeel ook niet werkgerelateerde factoren een rol. (…) Ik adviseer over de werkgerelateerde factoren samen in gesprek te gaan. Ik adviseer om met een erkende mediator in gesprek te gaan over het probleem, dat aanleiding is geweest voor de ziekmelding. (…) Ik acht het medisch verantwoord dat een dergelijk gesprek op korte termijn plaatsvindt. (…) Ik adviseer nog geen werkhervatting tot volgende evaluatie moment. (…)’

Na ontvangst van de gewijzigde terugkoppeling verzocht [appellant] de bedrijfsarts de discrepantie tussen de verslagen te verklaren. De bedrijfsarts liet – kort gezegd – weten dat easyJet een iets genuanceerdere terugkoppeling had gevraagd, maar dat er in principe hetzelfde staat.

Bij monde van de VNV (vakbond) liet [appellant] per e-mail van 6 april 2018 weten niet aanwezig te zullen zijn bij de ‘Stage Four Meeting’ op diezelfde dag, met als reden dat hij niet fit genoeg was voor een dergelijk gesprek. In reactie daarop schreef easyJet aan [appellant] :

(…) Unfortunately you didn’t attend today’s meeting (…). It is paramount that we conduct a stage 4 disciplinary hearing. The aim of this meeting is not only to establish facts as well to give both you and easyJet the opportunity to ask questions and to clarify any issues.

There will be quite a few topics which I would like to discuss during the next meeting. Some of these issues are:

 Whether you operate for Small Planet airlines as a pilot

 Written confirmation of that your father has been hospitalized in [plaats]

 The length of the process to get an AME appointment last year summer.

 Confirmation through either tickers and/or a receipt that you have attended an AME appointment of June 05. 2017

There are several ambiguities in the timeline which has been produced which must be clarified. In order to find a way forward and to regain mutual trust it is of key importance that we get proof of and discuss occurrences, which have occurred since February 2017.

(…) The next stage 4 disciplinary hearing will be held at Wednesday April 11th (…).

Bij e-mail van 10 april 2018 schreef de VNV dat [appellant] het – gelet op het advies van de bedrijfsarts (en zijn huisarts) – niet verantwoord vond om de hearing van 11 april 2018 bij te wonen en verder:

(…) Omdat [appellant] natuurlijk begrijpt dat er vragen zijn gerezen hebben wij eerder in de pragmatische sfeer voorgesteld om binnen een redelijke termijn te geven op vragen. Aangezien wij uit de 6 april brief kunnen afleiden om welke onderwerpen het gaat, kan EZY overwegen om haar (nadere) vragen ter zake die vier punten aan [appellant] toe te zenden, die binnen redelijke termijn (wij hebben vijf dagen genoemd) antwoord zal geven. Dit mits EZY wel alle haar ter beschikking staande verklaringen, bewijsstukken met deze vragen meezendt. (…)

Bij e-mail van 12 april 2018 schreef easyJet aan de VNV:

(…) Questions for [appellant] regarding Small Planet Airlines:

a. Did you ever fly as a pilot operating flights (directly or indirectly) for Small

Planet Airlines?

b. If not, do you intend to work for Small Planet Airlines?

c. Do you have currently – or did you in the past had – any business relation with Small Planet Airlines as a Pilot (e.g. via a third party contract)?

d. Did you ever operate an aircraft of – or on behalf of - Small Planet Airlines.

e. We received a statement that you have been seen operating an aircraft of Small Planet Airlines, what is your reaction to this?

f. Why haven’t you shared your complete original Pilot license with us yet?

g. We intend to contact Small Planet Airlines in writing for confirmation (or

disconfirmation) of any relation you might have with them as a Pilot? Do you

allow us to do so, if not, why not?

h. What did you tell the company docter (ArboNed) regarding any employment with Small Planet Airlines?

(…) We would like to have received all feedback, including all evidence, latest Monday April 16th at 15.00 CET. (…)

Bij e-mail van 16 april 2018 om 11:43 uur schreef de VNV aan easyJet:

(…) [appellant] heeft aangegeven dat hij graag eerst de relevante stukken waarover easyJet beschikt op kantoor in te komen zien alvorens antwoord te geven op de gestelde vragen. Hij stelt voor om elkaar te treffen vanmiddag rond 13.30u bij Starbucks. (…) Het is louter [appellant] bedoeling om de stukken in te zien, zodat hij daarna beter in staat is de antwoorden op de gestelde vragen te beantwoorden. (…)

EasyJet reageerde diezelfde dag om 12:52 uur:

(…) I can confirm that we are willing to meet with you and [appellant] provisional that [appellant] will bring and show us his original Pilot License (front and back). We will bring with anonymised statements for your review. (…)

Nog diezelfde dag, op 16 april 2018, ontmoetten [A] , [B] , [appellant] en

[C] , adviseur VNV (hierna: [C] ), elkaar op Schiphol. Tijdens de bespreking heeft [appellant] aan easyJet een brief getoond, afgedrukt op briefpapier van Small Planet Airlines en gedateerd op 9 april 2018. Hierin staat onder meer:

(…) We confirm that we have been contacted by the Amsterdam base captain of EasyJet. He requested us to provide information about you. His request surprised us. Information is private and confidential. (…)From your email we understand your urgent need for clarification. We therefore confirm that:

- You have passed our screening and we have made you an offer for employment.

- (…)

- Employment start date offer is as from 31.10.2018 – 31 October 2018 –.

- At the time of this writing we have not received a signed agreement also you have made no verbal acceptance that would suggest your acceptance to our offer.

- At the time of this writing no employment relation between you and our company exist and no duties or tasks have been performed that could suggest otherwise. (…)

De bespreking is onderbroken om [appellant] in staat te stellen zijn vliegbrevet op te halen. Dit is door easyJet bevestigd in een e-mail van diezelfde dag om 14:45 uur aan [C] en [appellant] :

(…) Just a quick email to confirm that we have showed you and [appellant] our statements regarding Small Planet Airlines. [appellant] promised to bring his original license but he forgot it at home. We all agreed that [appellant] is now going home to pick it up and he will show it this afternoon. (…) We were also very surprised that he did not show up at his appointment at […] this morning (…). We received a no-show report (…) and that they could not reach him by phone. (…)

Nadat [appellant] zijn vliegbrevet thuis had opgehaald, heeft easyJet het vliegbrevet van [appellant] ingezien. Op het brevet staat een validatie (‘typerating’) van december 2017 die niet in opdracht van of in overleg met easyJet is aangebracht.

Bij e-mail van 16 april 2018 om 23:01 uur heeft [appellant] (ontkennende) antwoorden gegeven op de door easyJet in de e-mail van 12 april 2018 gestelde vragen en heeft [appellant] zijn toestemming aan easyJet onthouden om de vermoedens dat hij als piloot bij Small Planet Airlines had gevlogen bij Small Planet Airlines te verifiëren.

Bij brief van 16 april 2018 deelde de CAA aan [appellant] mee:

(…) Based on the information received, your EU Class 1 medical certificate is provisionally suspended pending further review. (…)

Op 17 april 2018 ontving easyJet namens [appellant] een brief van mr. J. Blaauw van DAS Rechtsbijstandsverzekeraar (hierna: Blaauw), waarin onder meer staat:

(…) Er hebben twee ontmoetingen plaatsgevonden. (…) heeft cliënt inzage gekregen in “belastend bewijs” ten gevolge waarvan hij zijn werkzaamheden niet zou mogen hervatten. (…) heeft cliënt op uw verzoek zijn vliegbrevet getoond. (…) Cliënt heeft u nadrukkelijk verzocht om geen uitlatingen te doen over cliënt jegens andere vliegmaatschappijen, omdat dit in het verleden reeds eerder tot verstoringen heeft geleid. U heeft nadrukkelijk aan cliënt bevestigd om zich daarvan te weerhouden. (…) Gisteravond, (…) nam een medewerker van Small Planet contact met cliënt op. Uit de verklaring van Small Planet bleek overduidelijk dat easyJet wel degelijk persoonlijke, vertrouwelijke en mogelijk zelfs onjuiste informatie over cliënt heeft verstrekt. (…) een eerder gedaan werkaanbod is komen te vervallen. (…)

Op 18 april 2018 stuurde de gemachtigde van easyJet een e-mail aan Blaauw waarin zij aangaf nog op voornoemde brief van Blaauw te zullen reageren, maar dat zij met spoed antwoord wilde ontvangen op de vraag of [appellant] werkzaamheden had verricht voor Small Planet Airlines.

In een e-mail van 20 april 2018 ontving de gemachtigde van easyJet een antwoord van Blaauw:

(…) Client heeft niet via derden gewerkt. Client heeft dan ook niet in zijn functie van piloot gevlogen voor of in een toestel van Small Planet of een toestel opererende voor Small Planet. Wel kan ik u bevestigen dat client heeft meegevlogen in een toestel van Small Planet, net zoals ieder andere passagier aan boord van een vliegtuig. Het meevliegen was niet in de functie van piloot. (…)

In een e-mail van 24 april 2018 stuurde de gemachtigde van easyJet een drietal verklaringen aan Blaauw:

I also confirm that I have spoken to more than 1 person of Menzies who have confirmed that they have been discussing between them that [appellant] has been seen operating for Small Planet Airlines.

Also I have received an email on the 20th of April 2018 from an Amsterdam based Captain who has a friend who is a First Officer at Small Planet who state that [appellant] is / has been operating for / on behalf of Small Planet Airlines and this is also confirmed to the First Officer by their local management.;

- Op 23 april 2018 verklaart [A] : Hereby I confirm having received a phone call from one of our former employees (currently employed at another airline) Today (23/04/2018) at 10:45. This individual verbally confirmed the following facts to me:

a. [appellant] completed a training course as a Pilot in command for Small Planet Airlines; and

b. [appellant] is operating flights for Small Planet Airlines. (…)

In een e-mail van 26 april 2018 reageerde Blaauw:

Client is open geweest naar uw cliënte over het feit dat een aantal keren heeft meegevlogen in een toestel van Small Planet. Omdat cliënt door uw cliënte al langere tijd niet in de gelegenheid is gesteld om zijn werkzaamheden te hervatten, heeft dit hem ertoe bewogen om om zich heen te kijken naar andere dienstbetrekkingen. (…) In dat kader heeft cliënt meegevlogen met Small Planet om te zien hoe de werkwijze al daar is. Client heeft meegevlogen in de zogeheten fly-back. Er zijn drie stoelen aanwezig in een cockpit. Twee ervan worden zijn bedoeld voor de betreffende piloten en daarachter is nog een extra stoel. Client heeft geen uniform van Small Planet gedragen. Het feit dat de indruk is ontstaan dat hij in een uniform van Small Planet heeft gevlogen, kan zijn ontstaan uit het feit dat hij een donkerblauw colbert droeg en een nette broek. (…)

Op 26 april 2018 is [appellant] door easyJet op staande voet ontslagen.

Bij brief van 3 mei 2018 heeft mr. P. Kruit als gemachtigde van [appellant] (hierna: mr. Kruit) geschreven dat [appellant] gebruik wenste te maken van zijn recht om intern beroep in te stellen overeenkomstig hetgeen daarover is bepaald in de toepasselijke cao. Naar aanleiding hiervan heeft easyJet een interne beroepsprocedure opgestart. Op 24 mei 2018 heeft de appeal meeting plaatsgevonden. Bij brief van 7 juni 2018 is de uitkomst hiervan aan [appellant] medegedeeld. Kort gezegd houdt de beslissing in dat het ontslag op staande voet gehandhaafd blijft.

Bij brief van 25 mei 2018 schreef de gemachtigde van easyJet aan Small Planet Airlines:

(…) we are asking for some assistance from Small Planet Airlines in clarify the nature of Mr [appellant] ’s business associations with Small Planet Airlines. (…) I attach the letter and the email dated 16 April and 14 May 2018 from Small Planet Airlines addressed to mr [appellant] . These documents were forwarded by the attorney of Mr [appellant] to me. The subject matter of the attached documents relates to a suspended and terminated offer for employment from Small Planet Airlines to Mr [appellant] . (…) we kindly ask you to cooperate in answering a few questions. (…) (1) if the attached e-mail (…) and letter (…) are genuine documents created by or behalf of Small Planet and whether they have been sent in this format and with this content by Small Planet Airlines to Mr [appellant] ; (2) if in the years 2017 and/or 2018 Mr [appellant] is or has been (directly or indirectly) employed by Small Planet Airlines as a pilot (…); (3) if David [appellant] has flown (in any rank) as a pilot operating flights (directly or indirectly) for Small Planet Airlines in 2017 and/or 2018 and if so, when. (…)

De genoemde brief en de e-mail aan [appellant] , die easyJet wenste te controleren op authenticiteit, luiden, voor zover hier van belang, als volgt:

In een e-mail van 7 juni 2018 schreef mr. Kruit aan de gemachtigde van easyJet:

(…) Gisteravond ontving ik van cliënt het bericht dat mw. [G] van Small Planet vandaag beschikbaar is voor het beantwoorden van vragen. Zij is bereikbaar op nummer 06(…).

In een e-mail van 8 juni 2018 om 10:03 uur schreef de gemachtigde van easyJet aan mr. Kruit:

(…) Ik heb zojuist de heer [E] gesproken van Small Planet Airlines (…). Hij zei mij dat:

Bij e-mail van 8 juni 2018 om 11:51 uur stelde mr. Kruit, met de gemachtigde van easyJet in cc, zeven vragen aan [E] , waaronder:

My fifth question is: did mr. [appellant] have an employment agreement with Small Planet Airlines?

My sixth question is: did mr. [appellant] do any work as a pilot for Small Planet Airlines in a three party construction (…)?

My seventh question is: are the letters in the attachment by this mail [zijnde de hiervoor onder 2.46 genoemde e-mail van 16 april 2018 en brief van 14 mei 2018, hof] written by you and mr. [F] and are the letters send by Small Planet Airlines?

Mr. [appellant] allows you to give an honest answer to all these questions. (…)

[appellant] verzocht [E] , per e-mail van 12:18 uur, niet te antwoorden:

I receive a message that must be from anyone else but my lawyr. So No reaction information is approved to give to anyone. We investigate this.

[E] heeft de vragen beantwoord. In een e-mail van 8 juni 2018 om 15:14 uur schreef hij aan mr. Kruit, met de gemachtigde van easyJet in cc, in antwoord op zijn vragen:

Fifth Question: He had an employment agreement with Small Planet Airlines GmbH only as he was based in Germany.

Sixth Question: No (see answer to fifth question).

Seventh Question: No (see the original e-mail and the original letter that has been sent attached).

De door [E] bijgevoegde stukken die hij betitelt als ‘origineel’ betroffen een e-mail van 16 april 2018 van [E] en een brief van 7 mei 2018, ondertekend door [H] , CCO, en [E] . De bijgesloten e-mail van 16 april 2018 wijkt af van de eerder door [appellant] opgevoerde e-mail van diezelfde datum en tijd en luidt, voor zover hier van belang, als volgt:

(…) I have to notify you, that we received oral information from one easyJet representative explaining us, that you have not worked as commander for easyJet. (…) As a result, we have to verify the information and data you have submitted in your application. (…)

De bijgesloten brief van 7 mei 2018 luidt, voor zover hier van belang, als volgt:

Termination letter

(…) Herewith we terminate the employment relationship with you. This contract termination is given in observance of a two weeks’ period of notice during probation period. The employment relationship will therefore end on conclusion of 23.05.2018. (…) We expect the return of all tangible assets owned by Small Planet Airlines such as uniform and Crew ID in a proper condition until 23.05.2018. (…)

[appellant] heeft op 29 augustus 2018 een brief in het geding gebracht van 3 augustus 2018 van het arbeidsgerecht in Berlijn. In de brief wordt een schikkingsvoorstel gedaan. De tekst daarvan luidt, voor zover hier van belang, als volgt:

(...)

1. Die Parteien sind sich darüber einig, dass ihr Arbeidsverhältnis aufgrund ordentlicher, fristgemäßer arbeitgeberseitiger Kündigung aus betrieblichen Gründen mit Ablauf des 30.06.2018 geendet hat.

2. Die Parteien sind sich darüber einig, äufgrund däss ihr Arbeidsverhältnis des 30.6.2018 hät geendet däss Sie bis zum Ende des Arbeitsverhältnis keine Arbeit geleistet häben, weil der Arbeitsverhältnis erst äm 31. Oktober 2018 in Kräft treten würde.

3. D. Bekl. zahlt an d. Klg. als Ausgleich für den Verlust des Arbeitsplatzes und die falschen Aussagen eine Abfindung (…) in Höhe von

18.850,00 EUR brutto (achtzehntausendachthundertfünfzig). (…)

Voorts heeft [appellant] twee verklaringen overgelegd:

- Op 10 mei 2018 verklaart [I] : (…) I declare and confirm, that Mr. [appellant] , was only sitting on the jumpseat and did not perform flying duties on the described flights below:

Date: 13 January 2018 (…)

- Op 11 mei 2018 verklaart [J] , Captain Airbus A320: (…) Date: 21/03/18 Departure: Düsseldorf Arrival: Palma de Mallorca (…) Mr. [appellant] is also on board our aircraft. He is no member but in normal clothes. He was also not going to do any work or duties and he would only sit on our jumpseat and enjoy the view.

Unfortunately Mr. [appellant] came for nothing to Dusseldorf. We had a technical issue and he could not come with us. If he would have come with us he would be just a normal passenger sitting with us and enjoying the views. (…)

Het hof:

- bekrachtigt de bestreden beslissing;

en in aanvulling daarop:

- wijst af het in hoger beroep meer of anders verzochte;

- veroordeelt [appellant] in de kosten van het geding in hoger beroep en begroot deze kosten, voor zover tot heden aan de zijde van easyJet gevallen op € 741,00 aan verschotten en € 2.148,00 aan salaris en op € 131,00 voor nasalaris, te vermeerderen met € 68,00 voor nasalaris en met de kosten van het betekeningsexploot, ingeval niet binnen veertien dagen is voldaan aan de bij deze beschikking uitgesproken veroordeling(en) en betekening van deze beschikking heeft plaatsgevonden, te vermeerderen met de wettelijke rente, indien niet binnen veertien dagen na deze beschikking dan wel het verschuldigd worden van de nakosten aan de kostenveroordeling is voldaan;

- verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mrs. D. Kingma, F.J. Verbeek en I.L. Gerrits en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 30 juli 2019.