HR, 13-02-2024, nr. 23/04509

Als grondslag voor een herziening kan, voor zover hier van belang, volgens artikel 457 lid 1, aanhef en onder c, van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) alleen dienen een met stukken onderbouwd gegeven dat bij het onderzoek op de terechtzitting aan de rechter niet bekend was en dat het ernstige vermoeden wekt dat als dit gegeven bekend zou zijn geweest, het onderzoek van de zaak zou hebben geleid hetzij tot een vrijspraak van de gewezen verdachte, hetzij tot een ontslag van alle rechtsvervolging, hetzij tot de niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie, hetzij tot de toepassing van een minder zware strafbepaling.

De politierechter heeft de aanvraagster veroordeeld voor – kort gezegd – smaad gepleegd in de periode van 29 januari 2020 tot en met 2 februari 2020 door plaatsing van een tekst op internet (Google review).

De aanvraag berust op de stelling dat sprake is van een gegeven als bedoeld in artikel 457 lid 1, aanhef en onder c, Sv. In de aanvraag wordt daartoe onder meer aangevoerd dat uit de bij de aanvraag gevoegde gegevens blijkt dat [betrokkene 1] “direct in februari 2020” de in de bewezenverklaring bedoelde tekst ook op de eigen website van [A] B.V. heeft geplaatst en na de veroordeling van de aanvraagster heeft becommentarieerd, waarbij hij de naam van de aanvraagster heeft vermeld met de mededeling dat zij is veroordeeld wegens smaad. Daarbij zouden er “discrepanties bestaan tussen de zichtbare reviews op Google Review en op de website van [A] ”. Volgens de aanvraag bestaat gelet op deze omstandigheden het “gerechtvaardigde vermoeden” dat [betrokkene 1] en/of [A] uit zijn geweest op “het online schaden” van de naam van de aanvraagster. Volgens de aanvraagster kan in het licht van deze omstandigheden “niet worden gesproken” van een aanranding van de eer en/of goede naam van [betrokkene 1] en/of [A] , omdat het dan “voor de hand had gelegen dat de recensie niet zou zijn geplaatst op de eigen website, dan wel deze spoedig zou zijn verwijderd”.

Het aangevoerde wekt niet het ernstige vermoeden dat de politierechter de aanvraagster zou hebben vrijgesproken van de tenlastegelegde smaad als de politierechter daarmee bekend was geweest. Anders dan in de aanvraag wordt gesteld, leidt de enkele omstandigheid dat de betreffende tekst ook is geplaatst op de eigen website van [A] B.V. niet tot de gevolgtrekking dat de in de bewezenverklaring bedoelde uitlatingen geen smadelijk karakter hadden. De aanvraag miskent verder dat de rechter in de strafzaak van de aanvraagster heeft moeten beoordelen of ten tijde van het tenlastegelegde – in de periode van 29 januari 2020 tot en met 2 februari 2020 – gelet op de wijze waarop en de omstandigheden waaronder de aanvraagster zich toen heeft uitgelaten in een tekst op de site Google review, sprake was van de aan haar tenlastegelegde smaad.

De aanvraag is, gelet op wat hiervoor is overwogen, kennelijk ongegrond.