Rb. Amsterdam, 08-08-2007, nr. 351360

heeft tijdens dit bezoek geweigerd om het dossier behorend bij Poetin aan mij af te staan en derhalve heb ik geen voorgeschiedenis van dit paard in mijn bezit.”

Op 1 mei 2006 heeft notaris D aan de raadsvrouwe van ING een schriftelijke verklaring afgegeven waarin onder meer staat:

“(...) bevestig ik u hierbij voor de goede orde dat in de door mij op 2 september 2005 afgegeven verklaring met betrekking tot de veiling op 1 september 2005 van ondermeer de merrie Poëtin 2 (...) is vermeld, dat bedoelde merrie werd gekocht door de heer A te ( woonplaats ) op grond van de daaromtrent aan mij mondeling gegeven informatie door mevrouw C, die op de veiling feitelijk het hoogste bod op Poëtin 2 uitbracht. (...)”

Op 19 september 2006 heeft G, dierenarts verbonden aan de Pferdeklinik, een schriftelijke verklaring afgelegd waarin onder meer staat:

“(...) Ich erklärte ihm im Kern kurz die Krankengeschichte und erläuterte ihm insbesondere die Behandlungen, die wir vorgenommen hatten. Dies ist mir deshalb noch besonders erinnerlich, da mich der Kollege auf den günstigen Preis unseres Hyaluronsäurepräparates (HY 50) ansprach.

Ich erklärte, das Pferd wäre – wie auch aus der Rechnung ersichtlich – nur im Schritt an der Hand geführt worden. Soweit erinnerlich erklärte ich auch – auf eine entsprechende Frage hin – das Pferd könne bis in die Niederlande transportiert werden.

Ich kann versichern, das sowohl der Trainingszustand (nämlich untrainiert) als auch die Erkrankung (Entzündung von Sehnenscheide und Fesselgelenk) Bestandteil des Gesprächs mit dem Tierarzt waren und darüber hinaus aber diese Tatsachen auch aus der H ausgehändigten Rechnung hervorgingen, die der Tierarzt eingesehen hat. (...)”

De vordering

doet primair een beroep op non-conformiteit en stelt dat ING is tekort geschoten in de nakoming van de veilingovereenkomst, nu het paard op 1 september 2005 niet aan de overeenkomst beantwoordde. Artikel 7:19 BW staat volgens hem niet aan deze vordering in de weg, nu ING ten tijde van de veiling wist dat het paard kreupel was en zij dit opzettelijk heeft verzwegen voor potentiële kopers. Uit de facturen van de Pferdeklinik had ING (in de persoon van de door haar ingeschakelde dierenarts F en paardentaxateur H) moeten afleiden hoe lang het paard al kreupel was en met welke medicijnen zij was behandeld. Ook heeft G, zoals blijkt uit zijn verklaring, F meegedeeld waarvoor het paard werd behandeld en hem in het bijzonder de uitgevoerde behandelingen met medicijnen toegelicht. Op de veiling werd echter slechts omgeroepen dat het paard was behandeld in verband met een irritatie van de sesamschede rechtsvoor. Indien A op de hoogte was geweest van de kreupelheid zou hij het paard niet hebben gekocht.

ING heeft aangevoerd dat A in zijn vorderingen niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, nu hij de klachttermijn van artikel 7:23 BW heeft laten verlopen zonder aan ING te melden dat het paard niet aan de overeenkomst beantwoordde. Voorts heeft zij aangevoerd dat zij alle bij haarzelf bekend zijnde informatie rondom de medische situatie van het paard tijdens de veiling heeft meegedeeld. ING betwist dat G haar zou hebben meegedeeld dat het paard langdurig werd behandeld wegens kreupelheid.

Artikel 7:23 lid 1 BW bepaalt dat de koper er geen beroep op kan doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Indien aan de zaak een eigenschap ontbreekt die deze volgens de verkoper bezat, of de afwijking betrekking heeft op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. A stelt dat ING geen bescherming kan ontlenen aan artikel 7:23 BW, nu wel onmiddellijk is geklaagd na de ontdekking van de gebreken. Op 8 september 2005 heeft de toenmalige raadsvrouwe van A immers I, advocaat van Lubbers Veilingen, op de hoogte gesteld. I had deze brief aan ING kunnen doorleiden of de toenmalige raadsvrouwe van A behoren te informeren dat zij zich tot de ING diende te wenden, conform haar uitdrukkelijke verzoek.

Het beroep van ING op artikel 7:23 BW slaagt. A had ING als verkoper op de hoogte dienen te stellen dat het paard niet aan de overeenkomst beantwoordde. Het feit dat hij bij Lubbers Veilingen heeft geklaagd is niet voldoende. Gesteld noch gebleken is dat ING tijdig op de hoogste is gesteld, of dat aan ING zou zijn toe te rekenen dat de klacht haar niet binnen bekwame tijd heeft bereikt. Het feit dat Lubbers Veilingen de brief van de raadsvrouwe van A niet heeft doorgeleid aan ING of haar heeft meegedeeld tot wie zij zich diende te wenden, komt voor risico van A. Voorzover A heeft betoogd dat ING kennis droeg van de kreupelheid, maar heeft verzuimd deze aan de koper mee te delen - hetgeen ING heeft betwist -, om welke reden ING geen beroep zou toekomen op het bepaalde in artikel 7:23 lid 1 BW, geldt het volgende. Ook indien ING kennis zou hebben gehad van de kreupelheid en A als koper daar niet van op de hoogte zou hebben gesteld, dan nog geldt dat de mededeling aan ING binnen bekwame tijd na ontdekking van de kreupelheid door A had moeten plaatsvinden (artikel 7:23 lid 1 2e volzin BW). Wat in een bepaald geval een bekwame tijd is hangt af van de omstandigheden van het geval. De wetgever ging echter uit van een betrekkelijk korte termijn. De jurisprudentie hanteert in het licht van de wetsgeschiedenis veelal een termijn van twee maanden. A was op de hoogte van de kreupelheid van het paard bij aankomst van het paard in Petit Mars op 3 september 2005. Echter pas bij faxbericht van 13 maart 2006 heeft de raadsvrouwe van A ING op de hoogte gesteld van het gebrek. In dit geval is geen grond aangevoerd, waarom de klachttermijn is overschreden. A heeft ook geen feiten of omstandigheden gesteld, waarom een beroep op de termijn naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Nu A niet binnen bekwame tijd als bedoeld in artikel 7:23 lid 1 BW ING heeft geïnformeerd dat het paard niet aan de overeenkomst beantwoordde, komt hem geen beroep op non-conformiteit toe.

Subsidiair stelt A dat sprake is bedrog, dwaling dan wel wederzijdse dwaling, meer subsidiair stelt A dat sprake is van onrechtmatig handelen door ING. ING heeft hiertegen aangevoerd dat ook de subsidiaire en meer subsidiaire vorderingen dienen te worden afgewezen, nu A de klachttermijn van artikel 7:23 BW heeft laten verlopen. Ook dit verweer slaagt. Met ING is de rechtbank van oordeel dat de klachttermijn van 7:23 BW ook geldt voor vorderingen gegrond op dwaling, bedrog of onrechtmatige daad. Het artikel sterkt tot bescherming van de belangen van de verkoper en is van toepassing op iedere rechtsvordering van de koper die feitelijk gegrond is op het niet-beantwoorden van de afgeleverde zaak aan de overeenkomst, of die vordering nu is gebaseerd op een wilsgebrek, wanprestatie of op onrechtmatige daad.

Uit het voorgaande volgt dat de vorderingen van A zullen worden afgewezen. B zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van ING worden begroot op: