Rb. Amsterdam, 02-05-2022, nr. 9585499 \ CV EXPL 21-17642

Rb. Amsterdam, 02-05-2022, nr. 9585499 \ CV EXPL 21-17642

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Uitspraak 02‑05‑2022

Inhoudsindicatie

Een Amsterdamse consument hoeft niet te betalen voor de huur van een Mac Book Pro.

Partij(en)

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

zaaknummer: 9585499 \ CV EXPL 21-17642

vonnis van: 2 mei 2022

vonnis van de kantonrechter

I n z a k e

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheidBRISK ICT B.V. t.h.o.d.n. SwapMac

gevestigd te Groningen

eiseres

nader te noemen: Brisk ICT

gemachtigde: mr. H.W. Meijer, Florijn Incasso B.V.

t e g e n

[gedaagde]

wonende te [woonplaats]

gedaagde

nader te noemen: [gedaagde]

niet verschenen.

VERDER VERLOOP VAN DE PROCEDURE

Op 21 februari 2022 is een tussenvonnis gewezen. Ter uitvoering van dat tussenvonnis heeft Brisk ICT een akte genomen.

Vervolgens is opnieuw een datum voor vonnis bepaald.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

Beoordeling

Bij tussenvonnis is overwogen dat Brisk ICT haar bestelproces niet heeft ingericht zoals in lid 3 van artikel 6:230v BW is bepaald. Als gevolg daarvan bestaat het voornemen om de overeenkomst (gedeeltelijk) te vernietigen, in die zin dat de betalingsverplichting van [gedaagde] wordt vernietigd. Brisk ICT mocht zich daarover eerst nog uitlaten.

In haar akte stelt Brisk ICT dat op haar website alle informatie duidelijk is te lezen en dat met rode en grote letters en cijfers is weergegeven dat per maand een bedrag van€ 59,95 per maand moet worden betaald voor het ‘swappen’, naar de kantonrechter begrijpt wordt daarmee bedoeld huren. Volgens Brisk ICT had het daarom voor [gedaagde] bekend kunnen dan wel moeten zijn dat maandelijkse kosten waren verbonden aan de bestelling van de MacBook. Door op de bestelknop te klikken heeft [gedaagde] de intentie getoond om de MacBook te bestellen met de bijbehorende betalingen. Daarnaast heeft [gedaagde] op de website aangevinkt akkoord te gaan met de algemene voorwaarden, waarin hij opnieuw is gewezen op de betalingsverplichting die hij door de bestelling zou aangaan. Dat op dat moment de betalingsgegevens niet waren doorgegeven doet daaraan volgens Brisk ICT niets af, die zijn uiteindelijk bij het invullen van de leveringsovereenkomst aan Brisk ICT doorgegeven. Daar had [gedaagde] vanaf kunnen zien. Met het doorgegeven van deze gegevens heeft hij expliciet ingestemd met een betalingsverplichting, aldus Brisk ICT.

Zoals in het tussenvonnis is overwogen, mocht Brisk ICT zich uitlaten over de (gedeeltelijke) vernietiging van de overeenkomst. Zij heeft in haar akte vervolgens een nadere uitleg gegeven over het bestelproces dat zij hanteert. Hoewel Brisk ICT de uitleg reeds bij dagvaarding had moeten geven, is ook die niet voldoende om terug te komen op het voornemen de overeenkomst (gedeeltelijk) te vernietigen. Daartoe geldt het volgende.

Brisk ICT stelt in de dagvaarding dat [gedaagde] door de aanmelding op de website het aanbod van Brisk ICT heeft geaccepteerd en daarmee expliciet akkoord is gegaan met de maandelijkse vergoeding van € 59,95 per maand. Hieruit volgt dat [gedaagde] door de bestelknop aan te klikken een betalingsverplichting is aangegaan. Dat betekent dat de bestelknop moet voldoen aan het bepaalde in artikel 6:230v lid 3 BW.

Om te bepalen of [gedaagde] op niet voor misverstand vatbare wijze duidelijk is gemaakt dat hij met het aanklikken van de bestelknop een betalingsverplichting aanging (artikel 6:230v lid 3 BW), moet uitsluitend worden uitgegaan van de woorden op die knop (ECLI:EU:C:2022:269). De bewoordingen op de bestelknop van Brisk ICT, “Bestel nu”, zijn in dit licht niet aan te merken als een ondubbelzinnige formulering waaruit blijkt dat het plaatsen van de bestelling een betalingsverplichting jegens Brisk ICT inhoudt, zoals is bepaald in lid 3 van artikel 6:230v BW. De bestelknop voldoet derhalve niet, zodat de betalingsverplichting, zoals eerder is geconcludeerd, vernietigbaar is.

Brisk ICT heeft verder geen uitlatingen gedaan over (de gevolgen van) de voorgenomen vernietiging van de betalingsverplichting van [gedaagde] , zodat daartoe wordt overgegaan. Dat betekent dat de gevorderde hoofdsom wordt afgewezen, evenals de buitengerechtelijke kosten en de rente.

Ten aanzien van de afgifte van de MacBook geldt dat de door Brisk ICT bij brief van 12 augustus 2021 ingeroepen buitengerechtelijke ontbinding van de overeenkomst geen werking heeft gehad. Achteraf bezien bestond immers voor [gedaagde] geen betalingsverplichting, zodat hij niet is tekortgeschoten in de nakoming daarvan. Het is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid echter onaanvaardbaar om de MacBook onder deze omstandigheden te behouden en niet te retourneren. [gedaagde] wordt dan ook veroordeeld om deze binnen twee weken na betekening van het vonnis te retourneren.

Uit de bewoordingen in de dagvaarding wordt opgemaakt dat Brisk ICT verder heeft bedoeld een dwangsom te vorderen ter hoogte van een bedrag aan schadevergoeding van € 1.390,-, voor het geval de MacBook niet (tijdig) wordt geretourneerd. Nu een reële executiemogelijkheid ontbreekt zal een dwangsom worden verbonden aan de afgifte van de MacBook, maar deze wordt, gelet op de omstandigheden en omdat dit een voldoende prikkel tot nakoming wordt geacht, gematigd tot een bedrag van € 50,- per dag, met een maximum van € 500,-. Daarbij is in aanmerking genomen dat Brisk ICT de gestelde schade verder niet heeft toegelicht en niet valt in te zien dat de vergrendelde laptop (thans) nog een bedrag van € 1.390,- waard is.

Gezien de uitkomst van de procedure worden de proceskosten gecompenseerd, in die zin dat elke partij de eigen kosten draagt.

BESLISSING

De kantonrechter:

veroordeelt [gedaagde] om de MacBook Pro 13” type TB 1,4 GHz QC i5 8GB 250 GB SSD binnen twee weken na betekening van het vonnis aan Brisk ICT af te geven in schone en onbeschadigde staat, op straffe van een dwangsom van € 50,- per dag dat [gedaagde] niet aan de veroordeling voldoet, met een maximum van € 500,-;

compenseert de proceskosten, in die zin dat elke partij de eigen kosten draagt;

verklaart de veroordeling uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. L. van Berkum, kantonrechter, en in het openbaar op 2 mei 2022 uitgesproken door mr. E. Pennink, kantonrechter, in tegenwoordigheid van de griffier.

Uitspraak 21‑02‑2022

Inhoudsindicatie

De kantonrechter is van plan een online gesloten overeenkomst tussen een Amsterdamse consument en een ICT-bedrijf over de huur van een Mac Book Pro (deels) te vernietigen omdat het niet duidelijk was dat de consument zich met het aanklikken van de knop “Bestel Nu” verplichtte tot betaling van een maandelijkse vergoeding.

Partij(en)

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

zaaknummer: 9585499 \ CV EXPL 21-17642

vonnis van: 21 februari 2022

fno.: 364

vonnis van de kantonrechter

I n z a k e

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheidBRISK ICT B.V. t.h.o.d.n. SwapMac

gevestigd te Groningen

eiseres

nader te noemen: Brisk ICT

gemachtigde: mr. H.W. Meijer, Florijn Incasso B.V.

t e g e n

[gedaagde]

wonende te [woonplaats]

gedaagde

nader te noemen: [gedaagde]

niet verschenen.

VERLOOP VAN DE PROCEDURE

Bij exploot van dagvaarding van 1 december 2021, met producties, heeft Brisk ICT gevorderd zoals omschreven in de dagvaarding.

[gedaagde] heeft geen uitstel verzocht en evenmin uiterlijk op de in de dagvaarding vermelde terechtzitting geantwoord. Tegen hem is verstek verleend, waarna vonnis is bepaald.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

1. Brisk ICT vordert [gedaagde] te veroordelen tot betaling van € 267,82 aan hoofdsom, wettelijke rente en buitengerechtelijke incassokosten. Daarnaast vordert Brisk ICT [gedaagde] te veroordelen om de aan hem ter beschikking gestelde MacBook Pro binnen twee weken na betekening van het vonnis aan Brisk ICT af te geven in onbeschadigde staat, op straffe van een onmiddellijk opeisbare schadevergoeding van € 1.390,- indien [gedaagde] daarmee in gebreke blijft, alles met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van de procedure.

2. Brisk ICT stelt dat [gedaagde] zich op de website van Brisk ICT heeft aangemeld voor het huren van een MacBook Pro. [gedaagde] heeft vervolgens het aanbod van Brisk ICT geaccepteerd en daarmee is hij expliciet akkoord gegaan met de maandelijkse vergoeding van € 59,95 en de algemene voorwaarden. [gedaagde] heeft vervolgens de MacBook op 7 april 2021 in ontvangst genomen door middel van het tekenen van een leveringsovereenkomst. Ook na aanmaning heeft [gedaagde] volgens Brisk ICT niet aan zijn betalingsverplichting voldaan. Brisk ICT heeft de overeenkomst daarom beëindigd en [gedaagde] opnieuw gesommeerd de achterstallige betalingen te voldoen en de MacBook binnen vijf dagen te retourneren. Ook hieraan heeft [gedaagde] niet voldaan.

3. Vooropgesteld wordt dat de dagvaarding de eis en gronden daarvan moet vermelden en dat Brisk ICT de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid moet aanvoeren.

4. Verder blijkt uit de dagvaarding dat Brisk ICT de overeenkomst is aangegaan als handelaar en [gedaagde] als consument. In dat geval moet ambtshalve worden onderzocht of bedingen die in de overeenkomst staan oneerlijk zijn in de zin van Richtlijn 93/13 EG, of de handelaar de betreffende informatieplichten heeft nageleefd en of wellicht sprake is van oneerlijke handelspraktijken.

5. Uit de stellingen van Brisk ICT en de bijgevoegde stukken – waarvan de leveringsovereenkomst overigens onleesbaar is – wordt opgemaakt dat het gaat om een online gesloten overeenkomst, oftewel een overeenkomst op afstand, waarbij sprake is van verhuur van een roerende zaak. Brisk ICT heeft bij het aangaan van de overeenkomst daarom moeten voldoen aan de informatieplichten van artikel 6:230m e.v. BW en aan het vereiste van de zogenaamde bestelknop van artikel 6:230v lid 3 BW. Dat laatste houdt in dat Brisk ICT haar bestelproces op zodanige wijze heeft ingericht dat [gedaagde] het aanbod niet kon aanvaarden dan nadat hem op niet voor misverstand vatbare wijze duidelijk was gemaakt dat de bestelling een betalingsverplichting inhield. Een overeenkomst die tot stand komt in strijd met 6:230v lid 3 BW is vernietigbaar.

6. Uit de door Brisk ICT als productie 2 overgelegde schermafdrukken van haar website wordt opgemaakt dat in ieder geval niet aan dit vereiste is voldaan. Op of rond de knop “Bestel nu” is geen melding gedaan van een betalingsverplichting, zodat het voor [gedaagde] niet duidelijk was dat hij met het aanklikken van de knop zich verplichtte tot het betalen van een maandelijkse vergoeding aan Brisk ICT. Overigens, zo laat bladzijde 3 van de schermafdrukken zien, was [gedaagde] op het moment van aanklikken van de bestelknop nog niet eens gevraagd om betaalgegevens, zodat [gedaagde] er sowieso niet op bedacht hoefde zijn dat hij zich met een klik op de bestelknop zou vastleggen. Hieruit volgt dat Brisk ICT haar bestelproces niet heeft ingericht zoals zou moeten volgens lid 3 van artikel 6:230v BW. De kantonrechter heeft daarom het voornemen om de overeenkomst (gedeeltelijk) te vernietigen, in die zin dat de betalingsverplichting van [gedaagde] wordt vernietigd en de vordering in zoverre wordt afgewezen. Brisk ICT mag zich daarover eerst nog uitlaten.

7. De zaak wordt daartoe naar de rol verwezen. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

BESLISSING

De kantonrechter:

verwijst de zaak naar de rol van 21 maart 2022 voor akte uitlating aan de zijde van Brisk ICT;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. L. van Berkum, kantonrechter, en in het openbaar

uitgesproken op 21 februari 2022 in tegenwoordigheid van de griffier.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.