Rb. Oost-Nederland, 20-03-2013, nr. 153753

In het tussenvonnis van 21 november 2007 heeft de rechtbank de bezwaren van Exact Dynamics tegen de uitvoering en afwikkeling door TNO van het AMOR-project verworpen. In rechtsoverweging 4.9 heeft zij overwogen dat Exact Dynamics een beroep heeft gedaan op opschorting en verrekening met de door haar aan TNO betaalde bedragen en met aanvullende schadevergoeding en dat dit beroep op opschorting slaagt, al is de tegenvordering van Exact Dynamics zonder deskundigenonderzoek niet vast te stellen. Vervolgens is een deskundigenonderzoek aangekondigd. In het tussenvonnis van 16 juli 2008 heeft de rechtbank prof. dr. K.M. van Hee als deskundige benoemd. In het tussenvonnis van 28 maart 2012 heeft de rechtbank dr. ir. T.P.H. Warmerdam in de plaats van prof. Van Hee als deskundige benoemd en hem vijftien vragen gesteld in verband met vier projecten. De deskundige heeft gerapporteerd op 14 oktober 2012.

De rechtbank ziet aanleiding allereerst in te gaan op de projecten i-Memo 1 en Vision op de ARM.

i-Memo 1

In het tussenvonnis van 21 november 2007 is in rechtsoverweging 4.18 in verband met de projecten i-Memo 1 en 2 overwogen dat TNO volgens Exact Dynamics een groot deel van de toegezegde werkpakketten niet of niet naar behoren heeft geleverd. De rechtbank heeft de deskundige de vragen 5 – 7 gesteld om aan de hand van de antwoorden en van de voorwaarden van de cofinancieringsovereenkomst de vorderingen van Exact Dynamics op hun juridische merites te beoordelen.

Uit het deskundigenrapport wordt geciteerd:

Exact Dynamics heeft bij conclusie na deskundigenbericht naar voren gebracht dat de deskundige geen aandacht heeft besteed aan i-Memo 1. Zij heeft vervolgens uitvoerig en onder verwijzing naar stukken betoogd dat er tussen haar en TNO een contractuele relatie bestond in verband met i-Memo 1 en een overzicht gegeven van verplichtingen en prestaties van TNO in dat project. Exact Dynamics had dat ook al gedaan in reactie op het conceptrapport van de deskundige. Zij heeft voorgesteld dat de deskundige dit project alsnog onderzoekt. TNO heeft in dit verband slechts betoogd dat uit het rapport niet blijkt van tekortkomingen van haar in het project i-Memo 1.

Uit het deskundigenrapport blijkt niet dat de deskundige het commentaar van Exact Dynamics heeft verwerkt. Uit het definitieve rapport, dat op dit onderdeel niet afwijkt van het concept, kan niet worden opgemaakt hoe de deskundige de argumenten van Exact Dynamics en de stukken waarnaar zij heeft verwezen heeft beoordeeld. Het rapport is in zoverre niet voldoende met redenen omkleed (artikel 198 lid 4 Rv), zodat nadere rapportage aangewezen is.

Exact Dynamics heeft voorts naar voren gebracht dat de deskundige niet heeft geantwoord op de vierde vraag die in 4.19 in het tussenvonnis van 21 november 2007 is geformuleerd. Zij ziet ook daarin aanleiding de deskundige om een aanvullend rapport te verzoeken.

De vragen die aan de deskundige zijn gesteld, staan in het tussenvonnis van 28 maart 2012. De vierde vraag die in 4.19 in het tussenvonnis van 21 november 2007 is geformuleerd, is daarin opgenomen als een tweede vraag onder 7. Op die vraag is in het rapport geen duidelijk antwoord gegeven. Ook daarom is nadere rapportage aangewezen.

Vision op de ARM

In het tussenvonnis van 21 november 2007 is in rechtsoverweging 4.21 overwogen dat ook in de controverse omtrent het project Vision op de ARM een deskundige zal moeten beoordelen of TNO al of niet is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen. In dat verband zijn de vragen 8 – 11 aan de deskundige gesteld.

Uit het deskundigenrapport wordt geciteerd:

Exact Dynamics heeft uitvoerig en onder verwijzing naar stukken een overzicht gegeven van verplichtingen van TNO in dit project en betoogd dat de deliverables van dit project niet beperkt waren tot de drie die de deskundige heeft genoemd. Exact Dynamics had dat ook al gedaan in reactie op het conceptrapport van de deskundige. Zij heeft geconcludeerd dat ook hier een aanvullende rapportage noodzakelijk is. TNO heeft in dit verband slechts betoogd dat de deskundige terecht heeft gerapporteerd dat TNO niet is tekortgeschoten in dit project.

Uit het deskundigenrapport blijkt niet dat de deskundige het commentaar van Exact Dynamics heeft verwerkt. Uit het definitieve rapport, dat op dit onderdeel niet afwijkt van het concept, kan niet worden opgemaakt hoe de deskundige de weergave van Exact Dynamics en de stukken waarnaar zij heeft verwezen heeft beoordeeld. Het rapport is ook op dit onderdeel dus niet voldoende met redenen omkleed, zodat nadere rapportage aangewezen is.

conclusie

De conclusie is dat nadere rapportage door de deskundige aangewezen is in verband met de projecten i-Memo 1 en Vision op de ARM. De rechtbank zal daarom een aanvullend deskundigenbericht bevelen ter beantwoording van de in het dictum te formuleren vragen.

Gezien het oordeel dat het deskundigenbericht van 14 oktober 2012 op onderdelen niet aan de voorschriften voldoet, gaat de rechtbank ervan uit dat de deskundige geen aanspraak zal maken op een afzonderlijke vergoeding voor zijn aanvullende rapportage.