TAR 2003/25:Weigering schadevergoeding analiste ter zake van oogaandoening (birdshot), welke zou zijn ontstaan als gevolg van landurige blootstelling aan methanol. Herhaling norm uit TAR 2000, 112. Causaal verband tussen werkzaamheden en schade eerst aanwezig indien er op grond van door appellante aan te dragen feiten en omstandigheden een voldoende mate van waarschijnlijkheid bestaat dat de werkzaamheden de ziekte daadwerkelijk hebben veroorzaakt, hetgeen hier niet het geval is. Enkele stelling dat van blootstelling sprake is geweest is onvoldoende. Aan arresten van de HR acht de Raad zich gegeven de verschillen in stel- en bewijsplicht van partijen in het burgerlijk procesrecht en het bestuursprocesrecht niet gebonden.

TAR 2003/25

Weigering schadevergoeding analiste ter zake van oogaandoening (birdshot), welke zou zijn ontstaan als gevolg van landurige blootstelling aan methanol. Herhaling norm uit TAR 2000, 112. Causaal verband tussen werkzaamheden en schade eerst aanwezig indien er op grond van door appellante aan te dragen feiten en omstandigheden een voldoende mate van waarschijnlijkheid bestaat dat de werkzaamheden de ziekte daadwerkelijk hebben veroorzaakt, hetgeen hier niet het geval is. Enkele stelling dat van blootstelling sprake is geweest is onvoldoende. Aan arresten van de HR acht de Raad zich gegeven de verschillen in stel- en bewijsplicht van partijen in het burgerlijk procesrecht en het bestuursprocesrecht niet gebonden.

Documentgegevens:

CRvB 19-09-2002, ECLI:NL:CRVB:2002:AE8965

Instantie: Centrale Raad van Beroep
Datum: 19 september 2002
Magistraten: Kade, van der
Zaaknummer: 00/1266AW
LJN: AE8965
Vakgebied(en): Ambtenarenrecht / Vergoeding
Brondocumenten: ECLI:NL:CRVB:2002:AE8965, Uitspraak, Centrale Raad van Beroep, 19‑09‑2002

Essentie

Weigering schadevergoeding analiste ter zake van oogaandoening (birdshot), welke zou zijn ontstaan als gevolg van landurige blootstelling aan methanol. Herhaling norm uit TAR 2000, 112. Causaal verband tussen werkzaamheden en schade eerst aanwezig indien er op grond van door appellante aan te dragen feiten en omstandigheden een voldoende mate van waarschijnlijkheid bestaat dat de werkzaamheden de ziekte daadwerkelijk hebben veroorzaakt, hetgeen hier niet het geval is. Enkele stelling dat van blootstelling sprake is geweest is onvoldoende. Aan arresten van de HR acht de Raad zich gegeven de verschillen in stel- en bewijsplicht van partijen in het burgerlijk ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.