Rb. Rotterdam, 30-07-2007, nr. 287385 / KG ZA 07-596

De Simba Pony Producten zijn verveelvoudigingen van My Little Pony Producten. De Simba Pony Producten vertonen in zodanige mate de auteursrechtelijk beschermde trekken van het originele werk van de My Little Pony Producten, dat de totaalindrukken zodanig met elkaar overeenstemmen dat de Simba Pony Producten niet kunnen worden aangemerkt als zelfstandige scheppingen.

Simba Toys maakt zich schuldig aan slaafse nabootsing. De Simba Pony Producten zijn onrechtmatige nabootsingen van de My Little Pony Producten van Hasbro c.s., waardoor er nodeloze verwarring wordt veroorzaakt in de markt.

Simba Toys profiteert op die manier zonder enige moeite en kosten van de vele investeringen, die Hasbro c.s. jarenlang heeft gedaan voor de ontwikkeling, productie en marketing van haar My Littly Pony Producten. Door de Simba Pony Producten worden zowel de reputatie, het onderscheidende vermogen, het marketing- en het prijsbeleid van de My Little Pony Producten ernstig aangetast, waardoor Hasbro c.s. aanzienlijke schade lijdt en heeft geleden.

Deze schade bestaat onder meer uit de afbreuk aan het onderscheidende vermogen en de wereldwijde reputatie van het meest succesvolle product van Hasbro c.s. Daarnaast lijdt Hasbro c.s. door de verhandeling en/of verkoop van de pony lijn van Simba Toys omzetverlies en winstderving in Nederland.

3.3

Simba Toys voert gemotiveerd verweer dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.

4. Voorwaardelijke eis in reconventie

4.1

Simba Toys vordert in voorwaardelijk eis in reconventie dat het de voorzieningenrechter moge behage om bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Hasbro c.s. te veroordelen in de kosten van deze procedure, bestaande uit de volledige feitelijk door Simba Toys gemaakte kosten van de salarissen en verschotten van de advocaat en de procureur, of een ander door U Edelachtbare heer Voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen bedrag ter vergoeding van de redelijke en evenredige gerechtskosten en andere kosten die Simba Toys heeft gemaakt.

4.2

Simba Toys heeft deze vordering - onderbouwd met stukken - begroot op € 34.004,88 aan advocatenkosten en € 10.531,50 aan onderzoekskosten.

4.3

Het verweer van Hasbro c.s. strekt tot afwijzing van voornoemde vordering.

5. De beoordeling

5.1

Voor zover de vorderingen van Hasbro c.s. zien op aan Simba Toys “gelieerde rechtspersonen” zullen deze worden afgewezen, nu eventuele toewijzing in strijd zou komen met beginselen van behoorlijke procesvoering. De omschrijving “gelieerde rechtspersoon” is te vaag geformuleerd is en onvoldoende geconcretiseerd om een behoorlijk verweer mogelijk te maken. Een “gelieerde rechtspersoon” is geen wettelijk criterium en onduidelijkheid zou (kunnen) bestaan over de vraag of een rechtspersoon zich aangesproken zou moeten voelen en/of zich de inhoud van het vonnis zou moeten laten welgevallen, nog daargelaten dat de “gelieerde rechtspersonen” niet in de gelegenheid zijn geweest zich te verweren. Met Simba Toys wordt in het hiernavolgende derhalve alleen de gedaagde vennootschap bedoeld.

5.2

Simba Toys heeft aangevoerd dat de voorzieningenrechter van deze rechtbank onbevoegd is van onderhavige vorderingen kennis te nemen, nu Simba Toys geen relevante handelingen in Nederland verricht en dat ook in de toekomst niet gaat doen. Gelet hierop heeft Hasbro c.s. de verkeerde vennootschap gedagvaard. Gedagvaard hadden moeten worden de Toy Team Agencies B.V. uit Apeldoorn, die hier producten van het merk Simba verhandeld, en/of Simba Toys Ltd uit Hong Kong, die verantwoordelijk is voor de productie en levering aan Nederlandse klanten van de pony-speelgoed-producten.

Dit verweer wordt verworpen. Simba Toys heeft betoogd (al.21 pleitaantekeningen mr Vos) dat zij ontwerpt in Duitsland, toestemming geeft aan Simba Hong Kong om - ook voor de Nederlandse markt bedoelde - producten te (laten) produceren in China, te doen leveren in Hong Kong en in Nederland (door haar agent) aan te bieden. In deze hoedanigheid heeft Simba Toys een centrale verantwoordelijkheid en rol voor de productie en verspreiding van de pony-speelgoed-producten hier te lande.

Nu de onder 2.4 bedoelde pony's onder andere in Rotterdam zijn aangetroffen en de gevraagde voorziening - ook - daar getroffen moet worden, acht de voorzieningenrechter zich bevoegd om over de vorderingen te beslissen.

5.3

Ten aanzien van de spoedeisendheid is door Hasbro c.s. gesteld dat zij medio mei 2007 kennis kreeg van de verkoop van pony-speelgoed-producten in Nederland door Simba Toys.

De voorzieningenrechter oordeelt dat indien Hasbro c.s. constateert dat er van (vermeende) inbreuk op haar auteursrecht c.q. onrechtmatig handelen sprake is, Hasbro c.s. evident een spoedeisend belang heeft dat Simba Toys de handel en verkoop van deze pony’s terstond staakt. Dat Simba Toys mogelijkerwijs (jaren) eerder pony-speelgoed-producten op de Nederlandse markt heeft gebracht, doet daaraan niet af.

5.4

De vorderingen van Hasbro c.s. richten zich op de volgende pony’s van Simba Toys:

“My Sweet Pony”, “Styling Pony”, “Little Fairy & Pony” en “Steffi Love Unicorn”.

Niet in geding is dat Steffi Love Unicorn niet beschikbaar is op de Nederlandse markt. Nu voorshands door Hasbro c.s. niet aannemelijk is gemaakt dat deze pony in de toekomst door Simba Toys op de Nederlandse markt wordt gebracht en derhalve reeds daarom geen sprake is van dreigende inbreuk, zal de vordering voor zover het de Steffi Love Unicorn betreft worden afgewezen.

Hasbro c.s. heeft aangevoerd dat “My Sweet Pony” in de periode van 2002 tot 2003 op de Nederlandse markt verkrijgbaar is geweest. Voorshands kan niet worden uitgesloten - gelet ook op meer genoemd vonnis van 8 januari 2003, waarin melding wordt gemaakt van deze pony’s - dat dit inderdaad het geval was. Dit neemt niet weg dat niet in geding is dat deze pony’s thans niet meer door Simba Toys op de Nederlandse markt worden aangeboden en Hasbro c.s. niet althans onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat dit in de toekomst is te voorzien. Gelet hierop zullen de vorderingen voor zover zij betrekking hebben op “My Sweet Pony” eveneens worden afgewezen.

5.5

De voorzieningenrechter zal zich verder derhalve beperken tot de pony’s van Simba Toys met de naam “Styling Pony” en “Little Fairy & Pony” in relatie tot “My little pony, Ponyville”.

Foto's van door eiseres ter gelegenheid van het pleidooi gedeponeerde exemplaren van de pony's worden aan dit vonnis gehecht.

Het beroep van Hasbro c.s. op auteursrechtelijke bescherming kan slechts slagen, indien buiten twijfel is dat de “Ponyville” een eigen, oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt. Gelet op ondermeer de grootte, vormgeving,

kleur, gezichtsuitdrukking, opstaande voorpoot, logo en gekleurde kambare haren van

de “Ponyville”, doet deze situatie zich hier voor. De voorzieningenrechter verwijst voorts naar het onder 2.5 genoemde vonnis van deze rechtbank en is dan ook voorshands van oordeel dat er sprake is van een auteursrechtelijk beschermd werk.

Vervolgens is de vraag aan de orde of de “Styling Pony” en de “Little Fairy & Pony” zijn aan te merken als een werk waartegen Hasbro c.s. haar auteursrechtelijke bescherming te gelden kan maken. Simba Toys heeft deze vraag ontkennend beantwoord en daarbij gewezen op het feit dat voornoemde kenmerken van de “Ponyville” geenszins ongebrui-kelijk zijn voor vele van de op de markt gebrachte pony’s.

Dit verweer slaagt voor wat betreft de “Styling Pony”, nu deze pony wel enkele van voornoemde kenmerken heeft, maar niet de combinatie van deze elementen die zo karakte-ristiek zijn voor de “Ponyville”. In dat kader kan onder andere worden gewezen op het verschil in grote, de verschillende hoofddeksels en overige accessoires, het ontbreken van een embleem, de hardroze kleur, de rechte benen en de gekartelde en bewerkte hoeven.

De “Little Fairy & Pony” maakt naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter wel inbreuk op het auteursrecht van Hasbro c.s. De “Little Fairy & Pony” van Simba is vrijwel identiek aan de pony “Ponyville” van Hasbro c.s.. Slechts bij nauwkeurige observatie zijn op een beperkt aantal onderdelen van de pony marginale verschillen te vinden (iets lichtere kleur en glitters), terwijl binnen het idee van de pony’s vele concrete uitvoeringen denkbaar en mogelijk zijn. (Gelet ook op de ter zitting getoonde andersoortige pony’s.)

Voor wat betreft de “Little Fairy & Pony” beroept Hasbro c.s. zich terecht op auteurs-rechtelijke bescherming.

Daarnaast is er voor zover het de “Little Fairy & Pony” betreft sprake van onrechtmatig handelen, nu uit voornoemd feitenbestand blijkt dat sprake is van een slaafse nabootsing welke een vorm van ongeoorloofde mededinging oplevert.

5.6

Het voorgaande leidt er kort gezegd toe dat de vordering van Hasbro c.s. strekkende tot de beëindiging van de gestelde inbreuk en het verbod voor Simba Toys om de “Little Fairy & Pony” openbaar te maken en te verveelvoudigen zal worden toegewezen in voege als hierna in het dictum bepaald. Aangetekend zij hierbij dat Hasbro haar vordering ter gelegenheid van het pleidooi uitdrukkelijk beperkt heeft tot Nederland.

Het overige onder i) gevorderde en het onder ii) tot en met v) gevorderde zal worden afgewezen, gelet op de aard van de onderhavige procedure en/of het feit dat het handelen dat aan deze vorderingen ten grondslag ligt niet althans thans onvoldoende duidelijk aan Simba Toys kan worden toegeschreven dan wel dat het niet ( zonder meer) binnen haar macht ligt aan die vorderingen gevolg te geven.

Meer in het bijzonder wordt om die reden afgezien van het opleggen van een dwangsom, gegeven ook de rol die de niet gedaagde Nederlandse agent in het geheel speelt.

5.7

Nu de toe te wijzen vordering een voorlopige maatregel vormt als bedoeld in art. 50 lid 1 TRIPs-Verdrag, moet ingevolge artikel 260 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering een termijn worden bepaald voor het instellen van de eis in de hoofdzaak. De hierna te bepalen termijn wordt daartoe redelijk geacht.

5.8

De voorzieningenrechter ziet aanleiding- nu de vordering van Hasbro slechts in beperkte mate wordt toegewezen - de kosten van dit kort geding en de overige door partijen gemaakte (proces)kosten te compenseren.

Dit brengt ook met zich dat de vordering van Simba Toys in voorwaardelijke reconventie zal worden afgewezen.