Rb. Breda, 15-12-2010, nr. AWB 10/696

am a beneficiary and the protector of [onderneming E] (the “Trust”) and due to changes in my personal circumstances, I would appreciate if you would consider my following request:

Please consider effecting the sale of the company [onderneming B] B.V., a company which is held 100% by [onderneming D] Ltd, which in turn is held by The Trust, to the following person:

Name: [neef], born [datum]1988

Address: (…)

Sale price: € 1,=”

2.7.In geschil is of belanghebbende in 2008 een aanmerkelijk belang had in [onderneming B] B.V., [onderneming A] B.V. dan wel [onderneming C] B.V. Zo deze vraag bevestigend wordt beantwoord, is in geschil het antwoord op de vraag of de geldverstrekking van belanghebbende aan [onderneming A] B.V., al dan niet op grond van het vertrouwensbeginsel, als ter beschikking gesteld vermogen in de zin van artikel 3.92 Wet IB 2001 ten laste van het inkomen uit werk en woning kan worden afgewaardeerd. Tussen partijen staat vast dat belanghebbende in voormelde vennootschappen nimmer enig aandeel juridisch in eigendom heeft verkregen.

2.8.Belanghebbende stelt dat hij op 14 maart 2008 ingevolge de in 2.1 genoemde overeenkomst aanmerkelijkbelanghouder is geworden in de zin van artikel 4.6, primair onderdeel a, subsidiair onderdeel b van de Wet IB 2001. Voorts stelt belanghebbende dat hij, als gevolg van een in rechte te beschermen vertrouwen in dat geval mocht menen dat de afwaardering akkoord was. Voor het geval het beroep op het vertrouwensbeginsel faalt, wijst belanghebbende erop dat de geldlening geheel zakelijk is vormgegeven. De inspecteur beantwoordt de in 2.7 vermelde vragen in ontkennende zin.

2.9.Belanghebbende, op wie te dezen de bewijslast rust, heeft naar het oordeel van de rechtbank niet aannemelijk gemaakt dat waardeveranderingen van 5% of meer in het geplaatste kapitaal van [onderneming B] B.V., [onderneming A] B.V., dan wel [onderneming C] B.V. voor zijn rekening en risico waren. Ook acht de rechtbank belanghebbende niet geslaagd in de bewijslast dat hij een optierecht kon uitoefenen waarmee hij ten minste 5% van het geplaatste kapitaal van

[onderneming B] B.V., [onderneming A] B.V., dan wel [onderneming C] B.V. zou verwerven. Een en ander is volgens de rechtbank niet af te leiden uit de in 2.1 vermelde afspraak tussen belanghebbende en zijn broer nu belanghebbende niet erin is geslaagd om, tegenover de gemotiveerde betwisting van de inspecteur, aannemelijk te maken dat zijn broer over het trustvermogen kon beschikken als ware het zijn eigen vermogen.

2.10.Aan dit oordeel doet niet af dat [onderneming H] Ltd heeft verklaard dat zij zonder enig voorbehoud heeft meegewerkt aan de in 2.6 vermelde overdracht van de aandelen [onderneming B] B.V. aan [neef].

Hetzelfde geldt met betrekking tot de gemotiveerd betwiste stellingen van belanghebbende dat met [neef] mondeling is overeengekomen dat hij de aandelen na verwerving op zijn beurt zou leveren aan belanghebbende en dat daaraan geen prioriteit is gegeven vanwege het enkele feit dat de onderneming ondertussen in zwaar weer was beland. Ook de verwijzing naar door de belastingdienst geuite verklaringen jegens [broer] betreffende diens verzekeringsplicht voor werknemersverzekeringen en schuldsaneringsregeling, inhoudende dat de zeggenschap over het trustvermogen bij [broer] berustte, brengt de rechtbank niet tot een ander oordeel. Dat belanghebbende sinds de geldverstrekking een actieve en sturende rol is gaan vervullen in het concern waarbij hij de financiële kanten van het concernbeleid (mede)coördineerde, vormt evenmin een omstandigheid waaruit volgt dat sprake was van een aanmerkelijk belang in [onderneming B] B.V., [onderneming A] B.V., dan wel [onderneming C] B.V.

2.11.Hoezeer de rechtbank er begrip voor heeft dat ten tijde van de geldverstrekking door belanghebbende de juridische implicatie van het handelen niet in het middelpunt van zijn denken stond en de rechtbank voorts aannemelijk acht dat betrokkenen bij het concern veel steun hebben gevonden in belanghebbendes bijdragen in de vorm van geld en arbeid, leidt dat niet tot een ander oordeel.

2.12.Gelet op het vorenoverwogene behoeft hetgeen partijen hebben aangevoerd omtrent het vertrouwensbeginsel en de zakelijkheid van de lening geen behandeling.

2.13.Gelet op hetgeen hiervoor in 2.9 tot en met 2.11 is overwogen is het beroep ongegrond verklaard.

3.Proceskosten

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

Aldus gedaan door mr. drs. M.M. de Werd, voorzitter, mr. D. Hund en mr. W.A.P. van Roij, rechters, en door de voorzitter en mr. W.Y. Ip, griffier, ondertekend.

De griffier, De voorzitter,

Uitgesproken in het openbaar op 15 december 2010.

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op: 27 december 2010

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583,

de naam en het adres van de indiener;

een dagtekening;

een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;

de gronden van het hoger beroep.