Rb. Rotterdam, 12-07-2006, nr. 249392 / HA ZA 05-3163

Ruygrok en de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Stap voor Stap Makelaars B.V. (hierna: Stap voor Stap) hebben op 29 december 2003 een huurovereenkomst kantoorruimte gesloten, ingaande 1 januari 2004 en lopende tot 31 december 2008, betreffende de kantoor-/bedrijfsruimte gelegen aan de Brugge 22 te Barendrecht (hierna: de huurovereenkomst).

Enig aandeelhouder en bestuurder van Stap voor Stap is Robin Invest Beheer B.V. (hierna: Robin Invest). [X] is enig aandeelhouder en enig bestuurder van Robin Invest. [X] is tevens enig bestuurder van De Jongste Verzeke-ringen B.V. (hierna: De Jongste Verzekeringen). Enig aandeelhouder van De Jongste Verzekeringen is Robin Invest.

Stap voor Stap is op of omstreeks 15 november 2005 in staat van faillissement verklaard.

Op 16 september 2005 hebben Ruygrok en De Jongste Verzekeringen in een voor de sector kanton van deze rechtbank aanhangige procedure een regeling getroffen onder meer inhoudende dat De Jongste Verzekeringen de achterstallige huurtermijnen van Stap voor Stap in vier termijnen zou betalen onder de voorwaarde dat aan De Jongste Verzekeringen een huurcontract zou worden aangeboden. Het proces-verbaal waarin deze overeenstemming is opgenomen is uitgegeven voor eerste grosse op 19 september 2005.

De overeengekomen regeling is niet uitgevoerd waarna de kantonrechter in de procedure tussen Ruygrok als eiseres en Stap voor Stap als gedaagde, bij vonnis van 4 november 2005, Stap voor Stap onder andere heeft veroordeeld tot betaling van de achterstallige huur alsmede tot betaling van een schadevergoe-ding en voorts de huurovereenkomst heeft ontbonden met veroordeling van Stap voor Stap tot ontruiming van het gehuurde. Stap voor Stap heeft het gehuurde verlaten, maar heeft voor het overige niet aan het vonnis voldaan.

Beoordeeld dient te worden of [X], als indirect bestuurder van Stap voor Stap, bij het aangaan van de in het geding zijnde huurovereenkomst, derhalve op 29 december 2003, wist of redelijkerwijze behoorde te begrijpen dat Stap voor Stap deze huurovereenkomst niet of niet binnen een redelijke termijn zou kunnen nakomen en geen verhaal zou bieden voor de schade die Ruygrok ten gevolge van deze wanprestatie zou lijden.

Is hiervan sprake dan geldt in het algemeen - behoudens door de bestuurder aan te voeren, zijn handelswijze rechtvaardigende of verontschuldigende omstandigheden - dat moet worden aangenomen dat de bestuurder een zodanig verwijt treft dat hij persoonlijk jegens de wederpartij van de vennootschap aansprakelijk is op grond van onrechtmatig handelen.

Aan haar stelling dat van de hiervoor genoemde situatie sprake is heeft Ruygrok de volgende feiten en omstandigheden ten grondslag gelegd:

Om tot vorenbedoelde aansprakelijkheid van [X] te komen moet een vennootschap zich ten tijde van het aangaan van de overeenkomst in een uitzichtloze situatie bevinden en over onvoldoende continuïteitsperspectief beschikken. De rechtbank stelt voorop dat de omstandigheid dat de vennootschap namens welke de betreffende overeenkomst wordt aangegaan een negatief eigen vermogen heeft en dat ook de met deze vennootschap verbonden moeder- en dochtermaatschappijen een negatief eigen vermogen hebben, op zichzelf nog niet hoeft mee te brengen dat zij haar verplichtingen niet of niet binnen een redelijke termijn zou kunnen nakomen. Feiten en omstandigheden waaruit blijkt dat er bijzondere omstandigheden zijn die op grond van het voorgaande tot aansprakelijkheid van [X] zouden kunnen leiden zijn gesteld noch gebleken.

Dat [X] Ruygrok bij het aangaan van de huurovereenkomst niet heeft geïnformeerd over de financiële situatie van Stap voor Stap en dat Ruygrok hiermee ook niet bekend kon zijn, nu de jaarrekening nog niet was gepubliceerd, kan evenmin tot aansprakelijkheid van [X] leiden. Gesteld noch gebleken is dat bij het aangaan van de huurovereenkomst door Ruygrok hieromtrent informatie is ingewonnen bij [X]. Evenmin is gesteld of gebleken dat Ruygrok het handelsregister heeft geraadpleegd alvorens de huurovereenkomst aan te gaan. Ruygrok heeft niet aangegeven op welke wijze het invullen van belastingformulieren ná het sluiten van de huurovereenkomst kan leiden tot kennis ten tijde van het sluiten van de huurovereenkomst.

Tussen partijen is niet in geschil dat tot en met maart 2005 de huurpennin-gen aan Ruygrok zijn voldaan. Het feit dat deze huurpenningen (mede) werden voldaan door De Jongste Verzekeringen en/of Robin Invest is niet van belang; huurpenningen kunnen ook door een derde worden voldaan. Hieruit volgt dat gedurende meer dan een jaar na het sluiten van de huurovereenkomst aan de verplichtingen voortvloeiend uit de huurovereenkomst is voldaan.

Uit het voorgaande volgt niet dat [X] bij het aangaan van de huur-overeenkomst wist of redelijkerwijze behoorde te begrijpen dat Stap voor Stap haar verplichtingen uit hoofde van de huurovereenkomst niet of niet binnen korte termijn zou kunnen nakomen en geen verhaal zou kunnen bieden voor schade die Ruygrok hierdoor zou lijden. Ruygrok heeft voorts onvoldoende concrete en specifieke feiten en omstandigheden gesteld die, indien bewezen, tot deze conclusie zouden kunnen leiden. De vordering van Ruygrok zal dus worden afgewezen.

Als de in het ongelijk gestelde partij zal Ruygrok bij eindvonnis worden veroordeeld in de proceskosten in de procedure in conventie.

in reconventie

Nu de vordering in conventie zal worden afgewezen moet het ervoor gehouden worden dat Ruygrok ten onrechte beslag heeft gelegd ten laste van [X].

Thans moet worden beoordeeld of en in hoeverre Ruygrok de, volgens [X], uit deze beslagen voortvloeiende schade dient te vergoeden.

De rechtbank stelt voorop dat, nu tijdens de comparitie van partijen namens [X] naar voren is gebracht dat het gevorderde bedrag van € 5.000,-, dat ziet op het gemiste genot van de beslagen goederen, niet kan worden onder-bouwd, dit deel van de vordering, mede gelet op de betwisting van Ruygrok, en wat er verder ook van zij, onvoldoende is gemotiveerd. Dit deel van de vordering wordt afgewezen.

Voor toewijzing van het resterende deel van de vordering dient vast komen te staan dat de gemaakte kosten andere kosten betreffen dan die waarop de artikelen 237 tot en met 240 Rv. zien. De door [X] overgelegde declaraties, die zien op rechtskundige bijstand in de periode oktober 2005 tot en met januari 2006, maken niet inzichtelijk welk deel van de daar genoemde bedragen zien op de werkzaamheden verricht in verband met de door Ruygrok gelegde beslagen en aldus niet vallen onder de hiervoor bedoelde kosten. Ter comparitie van partijen heeft de raadsman van [X] aangeboden terzake gespecificeerde facturen over te leggen. De rechtbank zal de zaak naar de rol verwijzen teneinde [X] hiertoe in de gelegenheid te stellen.

De rechtbank houdt iedere verdere beslissing aan.