NJB 2019/9

Een loonspuitbedrijf bespuit een perceel met pioenrozen. Daarna wordt er schade aan de pioenrozen geconstateerd. Het loonspuitbedrijf betwist het causaal verband, doet een bewijsaanbod en doet (subsidiair) een beroep op matiging van de schadevergoedingsverplichting. Hoge Raad: 1. Tegenbewijs. Het hof heeft niet zonder motivering kunnen voorbijgaan aan het algemeen aanbod om tegenbewijs te leveren door middel van getuigen. Om tot tegenbewijs te worden toegelaten is niet vereist dat het voorshands geleverde bewijs is ontkracht. 2. Schadevergoedingsplicht. Matiging. Het hof heeft geen kenbare aandacht besteed aan stellingen van de aansprakelijk gestelde partij over de schadeomvang, de draagkracht van de aansprakelijk gestelde partij en de gevolgen die een verplichting tot betaling van volledige schadevergoeding voor haar zou hebben. Die stellingen kunnen zeer wel tot het oordeel leiden dat grond bestaat voor matiging, al dan niet in verband met andere omstandigheden van het geval