Rb. Zeeland-West-Brabant, 19-09-2019, nr. BRE - 18 , 879

De inspecteur heeft aan belanghebbende voor het jaar 2015 een aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV) opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van nihil (aanslagnummer: [aanslagnummer] .H.56.01). Hij heeft gelijktijdig een beschikking gegeven waarin de niet in aanmerking genomen persoonsgebonden aftrek voor opvolgende jaren (hierna: de beschikking PGA) in de zin van art. 6.2a van de Wet inkomstenbelasting 2001 (hierna: Wet IB 2001), is vastgesteld op € 6.277.

De inspecteur heeft bij uitspraak op bezwaar van 8 januari 2018 de aanslag gehandhaafd en de beschikking PGA verhoogd naar € 10.741.

Belanghebbende heeft daartegen bij brief van 14 februari 2018, ontvangen bij de rechtbank op 15 februari 2018, beroep ingesteld. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbende een griffierecht geheven van € 46.

De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

Belanghebbende heeft vóór de zitting nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn in afschrift verstrekt aan de inspecteur.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 27 juni 2019 te Tilburg.

Aldaar zijn verschenen en gehoord, namens belanghebbende, zijn gemachtigde [gemachtigde] , verbonden aan [kantoor gemachtigde] te [plaats 2] , en namens de inspecteur, [inspecteur] , [inspecteur] en [inspecteur] .

De gemachtigde van belanghebbende heeft ter zitting, met instemming van de inspecteur, nadere stukken overgelegd en exemplaren daarvan overgelegd aan de rechtbank en aan de inspecteur (zie 3.3 hierna).

De rechtbank heeft het onderzoek ter zitting gesloten en een mondelinge uitspraak aangekondigd. Bij brief van 4 juli 2019 heeft de rechtbank partijen geïnformeerd dat in plaats van een mondelinge uitspraak een schriftelijke uitspraak zal worden gedaan op 8 augustus 2019. Bij brief van 1 augustus 2019 heeft de rechtbank partijen bericht dat de termijn waarbinnen schriftelijke uitspraak wordt gedaan, is verlengd met zes weken.

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat het volgende vast:

Belanghebbende is woonachtig in Nederland en was in 2015 werkzaam als piloot. Hij werd voor zijn werkzaamheden ingehuurd door [A BV] , middels een uitzendbureau voor vliegend personeel, [A Limited] (hierna: [A] ). De diensten van belanghebbende werden aan [A] ter beschikking gesteld door [B Limited] (gevestigd in Ierland), waarin belanghebbende voor één derde deel aandeelhouder was. De laatstgenoemde vennootschap werd bestuurd door een externe accountant die geen aandeelhouder was. Belanghebbende had aan de accountant een blanco volmacht verstrekt voor diens diensten. Belanghebbende heeft een meerpartijen-overeenkomst met [A BV] , [A] en [B Limited] gesloten, op basis waarvan hij met een systeem van declaratie van gewerkte uren, een vergoeding kreeg van [B Limited] , welke vergoeding in de gedingstukken is aangeduid als ‘Invoice value’ en/of ‘omzet’.

Als thuisbasis was een luchthaven in Duitsland aangewezen. Belanghebbende was in 2015 verzekerd volgens het sociale zekerheidsstelsel van Duitsland.

De stand van de niet in aanmerking genomen PGA per 31 december 2014, dus bij aanvang van het belastingjaar 2015, bedraagt € 75.277.

Belanghebbende heeft van [B Limited] een loonstrook ontvangen met betrekking tot de maand november van het jaar 2015. Naast de berekening van de vergoeding over de betreffende maand, zijn hierop, voor zover hier van belang, de volgende jaartotalen tot dan toe (aangeduid als: € YTD) vermeld. Als toelichting bij ‘**’ staat: “This is an advisory figure. You should consider putting this amount aside for future holidays. (..)”.

Belanghebbende heeft in de maand december 2015 niet gewerkt en in deze periode geen inkomsten genoten.

Belanghebbende heeft aangifte IB/PVV voor het jaar 2015 gedaan naar een inkomen uit werken en woning van € 33.957, bestaande uit buitenlandse inkomsten uit tegenwoordige arbeid van € 14.957 en terugontvangen uitgaven scholing van € 19.000. Daarop is in mindering gebracht de niet in aanmerking genomen PGA. Het belastbaar inkomen uit werk en woning bedroeg na verrekening met de PGA, nihil. Op basis van de aangifte resteerde nog een bedrag aan niet in aanmerking genomen PGA van € 47.037.

De inspecteur heeft de aanslag IB/PVV 2015 vastgesteld naar een inkomen uit werk en woning (vóór verrekening van PGA) van € 69.000, bestaande uit buitenlandse inkomsten uit tegenwoordige arbeid van € 50.000 en terugontvangen uitgaven scholing van € 19.000. Na verrekening met de PGA bedroeg het belastbaar inkomen uit werk en woning nihil en de niet in aanmerking genomen PGA € 6.277.

In de uitspraak op bezwaar heeft de inspecteur het inkomen uit werk en woning (vóór verrekening van PGA) vastgesteld op € 64.536, de PGA daarop in mindering gebracht en het restant aan niet in aanmerking genomen PGA herzien naar € 10.741.

Tussen partijen is in geschil of de beschikking PGA tot een juist bedrag is berekend.

Niet in geschil is:

Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden die daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken en ter zitting. Ter zitting heeft belanghebbende een kostenspecificatie overgelegd met een overzicht van de door hem in 2015 gemaakte accommodatie-kosten (€ 3.014,32) en overige kosten (€ 1.976,26), in totaal € 4.990,58.

Belanghebbende concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de uitspraak op bezwaar en vermindering van de aanslag tot een berekend naar een inkomen uit werk en woning, vóór verrekening met de niet in aanmerking genomen PGA, van € 13.110,56 (primair standpunt), € 52.787,94 (subsidiair standpunt) en € 57.718,63 (meer subsidiair standpunt). Belanghebbende heeft de voornoemde bedragen als volgt berekend.

Het primaire standpunt van belanghebbende zoekt met betrekking tot de gestelde onbelaste vergoedingen aansluiting bij het totaalbedrag aan ‘Expenses’ zoals blijkt uit de loonstrook van november 2015. Het subsidiaire standpunt is gebaseerd op een eigen overzicht met aangehechte facturen van de gemaakte kosten. Verder is bij elk van de berekeningswijzen de management fee en 50% van de ‘Universal Social Charge’ in mindering gebracht.

De inspecteur heeft ter zitting ingestemd met vermindering van het belastbare loon met de gespecificeerde kosten van in totaal € 4.990,58. De inspecteur concludeert, naar de rechtbank begrijpt, tot gegrondverklaring van het beroep, vermindering van de aanslag tot een berekend naar een inkomen uit werk en woning, vóór verrekening met de niet in aanmerking genomen PGA, van € 54.227,78. De inspecteur heeft dit als volgt berekend.

De rechtbank vindt aanleiding de inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten zijn op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 1.024 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 512 en een wegingsfactor 1).

De rechtbank:

- veroordeelt de inspecteur in de proceskosten van belanghebbende ten bedrage van

€ 1.024;

- gelast dat de inspecteur het door belanghebbende betaalde griffierecht van € 46 aan belanghebbende vergoedt.

Deze uitspraak is gedaan op 19 september 2019 door mr. M.M. Dondorp-Loopstra, rechter, en op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van mr. A.S. Wiskerke-Hovanesian, griffier.

De griffier, De rechter,

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:

Aan deze uitspraak hoeft eerst uitvoering te worden gegeven als de uitspraak onherroepelijk is geworden. De uitspraak is onherroepelijk als niet binnen zes weken na verzending van de uitspraak een rechtsmiddel is aangewend of onherroepelijk op het aangewende rechtsmiddel is beslist (artikel 27h, derde lid en artikel 28, zevende lid AWR).

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch.

Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd;2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. een dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;

d. de gronden van het hoger beroep.

Voor burgers is het mogelijk hoger beroep digitaal in te stellen. Hiervoor kan gebruik worden gemaakt van de formulieren op Rechtspraak.nl / Digitaal loket bestuursrecht.