NJB 2017/1930:Grondslag van de ontnemingsbeslissing: anders dan bij de berechting van de hoofdzaak, waarin op de grondslag van de tenlastelegging moet worden beraadslaagd en beslist, vormt volgens art. 511e lid 1 aanhef en onder a Sv in ontnemingszaken de ontnemingsvordering niet de grondslag waarop de rechter heeft te beslissen, maar slechts de aanleiding voor zijn beslissing over de ontneming. Geen rechtsregel verzet zich ertegen dat de rechter ter zake van de betalingsverplichting als bedoeld in art. 36e Sr een hoger bedrag vaststelt dan door het openbaar ministerie is gevorderd. Toepasselijkheid van de in art. 6 EVRM belichaamde beginselen van een eerlijk proces in de ontnemingsprocedure: deze beginselen kunnen meebrengen dat het de ontnemingsrechter echter pas vrijstaat bepaalde feiten en omstandigheden te betrekken in zijn beraadslaging over de ontnemingsvordering als bedoeld in art. 511e lid 1 aanhef en onder a Sv nadat hij de partijen in de gelegenheid heeft gesteld zich daarover uit te laten

NJB 2017/1930

Grondslag van de ontnemingsbeslissing: anders dan bij de berechting van de hoofdzaak, waarin op de grondslag van de tenlastelegging moet worden beraadslaagd en beslist, vormt volgens art. 511e lid 1 aanhef en onder a Sv in ontnemingszaken de ontnemingsvordering niet de grondslag waarop de rechter heeft te beslissen, maar slechts de aanleiding voor zijn beslissing over de ontneming. Geen rechtsregel verzet zich ertegen dat de rechter ter zake van de betalingsverplichting als bedoeld in art. 36e Sr een hoger bedrag vaststelt dan door het openbaar ministerie is gevorderd. Toepasselijkheid van de in art. 6 EVRM belichaamde beginselen van een eerlijk proces in de ontnemingsprocedure: deze beginselen kunnen meebrengen dat het de ontnemingsrechter echter pas vrijstaat bepaalde feiten en omstandigheden te betrekken in zijn beraadslaging over de ontnemingsvordering als bedoeld in art. 511e lid 1 aanhef en onder a Sv nadat hij de partijen in de gelegenheid heeft gesteld zich daarover uit te laten

Documentgegevens:

HR 26-09-2017, ECLI:NL:HR:2017:2475

Instantie: Hoge Raad (Strafkamer)
Datum: 26 september 2017
Magistraten: Mrs. W.A.M. van Schendel, V. van den Brink, A.L.J. van Strien
Zaaknummer: 16/03626 P
Folio weergave: Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.
Vakgebied(en): Internationaal publiekrecht / Mensenrechten
Materieel strafrecht / Sancties
Strafprocesrecht / Terechtzitting en beslissingsmodel
Brondocumenten: ECLI:NL:HR:2017:2475, Uitspraak, Hoge Raad (Strafkamer), 26‑09‑2017
ECLI:NL:PHR:2017:949, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 27‑06‑2017
Beroepschrift, Hoge Raad, 20‑09‑2016
Wetingang: (art. 6 EVRM; art. 511e Sv)

Essentie

Grondslag van de ontnemingsbeslissing: anders dan bij de berechting van de hoofdzaak, waarin op de grondslag van de tenlastelegging moet worden beraadslaagd en beslist, vormt volgens art. 511e lid 1 aanhef en onder a Sv in ontnemingszaken de ontnemingsvordering niet de grondslag waarop de rechter heeft te beslissen, maar slechts de aanleiding voor zijn beslissing over de ontneming. Geen rechtsregel verzet zich ertegen dat de rechter ter zake van de betalingsverplichting als bedoeld in art. 36e Sr een hoger bedrag vaststelt dan door het openbaar ministerie is gevorderd. Toepasselijkheid van de in art. 6 EVRM belichaamde beginselen van een ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.