RAV 2016/96
Overheidsaansprakelijkheid. Schadestaatprocedure. Kunnen in hoofdprocedure gegeven oordelen alsnog of opnieuw worden bestreden in de schadestaatprocedure? Is provincie (eenvoudig) contractueel gebonden aan een toezegging die zonder instemming van het bevoegde bestuursorgaan is gedaan?
- Instantie
Hoge Raad
- Datum
24 juni 2016
- Magistraten
Mrs. F.B. Bakels, C.A. Streefkerk, A.H.T. Heisterkamp, T.H. Tanja-van den Broek, C.E. du Perron
- Zaaknummer
14/06313
- Conclusie
A-G mr. J.B.M.M. Wuisman
- Roepnaam
Vitesse/Provincie Gelderland
- Folio weergave
- JCDI
JCDI:ADS924784:1
- Vakgebied(en)
Bestuursrecht algemeen / Overheid en privaatrecht
Verbintenissenrecht / Aansprakelijkheid
Burgerlijk procesrecht / Bijzondere onderwerpen
Verbintenissenrecht / Onrechtmatige daad
Verbintenissenrecht / Schadevergoeding
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2016:1309, Uitspraak, Hoge Raad, 24‑06‑2016
ECLI:NL:PHR:2016:76, Conclusie, Hoge Raad (Parket), 19‑02‑2016
Beroepschrift, Hoge Raad, 09‑12‑2014
- Wetingang
Art. 6:104 BW; art. 612 Rv
Essentie
Overheidsaansprakelijkheid. Schadestaatprocedure. Causaal verband. Winstafdracht.
Kunnen in hoofdprocedure gegeven oordelen alsnog of opnieuw worden bestreden in de schadestaatprocedure? Is provincie (eenvoudig) contractueel gebonden aan een toezegging die zonder instemming van het bevoegde bestuursorgaan is gedaan? Is het bestaan van causaal verband vereist voor toepassing van art. 6:104 BW?
Samenvatting
Voetbalclub Vitesse en enkele private financiers hielden de Provincie Gelderland aansprakelijk voor een financiële toezegging, die was gedaan door enkele gedeputeerden van de provincie. In de hoofdprocedure wees het hof de primaire grondslag (tekortkoming in de nakoming van de toezegging) af, maar de subsidiaire grondslag ...