Rb. Midden-Nederland, 23-07-2015, nr. 16/705519/14 (P)

Het standpunt van het Openbaar Ministerie

De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en baseert zich daarbij op de inhoud van de zich in het dossier bevindende bewijsmiddelen.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging is van mening dat het ten laste gelegde niet bewezen kan worden, zodat verdachte moet worden vrijgesproken.

De raadsman heeft daartoe in het bijzonder aangevoerd dat er onvoldoende bewijsmiddelen aanwezig zijn om verdachte als medepleger van de overval aan te merken. Ten eerste kan niet wettig en overtuigend worden bewezen dat de gebruiker op 12 mei 2014 van het telefoonnummer [telefoonnummer] een medepleger van de overval is. Ten tweede kan niet wettig en overtuigend worden bewezen dat verdachte de gebruiker was van het nummer [telefoonnummer] .

Ten aanzien van de ‘herkenning’ van verdachte en/of zijn broer door getuige [getuige 1] brengt de raadsman in dat deze absoluut en relatief niets zegt, en dat bij gebrek aan duidelijkheid en betrouwbaarheid dit proces-verbaal uitgesloten moet worden van bewijs.

Tot slot betoogt de raadsman dat, nu verdachte in raadkamer in vrijheid is gesteld bij gebrek aan ernstige bezwaren, niet gezegd kan worden dat de omstandigheden gepresenteerd in het dossier schreeuwen om een verklaring.

Subsidiair heeft de raadsman ten aanzien van feit 3 het volgende aangevoerd. Ten eerste kan niet bewezen worden dat er in de richting van de agenten is geschoten. Door het ontbreken van dit bewijs zal gespeculeerd moeten worden over de gevaarzetting van de schoten en over het door onbekenden aanvaarden van die op basis van speculaties aangenomen aanmerkelijke kans. Ten tweede kan een voorafgaande aanvaarding van een aanmerkelijke kans op een dergelijke escalatie niet bewezen worden. Het bewijs voor individueel opzet gericht op het medeplegen en op het grondfeit ontbreekt.

De door de rechtbank gebezigde bewijsmiddelen1.

Inleiding

Op 12 mei 2014 vond omstreeks 0.30 uur een woningoverval plaats op het adres [adres] in Utrecht. Vier gemaskerde mannen waren de woning binnengevallen en hielden de familie [aangever 1] – vader, moeder, kinderen en oma – onder dreiging van vuurwapens in bedwang. De vader en moeder werden bovendien mishandeld. Na de overval heeft buiten de woning, langs en op de weg een vuurgevecht met de politie plaatsgevonden. De overvallers zijn vervolgens gevlucht en weggereden in de richting van de [straatnaam] .

Bewijsmiddelen

De woningoverval (feiten 1, 2 en 4)

4.3.2.1 Verklaringen slachtoffers

Aangever [slachtoffer 1] heeft bij de politie als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:

Mijn vrouw kwam op 12 mei 2014 omstreeks 00.30 uur thuis bij onze woning aan de [adres] in Utrecht. Ik hoorde lawaai bij de voordeur. Toen ik de deur op een kier deed zag ik dat er een wapen tussen de deur en het kozijn was gedaan. Ik probeerde de deur dicht te duwen, maar dat lukte niet en de overvallers kwamen met mijn vrouw de woning binnen. Mijn zoon [de rechtbank begrijpt [slachtoffer 2] ] en ik moesten op de grond gaan liggen. We moesten later in de woonkamer gaan zitten. Tijdens een discussie of er geld was werd er geschoten. Ik zag een gat in de televisie.2.Mijn vrouw, zoon, dochter [de rechtbank begrijpt [slachtoffer 3] ] en ik werden alle 4 met tierips vastgemaakt. Ik ben meerdere malen met een vuurwapen op mijn hoofd geslagen. Ze dreigden te schieten als we geen geld zouden geven, een dader zei: “dan schiet ik je dood”. Naar mijn idee werd constant een wapen op ons gericht. De daders vroegen naar een kluis en naar sieraden. Een dader zei: “het is zondag jullie hebben altijd geld. Het wordt opgehaald”.3.

Nadat de kluis was gevonden moesten mijn vrouw en ik mee naar boven. De kluis stond op de slaapkamer van mijn jongste zoon [slachtoffer 4] . Hij werd wakker. Ik heb gezegd dat ik de kluis niet kon openen.4.We moesten de kluis openmaken. Ze hielden het wapen dicht bij mijn gezicht en zeiden ”we schieten je dood”. Ze zeiden “Je moet open maken want anders maken we je dood”. Het werd steeds agressiever omdat ze dachten dat ik niet meewerkte. Ik heb gezegd dat ik later geld wilde brengen en dat ze de kluis mee mochten nemen. Ik kreeg een paar klappen tegen mijn hoofd. Ik heb schoppen in mijn zij gekregen. Ik werd omhoog getrokken en verder getrapt. Het werd zwart voor mijn ogen zoveel pijn had ik. Een dader pakte mij op en zei: “Ik schiet je kind dood”. Mijn kind was wakker en zat erbij in bed.5.Steeds werd het wapen op [slachtoffer 4] of op mij gericht. Op een gegeven moment gooide de dader iets over mijn hoofd. Het rook naar spiritus.6.Hij zei: “ik steek je in de fik”. Ik heb keer op keer gesmeekt dat ik wilde leven. Ik wilde ze morgen geld brengen, ik wilde alles voor ze doen.7.

Er waren 4 daders. Alle 4 de daders hadden vuurwapens. Ze droegen een zwarte bivakmuts. De daders spraken Nederlands, gelet op het accent leken zij van Marokkaanse herkomst.8.

Mevrouw [slachtoffer 5] , heeft in aanvulling hierop verklaard, zakelijk weergegeven:

Ik kwam omstreeks 0.35 thuis. Toen ik de deur wilde openen,9.hoorde ik iets achter mij en zag ik iemand aan komen rennen. Ik zag dat de mannen iets over hun hoofd hadden. Ik heb hard op de deur gebonkt en gegild. Ik werd achterover getrokken door de jongen die mij beet pakte. Hij pakte mij met een hand op mijn mond en mijn ogen waardoor ik niets meer kon zien. Ook kon ik bijna niet ademen. Ik voelde dat iemand mijn tas en sleutel afpakte. Toen de deur open ging werd ik naar binnen geduwd. Ik zag mijn man en mijn zoon van 17 in de hal. Door duwen en trekken moest ik naar de woonkamer. Ik moest op de bank gaan zitten. Ik hoorde iemand vragen: Waar is het geld? Mijn man en zoon moesten ook op de bank in de woonkamer gaan zitten.10.Een dader hield zijn wapen in mijn richting en soms richtte hij het op mijn zoon die naast mij zat. Hij dreigde mijn zoon neer te schieten.11.Ik hoorde mijn moeder boven. Een van de mannen liep naar boven en trok mijn moeder ook de woonkamer in.12.Een van de mannen riep: Waar is het geld. Wij zeiden dat we geen geld hadden. Er werd heel vaak om geld gevraagd. Een overvaller zei: “Jullie hebben wel geld, de vorige keer heb ik 20.000 euro van je gepakt bij een andere overval. Ik was de man van toen, van de overval van 20.000.” Er werd door een overvaller door de tv geschoten. Hij dreigde dat als we geen geld zouden geven ze ons dood zouden maken. Hiermee dreigden ze meerdere malen. Ze geloofden ons niet en bleven schreeuwen om geld. Net na het schieten kwam mijn dochter naar beneden. Ze vertelde dat ze uit haar bed was gepakt door twee mannen.13.

Dader 1 wilde mijn ketting van mijn nek trekken. Ik heb gezegd dat ik dat zelf wel zou doen. De dader heeft de ketting in zijn broekzak gedaan.14.

Ik hoorde iemand boven roepen dat ze de kluis hadden gevonden. Mijn man en ik moesten mee naar boven. Ik werd geduwd. Mijn man werd geduwd maar ook geslagen en getrapt. Ze deden het om mijn man mee naar boven te krijgen. Een van de overvallers zei “De kluis moet open”.15.

Gedurende de hele overval hoorde ik de mannen zeggen dat ze ons gingen vermoorden als we ze geen geld gaven. Ik ben ook 2x met een pistool op mijn hoofd geslagen. Ook ben ik meerdere keren op mijn lichaam geslagen.16.

Gestolen goederen: Een blauwe tas met mijn portemonnee, met daarin 500 of 600 euro aan briefgeld en 700 euro aan muntgeld, 3 electronische masterkeys van mijn hotels, mijn rijbewijs, 2 Rabobankpasjes, een macropas en een sligropas. De Ipod en Iphone van mijn jongste zoon zijn ook meegenomen.17.

De moeder van aangeefster heeft aanvullend verklaard, zakelijk weergegeven:

Twee personen waarvan de gezichten bedekt waren liepen naar boven en trokken mij naar beneden. Dader 1 pakte mij bij mijn bovenarm en trok mij van de trap naar beneden. Hij had in zijn andere hand een groot vuurwapen. Dader 3 had om geld gevraagd. Dader 1 en 2 gingen naar boven en kwamen terug met mijn kleindochter [slachtoffer 6] . Zij moest op de bank tegen de muur zitten.18.

[slachtoffer 3] , de oudste dochter, heeft aanvullend verklaard, zakelijk weergegeven:

De daders riepen: ”We willen geld of jullie gaan allemaal dood”.19.

4.3.2.2. Verklaring medeverdachte [medeverdachte]

Medeverdachte [medeverdachte] heeft bij de politie bekend betrokken te zijn bij de overval. [medeverdachte] verklaart een paar dagen voor de overval te zijn benaderd met de vraag of hij geld wilde verdienen.20.Hem was verteld dat het om Chinese mensen ging21., dat deze mensen veel geld hadden omdat zij veel hotels hadden en zwart geld mee naar huis namen. Zijn mededaders hadden alles al bekeken en hadden de mensen gevolgd. Ze hadden verteld dat het om een echtpaar ging en twee beveiligers.22.Ieder moest voor zichzelf een zwart trainingspak, een bivakmuts schoenen en handschoenen regelen.23.Voor de overval hebben zij besproken dat ieder een taakje kreeg, wie wat deed, hoe laat en hoe zij naar binnen zouden gaan.24.Zij moesten er allemaal voor zorgen dat iedereen rustig bleef en niemand zou vluchten.25.moest de beveiligers (die wapens hadden) onder schot houden en hun wapens af pakken26.en in de woning naar geld zoeken. Een andere jongen zou de mensen onder schot houden en een andere jongen deed een soort handboeien om.27.De opbrengst zou door hen vieren gedeeld worden.28.

Die zondag zijn zij een uur of twee tevoren bij elkaar gekomen. Zij zijn met een Golf GTI, die later is teruggevonden, vanuit [woonplaats] naar Utrecht gereden.29.Er waren vier wapens. Iedereen had een wapen.30.

Zij reden via de A2 naar Utrecht. In de buurt van het huis stapten twee jongens uit. De andere twee moesten na een seintje richting het huis rijden en uitstappen. Zij wachtten tot de bewoner in een BMW thuis kwam.31.Eén van de jongens pakte de vrouw vast met zijn hand over haar mond zodat ze niet kon schreeuwen. Een andere jongen duwde de deur open. Het plan was om de bewoners onder schot te houden.32.Het echtpaar en de jongen werden met tie rips vastgebonden. Er was in de tv geschoten. Voor en na het schieten werd er geroepen dat zij geld wilden.33.De mensen zeiden dat zij geen geld hadden.34.

Twee jongens duwden de man en vrouw naar boven naar de kluis. [medeverdachte] liep erachter aan.35.Er werd geschreeuwd dat zij geld wilden. [medeverdachte] zag dat de vrouw en de man werden geslagen. Hij zag aan hun blik dat zij bang waren en dat het pijn deed.36.

Het schietincident (feit 3)

4.3.2.3 Verklaringen van de verbalisanten

Verbalisant bekend onder nummer 790441 heeft, zakelijk weergegeven, het volgende verklaard:

Op 12 mei 2014 omstreeks 00.40 uur kwam een melding van mogelijke vechtpartij op adres [adres] te Utrecht bij mr [aangever 1] binnen.37.

De voordeur van de woning ging open en een Chinese man riep: “Overval, overval” Hij zei dat de daders via de achterkant wegvluchtten. Ik ben naar de achterzijde van de woning gerend. Ik zag een zwarte schim. Ik riep met luide stem meerdere malen “politie, politie, staan blijven”. De schim dook de bosschages in en ik dook erachter aan. Ik zag dat de schim een persoon was en stopte. Ik zag dat de persoon een bivakmuts droeg. Van een afstand van 1 meter zag ik dat de persoon een voorwerp vasthield. Op de manier waarop hij dit vasthield dacht ik meteen aan een jachtgeweer. Ik zag dat de persoon zich in mijn richting draaide en dacht dat hij zou schieten. Ik trok mijn dienstwapen en heb op de persoon geschoten.38.

Nadat ik had geschoten ben ik onmiddellijk weggerend naar de voorzijde van de woning om dekking te zoeken. Ik ben via de voorzijde van de woning de tuin uit gerend. Ik ben vervolgens linksaf gelopen naar de [adres] . Op de hoek heb ik bij de parkeerplaats bij het tuinhek dekking gezocht. Ik ben toen op mijn knieën gaan zitten. Ik zag dat 768849 op straat stond en meerdere schoten afvuurde in de richting van de [straatnaam] . Nadat ik hem zag schieten hoorde ik zeer luide knallen uit de richting van de [straatnaam] komen.39.

Ik heb zelf nog een aantal malen geschoten in de richting waar vandaan de zware knallen kwamen. Ik zag op een gegeven moment toen ik in de richting van de [straatnaam] keek een Volkswagen Golf wegrijden.40.

Het geluid van onze dienstwapens klonk als een klappertjespistool vergeleken bij de andere schoten.41.

Verbalisant bekend onder nummer 768849 heeft, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd:

Ter plaatse op [adres] deed een jongen de deur open. Hij vertelde dat er een overval was en dat daders op dat moment via de achterkant weggingen.42.

Een manspersoon rende naar de bosjes. We renden naar die persoon. Hij had zich klem gelopen op een hek. Ik hoorde 790441 luid en duidelijk een paar keer roepen “Politie, politie”. Op het moment dat ik mij omdraaide hoorde ik knallen. Ik weet niet hoeveel en ik zag op twee plekken mondingsvuur. Dit herkende ik als schoten.43.

Ik rende terug naar de hoek van het huis omdat we werden beschoten. Ik rende voor de bosjes langs richting de [adres] . Ik hoorde twee soorten knallen. Het ene was scheller, en het andere wat voller en harder en lager van toon. Ik ben gaan schuilen achter de bosschages om niet geraakt te worden. Ik ben toen op de hoek gaan staan. Ik keek over de stoep tussen de auto’s en de bosjes.

Ik zag iemand in het zwart gekleed dicht bij een voertuig staan. Ik zag mondingsvuur bij hem vandaan komen. Ik zag dat hij in de richting van de bosjes schoot. Ik zag aan de andere kant ook lichtflitsen van mondingsvuur. Ik heb in de richting van die persoon geschoten.44.

Ik zag nog een andere vlam vanaf de andere kant van de auto. Ik zag die persoon niet, maar ik had het idee dat ik door die persoon werd beschoten. Om mijn lijf te redden heb ik achter een auto dekking gezocht. Toen ik achter de auto kwam ben ik naar rechts uitgestapt en vuurde in het richting van het mondingsvuur. Er werd vanaf verschillende posities op mij en op 790441 geschoten.45.

4.3.2.4 Verklaring van medeverdachte [medeverdachte]

Medeverdachte [medeverdachte] heeft verklaard dat toen hij en de anderen geschreeuw hoorden zij zijn weggerend. Hij volgde de andere jongens naar de achtertuin. Zij klommen allemaal over het hek. Hij werd daarbij door de politie neergeschoten en is naar de auto gevlucht,46.de Golf GTI.47.Een van de jongens was hem gesmeerd. Zij reden met zijn drieën weg in de auto.48.Om niet ontdekt te worden door een helikopter waren zij de snelweg afgegaan en naar Mijdrecht gereden.49.Toen is ervoor gezorgd dat zij werden opgehaald. [medeverdachte] heeft met zijn telefoon gebeld dat iemand hem op moest halen.50.wachtte op de grond. De andere jongens liepen heen en weer. Zij moesten ook bellen.51.is opgehaald met een Fiat Punto. Zij zijn naar Amsterdam gereden.52.Hij is daar naar het ziekenhuis gebracht.53.Hij weet niet wie de anderen heeft opgehaald. Hij heeft hen daar achter gelaten.54.

4.3.2.5 Aangetroffen sporen op de plaats delict

Het schietincident vond plaats op de [adres] te Utrecht. De weg is gelegen in oost- / westelijke richting. Aan de oostzijde ligt, haaks op de [adres] , de [straatnaam] ; aan de westzijde ligt de [straatnaam] en, verderop, [straatnaam] en de [straatnaam] .

Aan de zijde van de [adres] is een grote parkeerplaats behorende bij restaurant [aangever 1] gelegen. Vanaf de [straatnaam] gezien is aan de achterzijde van de parkeerplaats het perceel [adres] gesitueerd. De [adres] is een rechte weg, waarbij aan beide zijden van de doorgaande weg voertuigen in parkeerhavens staan geparkeerd. Aan de linkerzijde, zuidzijde, van de [adres] is, gezien vanaf de [straatnaam] , eerst de parkeerplaats gelegen, hierna perceel [adres] en hier achter openbaar groen.55.

Door de politie is onderzoek verricht aan de [adres] en rondom de (vrijstaande) woning op het perceel [adres] te Utrecht. Verbalisanten hebben het volgende gerelateerd:

Bij het onderzoek op de plaats delict zagen wij vanaf de hoek rechts voor

van het perceel enigszins schuin in noordwestelijke richting weglopend over de weg

een spoor van hulzen (4, 5, 6, 7, 8, 9 en 10). Het betroffen hulzen met een groene rand rond het slaghoedje, hetgeen veelal zichtbaar is bij de munitie die aan politiemensen wordt verstrekt.

Vervolgens zagen wij in een voertuig, merk Citroen, voorzien van het kenteken [kenteken] en geparkeerd aan de linkerzijde van de weg, nabij de hoek aan de rechtervoorzijde van het perceel [adres] , aan de rechterzijde drie beschadigingen (11, 12, 13) en een beschadiging aan de linker voorzijde in de motorkap (14) en in de grill van dit voertuig (15).56.Bij nader onderzoek bleek het volgende:

Er werden in de rechter zijkant van de Citroën beschadigingen aangetroffen die duidden op twee kogelbanen van achteren naar voren. In het rechterachterportier werd een kogel aangetroffen die waarschijnlijk afkomstig is van politiemunitie.

Aan de voorkant in het front en in de motorkap werden beschadigingen aangetroffen die

duidden op minimaal vier schotbanen van voor naar achteren. Opvallend is hierbij dat

de beschadigingen 7 en 8 zeer dicht bij elkaar liggen en alleen in hoogte iets

verschillen. In de gril werd de mantel van een kogel aangetroffen die van andere munitie

afkomstig is dan die van de politie.57.

In de stam van de boom, staande voor de Citroën, werd een metaalfragment (16)

aangetroffen.58.Dit was aan de oostzijde van de boom.59.

Verder werd er een huls (17) aangetroffen op het trottoir, nabij het afgesloten hekje. Dit bleek geen politiehuls te zijn.

Vervolgens zagen wij in de achterbumper van een voertuig, personenauto, merk Ford, voorzien van het kenteken [kenteken] en geparkeerd aan de linkerzijde van de weg, een gat (18) zitten.60.Bij nader onderzoek werden in de achterbumper en de achterkant van chassis/subframe achterwielophanging links beschadigingen aangetroffen die duidden op twee kogelbanen van achteren naar voren.61.

Onder dit voertuig zagen wij twee fragmenten liggen (19 en 20). Naar het leek betroffen dit een kogel en fragment van een kogel.

Op de parkeerhaven nabij de veiliggestelde bloedsporen (1 en 2) werd een huls (21) aangetroffen. Dit zou volgens de collega’s ook de plaats zijn geweest ter hoogte waarvan het voertuig van de daders zou hebben gestaan. Deze huls blijkt afwijkend van de munitie die aan de politie wordt verstrekt.

In een aan de linkerzijde van de weg staande Audi, voorzien van het kenteken [kenteken] , voorbij de lege parkeerhaven, werd aan de rechterzijde een beschadiging (23) aangetroffen. Dit bleek een oppervlakkige krasbeschadiging te zijn, maar hoogstwaarschijnlijk wel ten gevolge van een verschoten kogel.

Naast het voertuig op het wegdek werd een huls (22) aangetroffen. Deze bleek niet afkomstig te zijn van politiemunitie.

Verder werd op het trottoir, aan de linkerzijde van de weg voorbij de Audi en richting [straatnaam] , een kogel (24) aangetroffen.62.Deze bleek afkomstig van politiemunitie.63.

4.3.2.6 Aangetroffen vuurwapen en munitie(delen)

Uit onderzoek naar het op de plaats delict aangetroffen wapen en munitiedelen en -sporen bleek het volgende:64.

Pistool met geluidsdemper( [nummer]65.

Aan de buitenzijde van het tuinhek van de woning werd een vuurwapen aangetroffen.

Het pistool heeft de opschriften en uiterlijke kenmerken van een semiautomatisch werkend pistool, van het merk Ceska Zbrojovka, model 70, kaliber 7.65 Browning. Bij het pistool bevindt zich een geluidsdemper.66.In de kamer van het pistool bleek 1 patroon te zitten.67.

Drie hulzen 7.65 mm Browning

AAHD3239NL Huls aangetroffen in woonkamer68.

AAHE3330NK Spoor 22 op wegdek [adres] richting [straatnaam]69.

AAHE3334NL Spoor 17, bij tuinhek.70.

Er zijn aanwijzingen dat de drie hulzen zijn verschoten met één vuurwapen, maar niet met

het aangetroffen pistool. De hulzen zijn vermoedelijk verschoten met een machinepistool,

kaliber 7.65 mm Browning, type Skorpion.71.

Twee hulzen 7,62x39mm

AAHE3327NL Spoor 26 op trottoir voor tuinhek.

AAHE3331NL Spoor 21 op parkeerhaven, thv vermoedelijke staanplaats voertuig daders.72.

Er zijn aanwijzingen dat de twee hulzen zijn verschoten met één vuurwapen. De hulzen zijn

vermoedelijk verschoten met een aanvalsgeweer kaliber 7.62x39mm, type AK47

(Kalashnikov).73.

Kogelmanteldelen

AAHE3335NL Spoor 16 in boom nabij aangetroffen Citroen.74.

AAGZ5389NL Aangetroffen in de grill rechtsvoor van de Citroen.75.

De twee kogeldelen passen bij kogels van het kaliber 7.65 mm Browning. De afvuursporen van kogelmanteldeel (AAGZ5389NL) passen zowel bij die van het aangetroffen pistool als bij andere merken vuurwapens waaronder machinepistolen van het type Skorpion.76.

4.3.2.7. Bevindingen politie

Naast politiemunitie werden er delen van 2 soorten niet-politiemunitie aangetroffen.

De vindplaatsen van de beschadigingen, alsmede de munitiedelen van politiemunitie en niet-politiemunitie passen bij een schotenwisseling min of meer evenwijdig aan de [adres] , waarbij de politiemunitie in westelijke richting is verschoten en niet-politiemunitie in oostelijke richting.

De Citroën en de Ford stonden beide aan de linkerzijde van de [adres] , met de voorzijde in westelijke richting.

In de Citroën en de Ford werden 2 schotbanen van achteren naar voren aangetroffen.

Deze schotbanen passen bij schoten afgevuurd door de politie.

In de Citroën werden 4 schotbanen van voren naar achteren aangetroffen. Deze schotbanen passen bij schoten afgevuurd door de daders.77.

De vlucht (feiten 1, 2, 3 en 4)

4.3.2.8. De vluchtauto en de bloedsporen

De aanwezige agenten zagen een VW Golf in de richting van de [straatnaam] wegrijden.78.

Op de rand van het trottoir en het wegdek van de [adres] werden bloedsporen aangetroffen.79.

Op 12 mei 2014 om 2.05 uur werd op de Croonstadtlaan in Mijdrecht een VW Golf aangetroffen met vals kenteken [kenteken] . Op het achterportier werd bloed aangetroffen.80.

Uit DNA-onderzoek naar het bloed dat op de plaats delict (op de rijbaan van de [adres] ) en op de aangetroffen auto VW Golf is gevonden81.volgde een match met medeverdachte [medeverdachte] .82.

Relatie telefoonnummer * [telefoonnummer] en de overval

4.3.2.9 Camerabeelden Mijdrecht

Op camerabeelden van het centrum van Mijdrecht op 12 mei 2014 tussen 0.00 uur en 03.00 uur wordt het volgende waargenomen:83.

-1.13 uur komt een auto aan in Mijdrecht op Croonstadtlaan.84.

Door een voertuigdeskundige is vastgesteld dat het vermoedelijk een VW Golf betreft. Hij acht het verder aannemelijk dat het aangetroffen voertuig op de Croonstadtlaan vermoedelijk hetzelfde voertuig betreft als op de camerabeelden.85.

-vanaf 1.15 uur lopen 2 personen (afwisselend samen en apart van elkaar) op en in de buurt van de Croonstadtlaan en de Bozenhoven.86.

-1.18 uur houdt de ene man een lichtgevend voorwerp in zijn hand en doet dit vervolgens tegen zijn oor.87.

-1.35 uur ontmoeten [naar later wordt vastgesteld, rb] getuige [getuige 1] en man 1 elkaar op de Bozenhoven. Man 1 steekt vermoedelijk een sigaret aan. Man 2 loopt aan de andere kant.88.

-1.37 uur lopen man 1 en 2 samen over de Bozenhoven en de Croonstadtlaan. Eén van hen heeft iets lichtgevends in zijn hand, vermoedelijk een sigaret.89.

-1.38 uur Er komt een auto uit de richting van het Raadhuisplein. De voorste persoon steekt zijn hand op naar de auto en loopt met de auto mee de zijstraat van de Croonstadtlaan in. De achterste persoon loopt uit beeld.

Door een voertuigdeskundige is vastgesteld dat het vermoedelijk een Fiat Punto of Grande Punto betreft.90.

-1.40 uur komt een persoon de zijstraat van de Croonstadtstraat uitlopen en legt iets onder de struiken.91.

-1.42 uur rijdt een auto (gelijkend op de auto die om 1.38 uur de zijstraat van de Croonstadtlaan inrijdt) de zijstraat van de Croonstadtlaan uit en verdwijnt uit beeld.92.

-1.43 uur komt over de Constructieweg een Mercedes met taxibordje op het dak aanrijden.93.

-1.45 uur komt de Mercedes uit de richting van het Raadhuisplein en stopt bij bosschages waar eerder iets onder de struiken was gelegd.94.

Iemand stapt uit, pakt iets onder bosschages en stapt weer in. De Mercedes rijdt verder richting Bozenhoven. Naast de bestuurder en de bijrijder zit er iemand op de achterbank. De Mercedes verdwijnt uit beeld van de camera’s.95.

Door een voertuigdeskundige is vastgesteld dat het vermoedelijk een Mercedes E-model betrof, en dat het - gezien het voorwerp op het dak - een taxi uitvoering zal betreffen.96.

4.3.2.10. Telecommunicatie

Bevindingen telefoonnummer [telefoonnummer] [hierna: * [telefoonnummer] ] (medeverdachte [medeverdachte] )

In [woonplaats] liep een onderzoek genaamd 13KRAAK dat was gericht op handel in verdovende middelen. In dit onderzoek hebben diverse taps gelopen. Over één van de taps kwamen gesprekken met het tegennummer * [telefoonnummer] . De gebruiker van dit telefoonnummer werd [bijnaam] genoemd. Op basis van een waarneming van het observatieteam werd geconcludeerd dat de gebruiker van het nummer * [telefoonnummer] [medeverdachte] was. [medeverdachte]

had bovendien de bijnaam [bijnaam] , aangezien hij regelmatig op scooters reed en werd vergeleken met Holleeder.97.

Telefoonnummer * [telefoonnummer] straalt op 11 mei 2014 om 21.42 uur een paal aan in [woonplaats] .

Van 21.45 uur tot 12 mei 2014 te 1.05 uur heeft * [telefoonnummer] geen contacten.

Op 12 mei 2014 om 01:05 uur straalt het nummer * [telefoonnummer] palen aan in de omgeving van Loenen aan de Vecht en belt op dat moment naar het telefoonnummer * [telefoonnummer] . Daarna belt * [telefoonnummer] nog twee keer met het nummer * [telefoonnummer] om 1.23 en om 1.38 uur. Om 1.38 uur stralen beide nummers een paal op de Nyverheidsweg in Mijdrecht aan.98.

Het nummer * [telefoonnummer] wordt hierna niet meer gebruikt.99.

Op 12 mei 2014 vanaf 1.59 uur straalt * [telefoonnummer] palen aan in [woonplaats] .100.

Bevindingen telefoonnummer 31686390993 [hierna: * [telefoonnummer] ]

Op de camerabeelden in Mijdrecht is te zien dat een persoon tussen 1.16 uur en 1.18 uur [vermoedelijk, rb] belt. Op dat moment stralen 3 telefoonnummers een mast aan in Mijdrecht, waaronder telefoonnummer * [telefoonnummer] . De andere 2 telefoonnummers kunnen op basis van telecomgegevens worden uitgesloten als inzittenden van de VW Golf. Zij hebben namelijk ook contact met deze mast voordat de VW Golf arriveert.101.

Telefoonnummer * [telefoonnummer] wordt op 31 maart 2014 in gebruik genomen tot 12 mei 2014.102.

Het telefoonnummer * [telefoonnummer] heeft zeer frequent contact met de telefoonnummers103.

* [telefoonnummer] vermoedelijk [B]104.

* [telefoonnummer] vermoedelijk [C]105.

Telefoonnummer * [telefoonnummer] straalt op 11 mei 2014 21.48 uur een paal aan in [woonplaats] . Vervolgens maakt het een beweging naar het Osdorpplein en straalt daarna om 23.50 uur palen aan langs de A10, eerst op de Parnassusweg106.en daarna op de Barbara Strozzilaan.

Van 23.50 uur tot 1.09 uur heeft * [telefoonnummer] geen contacten.

Op 12 mei 2014 om 1.09 uur straalt * [telefoonnummer] een paal aan in Vinkeveen en belt dan naar telefoonnummer * [telefoonnummer] . Direct daarop belt * [telefoonnummer] naar het telefoonnummer * [telefoonnummer] .

Vanaf 1.11 uur straalt * [telefoonnummer] palen aan in Mijdrecht op de Nyverheidsweg 6.107.

Het nummer heeft meermalen contact met de telefoonnummers * [telefoonnummer] en * [telefoonnummer] .

De telefoonnummers * [telefoonnummer] en * [telefoonnummer] stralen vanaf 1.41 uur ook palen in Mijdrecht aan.108.

Na 1.47 uur straalt * [telefoonnummer] geen palen in Mijdrecht meer aan.109.

Na 1.49 uur stralen * [telefoonnummer] en * [telefoonnummer] geen palen in Mijdrecht meer aan.

Vanaf 2.11 uur stralen de nummers * [telefoonnummer] , * [telefoonnummer] en * [telefoonnummer] palen in [woonplaats] aan.110.

Het nummer * [telefoonnummer] wordt na 12 mei 2014 niet meer gebruikt.111.

Overzicht bevindingen camerabeelden en telefoonbewegingen 12 mei 2014

omgeving Mijdrecht. 112.

uur - * [telefoonnummer] ( [medeverdachte] - Loenen aan de Vecht) belt naar * [telefoonnummer] ( [woonplaats] ).

uur - * [telefoonnummer] (Vinkeveen) belt naar * [telefoonnummer] ( [woonplaats] ).

uur - camerabeelden: VW Golf arriveert in Mijdrecht en rijdt naar Croonstadtlaan.

uur - camerabeelden: in Mijdrecht lopen twee personen rond.

uur - camerabeelden: man 1 belt als telefoonnummer * [telefoonnummer] palen in Mijdrecht aanstraalt.

uur - * [telefoonnummer] ( [medeverdachte] – Mijdrecht) belt naar * [telefoonnummer] (Mijdrecht).

uur - camerabeelden: kleine auto (mogelijk Fiat Punto) arriveert in Mijdrecht.

uur - camerabeelden: kleine auto vertrekt uit Mijdrecht.

uur - * [telefoonnummer] (Mijdrecht) belt naar * [telefoonnummer]113., * [telefoonnummer] belt * [telefoonnummer] .

uur - * [telefoonnummer] (Mijdrecht) stuurt sms naar * [telefoonnummer] (Mijdrecht).

uur - * [telefoonnummer] (Mijdrecht) stuurt sms naar * [telefoonnummer] (Mijdrecht).

uur - getuige maakt melding van verdachte personen op Bozenhoven te Mijdrecht.

uur - camerabeelden: Mercedes taxi arriveert in Mijdrecht, en rijdt weer weg uit Mijdrecht.

Relatie * [telefoonnummer] en verdachte

4.3.2.11 Telecommunicatie

Bevindingen telefoonnummer * [telefoonnummer]

Het nummer * [telefoonnummer] heeft zeer frequent contact met * [telefoonnummer] op naam van [D] .114.

Zij is de vriendin van verdachte.115.

Het telefoonnummer * [telefoonnummer] straalt voornamelijk palen aan in de omgeving van de [adres] in [woonplaats] . Er is regelmatig contact met telefoonnummers te koppelen aan [B] en [E] . [B] werkt in de snackbar van zijn broer [E] aan de [adres] . Verdachte wordt zowel samen met [B] als met [E] gezien.116.

Voor en na rustperiodes wordt het telefoonnummer voornamelijk gebruikt in de omgeving van de Postjesweg in [woonplaats] en Westgaarde in [woonplaats] . Verdachte staat ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie (GBA) op het adres [adres] [woonplaats] . Dit is in de omgeving van de Postjesweg. De broer van verdachte, [C] , staat ingeschreven op [adres] . Dit is in de omgeving van Westgaarde.117.

Nadat telefoonnummer * [telefoonnummer] op 12 mei 2014 uit de lucht gaat [de rechtbank begrijpt: niet meer gebruikt wordt], is er vanaf 16 mei veelvuldig contact tussen het telefoonnummer van [D] en telefoonnummer * [telefoonnummer] .118.

Wanneer telefoonnummers * [telefoonnummer] en * [telefoonnummer] kort na elkaar worden gebruikt blijkt dat dezelfde masten worden aangestraald. Hierop zijn geen uitzonderingen aangetroffen.119.

De persoon op de profielfoto van het Whatsappaccount behorend bij telefoonnummer * [telefoonnummer] werd door de politie herkend als [verdachte] geboren [1991] . Vastgesteld werd dat op meerdere momenten de profielfoto van de gebruiker van de * [telefoonnummer] is gewisseld, maar dat de persoon daarop, [C] , dezelfde bleef.120.

Op basis van taps op het telefoonnummer van [D] en op telefoonnummers van haar ouders kan worden achterhaald dat [verdachte] vanaf 14 augustus [de rechtbank begrijpt: 2014] gebruik maakt van het telefoonnummer * [telefoonnummer] en vanaf 15 november 2014 van telefoonnummer * [telefoonnummer] .121.

Bij een doorzoeking op de [adres] , [woonplaats] (GBA-adres verdachte) werd op 16 december 2014 aangetroffen:

- een telefoon met IMEI 4920 (IMEI-nummer gebruikt in combinatie met * [telefoonnummer] );

- een telefoon met IMEI 6357 (IMEI-nummer van nummer * [telefoonnummer] ).

Bij een doorzoeking op de [adres] , [woonplaats] (GBA-adres [C] ) werd op 16 december 2014 aangetroffen:

- een telefoon met IMEI-nummer 2220. Dit IMEI-nummer is gebruikt in combinatie met * [telefoonnummer] .122.

Stemvergelijking telefoonnummers * [telefoonnummer] , * [telefoonnummer] en * [telefoonnummer] .

In het onderzoek is de telecommunicatie afgeluisterd van het telefoonnummer 06 8767 [telefoonnummer] (* [telefoonnummer] ). Gehoord werd dat het nummer op een enkele uitzondering na werd gebruikt door dezelfde man. Deze man sprak doorgaans Nederlands, maar ook hier en daar Arabisch. Deze man werd aangesproken met de volgende namen: [bijnaam] , [bijnaam] en [bijnaam] . In een gesprek stelde de gebruiker van * [telefoonnummer] zichzelf voor als het broertje van [C] .123.

Volgens de GBA heeft [C] de volgende broers:

[F] [1991] [adres] [woonplaats]

[G] [1984] [adres]

[H] [1987] Geëmigreerd dd 03-01-2013

Er is dus maar 1 broer wiens naam overeenkomt met [bijnaam] / [bijnaam] / [bijnaam] voornoemd.

Vermoedelijk is [F] , geboortedatum: [1991] , geboorteplaats: [geboorteplaats] , Marokko, woonadres: [adres] [woonplaats] de gebruiker van * [telefoonnummer].124.

Bij het uitluisteren van gesprekken binnen het onderzoek 13Overspelt waarbij contact is met de nummers [telefoonnummer] (onder andere van 4 mei 2014) en [telefoonnummer] werd door de uitluisteraar gehoord dat de stem van de gebruiker van het nummers * [telefoonnummer] en * [telefoonnummer] de stem was van de hem inmiddels bekende en hiervoor genoemde: [verdachte] .

Stemherkenning [D] * [telefoonnummer]

In het onderzoek O9RIJK is de telecommunicatie afgeluisterd van de volgende twee telefoonnummers: [telefoonnummer] en [telefoonnummer] .

Gehoord werd dat het telefoonnummer [telefoonnummer] steeds gebruikt werd door dezelfde vrouw die zich [I] noemde.Volgens GBA betreft [I] : [I] , geboren te [geboorteplaats] (Marokko) op [1972] , wonende te [woonplaats] , [adres] . Volgens de GBA is een dochter van [I] : [D] , geboren te [woonplaats] op 28 mei 1994, wonende te [woonplaats] , [adres] .

Telefoonnummer [telefoonnummer] is de vaste lijn van het adres [adres] . In een gesprek belde een vrouw die zich [D] noemt. In een ander gesprek belde dezelfde vrouw, die zich [D] de dochter van [I] noemt en krijgt dan [I] aan de lijn. De uitluisterend verbalisant hoorde dat dit [I] voornoemd is. Kennelijk betrof deze [D] de dochter van [I] , te weten [D] .125.

In de gesprekken TA24-063 en -064 op 28 augustus 2014 belde [D] naar haar moeder [I] (telefoonnummer: [telefoonnummer] ). De uitluisterend verbalisant herkende beide stemmen. In deze gesprekken (TA24-063 en -064) belde [D] met het telefoonnummer [telefoonnummer] .

Vermoedelijk is [D] , geboren te [woonplaats] op 28 mei 1994, wonende te [woonplaats] , de gebruiker van het nummer [telefoonnummer] .126.

Grijze taxi Mercedes en telefoonnummer * [telefoonnummer]

Het telefoonnummer [telefoonnummer] komt voor in Blue View en is gekoppeld aan de bestuurder (taxichauffeur) van een grijze-zilverkleurige taxi met blauwe kentekenplaten in verband met een beroving.127.Uit het politierapport bleek dat er door de taxichauffeur naar het slachtoffer van de beroving gebeld was met het telefoonnummer [telefoonnummer] . Het slachtoffer herkende [C] als de man die hen beroofd had op een door de politie getoonde foto.128.

[C] is de broer van [verdachte] . [C] , vennoot bij Taxi [naam] , heeft sinds 11 februari 2014 een grijze Mercedes Benz op naam staan voorzien van blauwe kentekenplaten. In de dakrail zit een contactpunt voor een aansluiting van een verlicht bord.129.

Nadere overwegingen

Koppeling van verdachte aan telefoonnummer * [telefoonnummer]

Op basis van stemherkenning is gebleken dat de telefoonnummers * [telefoonnummer] , * [telefoonnummer] , * [telefoonnummer] in gebruik zijn bij dezelfde persoon. Op basis van telecomanalyse, stemherkenning en berichten op WhatsApp neemt de rechtbank aan dat verdachte de gebruiker van de nummers * [telefoonnummer] , * [telefoonnummer] , *9405 en * [telefoonnummer] is geweest. Bovendien is een telefoon met IMEI 4920, welke werd gebruikt in combinatie met * [telefoonnummer] aangetroffen op het GBA-adres van verdachte. Een telefoon met IMEI 220, welke werd gebruikt in combinatie met * [telefoonnummer] is aangetroffen in de woning van [C] , broer van de verdachte.

Op grond van de hiervoor omschreven feiten, in onderling verband en samenhang bezien, komt de rechtbank tot het oordeel dat verdachte de vaste gebruiker is geweest van het telefoonnummer * [telefoonnummer] .

Aangenomen kan worden dat verdachte ook op 12 mei 2014 in Mijdrecht de gebruiker van dit nummer is geweest. Ten eerste gelet op de hiervoor genoemde omstandigheden op basis waarvan de rechtbank heeft vastgesteld dat verdachte de vaste gebruiker is van * [telefoonnummer] . Ten tweede omdat de rechtbank afleidt uit de camerabeelden, de verklaring van medeverdachte [medeverdachte] in combinatie met de telecomgegevens dat [C] , de broer van verdachte, degene is geweest die de gebruiker van het nummer * [telefoonnummer] in Mijdrecht heeft opgehaald. [C] is, gelet op hetgeen hiervoor is vastgesteld, de gebruiker van telefoonnummer * [telefoonnummer] en beschikt over een zilvergrijze Mercedestaxi, exact gelijkend op de auto als te zien op de camerabeelden in Mijdrecht.

Dit oordeel van de rechtbank wordt ondersteund door de verklaring van getuige [getuige 1] . Hij heeft verklaard dat hij in de nacht van 11 op 12 mei 2014 op de Bozenhoven in Mijdrecht twee personen zag lopen, die zich apart gedroegen. De ene jongen liep op hem af en vroeg hem om een vuurtje. De ander jongen stak over en liep haastig (proces-verbaal bevindingen, tactisch dossier p. 537 en 539).

[getuige 1] heeft na het zien van foto’s van verdachte [medeverdachte] en 13 andere mogelijk bij de overval betrokken personen, aangegeven dat [C] [1988] ( [geboorteplaats] Marokko) en [verdachte] [1991] ( [geboorteplaats] , Marokko) lijken op de persoon die hem om een vuurtje vroeg (proces-verbaal bevindingen, tactisch dossier, p. 547 en 549).

Betrokkenheid verdachte bij de woningoverval De rechtbank dient vervolgens de vraag te beantwoorden of verdachte één van de daders is van de gewelddadige gebeurtenissen die plaatsvonden op 12 mei 2014 rond middernacht op de [adres] te Utrecht. De rechtbank beantwoordt deze vraag bevestigend. De rechtbank heeft daartoe de bekennende verklaringen van medeverdachte [medeverdachte] kritisch afgezet tegen de aangiftes, de telecomgegevens en de camerabeelden. Het relaas van medeverdachte [medeverdachte] wordt op belangrijke punten ondersteund door de overige bewijsmiddelen. Zo komt de beschrijving van de gebeurtenissen in de woning door [medeverdachte] grotendeels overeen met die van aangevers [aangever 1] en [aangever 2] . Ook de verklaring van [medeverdachte] over dat hij door een Fiat Punto is opgehaald uit Mijdrecht en gebracht naar het ziekenhuis en de telefonische contacten daaromheen, komt overeen met de camerabeelden (in Mijdrecht en bij het ziekenhuis) en de telecomgegevens. De verklaring van [medeverdachte] is naar het oordeel van de rechtbank dan ook voldoende betrouwbaar om als uitgangspunt te nemen voor hetgeen tijdens de vlucht is gebeurd.

Uit de hiervoor genoemde bewijsmiddelen blijkt dat er in de nacht van 11 op 12 mei 2014 sprake is geweest van een viertal daders, die voor de overval gezamenlijk in een VW Golf vanuit [woonplaats] -West naar Utrecht zijn gereden. Na de overval zijn drie overvallers in diezelfde VW Golf op de vlucht geslagen. De VW Golf is met hoge snelheid via de A2 richting [woonplaats] gereden en is omstreeks 01.13 uur in Mijdrecht aangekomen. Daar heeft [medeverdachte] iemand gebeld om hem op te halen.

De verklaring van [medeverdachte] en de bevindingen volgend, is na aankomst van de vluchtauto in Mijdrecht de zwaargewonde [medeverdachte] in de struiken gaan zitten, terwijl de andere twee rondliepen. Zij wilden ook iemand bellen om hen op te halen, aldus [medeverdachte] .

Op de camerabeelden is vervolgens ook te zien dat twee personen in de omgeving van de Bovenhoven en de Croonstadtlaan in Mijdrecht heen en weer lopen.

Omstreeks 01.18 uur wordt door één van hen gebeld. Op dat moment straalt het telefoonnummer * [telefoonnummer] van verdachte een zendmast in Mijdrecht aan.

Zowel het telefoonnummer * [telefoonnummer] als het nummer van [medeverdachte] straalden ongeveer 10 minuten eerder zendmasten in de buurt van de afrit Vinkeveen op de A2 aan.

Op basis van de verklaring van [medeverdachte] , de telecomgegevens en de camerabeelden blijkt dus dat * [telefoonnummer] - gelijktijdig met [medeverdachte] - via (de afrit op de A2 richting) Vinkeveen naar Mijdrecht is gereisd.

Voorts volgt uit de telecomgevens dat verdachte vanuit Mijdrecht via het nummer van [B] zijn broer [C] belt, kennelijk met het verzoek hem in Mijdrecht op te halen. (De telefoons van) [B] en [C] bevinden zich dan nog in Amsterdam en maken vervolgens een beweging in de richting van Mijdrecht.

Op de camerabeelden is te zien dat om 01.38 uur een Fiat Punto in Mijdrecht arriveert, die om 1.42 uur Mijdrecht weer verlaat. [medeverdachte] is door deze Fiat Punto in Mijdrecht opgehaald en is vervolgens naar een ziekenhuis in Amsterdam gebracht.

Omstreeks 01.45 uur arriveert vervolgens een Mercedes taxi in Mijdrecht. [C] beschikt over een dergelijke taxi en de telefoonnummers van [C] en [B] stralen dan ook zendmasten in Mijdrecht aan. Zij hebben dan telkens contact met het nummer van verdachte verdachte. Vervolgens verdwijnen de twee in Mijdrecht rondlopende personen en de taxi uit beeld.

Vanaf 2.11 uur stralen de nummers van verdachte, [C] en [B] weer palen aan in Amsterdam . Het nummer * [telefoonnummer] van verdachte en nummer * [telefoonnummer] van [C] , stralen als laatste een paal aan op de Rudi Bloemgartensingel te Amsterdam .

Verder overweegt de rechtbank dat na 12 mei 2014 het nummer * [telefoonnummer] van [medeverdachte] en het nummer * [telefoonnummer] van verdachte niet meer worden gebruikt, omdat er niet langer zendmastgegevens worden geregistreerd.

Over het tijdsverloop voorafgaand aan de overval overweegt de rechtbank nog het volgende. Het telefoonnummer * [telefoonnummer] straalt om 23.50 uur nog een zendmast op de Barbara Strozzilaan te Amsterdam aan. Volgens de routeplanner is het vanaf dat adres nog 31 minuten rijden naar de [adres] in Utrecht. Volgens [medeverdachte] hebben de overvallers ter plaatse ongeveer 20 minuten op mevrouw [aangever 2] gewacht. Mevrouw [aangever 2] is om 0.34 uur thuis gekomen.

Gezien de verklaring van [medeverdachte] dat de overvallers vanuit Amsterdam West met de auto rechtstreeks naar Utrecht zijn gereden, neemt de rechtbank aan dat zij op het moment van aanstralen van de zendmast op de Barbara Strozzilaan op de zuidelijke ring A10 reden. Dit in combinatie met het feit dat het verkeer omstreeks middernacht niet druk is, acht de rechtbank het zonder meer mogelijk dat het nummer * [telefoonnummer] omstreeks 0.15 uur (en in ieder geval ruim voor 0.34 uur) in Utrecht is aangekomen, zoals uit de verklaring van [medeverdachte] volgt. De rechtbank acht het op grond van het aanstralen van de telefoonmast op de Barbara Strozzilaan, in onderling verband en samenhang bezien met de overige bewijsmiddelen, aannemelijk dat de gebruiker van * [telefoonnummer] om 23.50 uur samen met de andere overvallers in de VW Golf onderweg was van Amsterdam -West naar Utrecht.

Gelet op hetgeen in de hiervoor opgesomde bewijsmiddelen is beschreven en op hetgeen is vermeld hierover in deze overweging stelt de rechtbank vast dat:

Verdachte heeft zich bij de politie en de rechter-commissaris op zijn zwijgrecht beroepen en is niet ter terechtzitting verschenen voor het afleggen van een verklaring. .

Medeplegen woningoverval (feiten 1, 2 en 4)

Gelet op de opgesomde bewijsmiddelen, is de rechtbank van oordeel dat er een bewuste en nauwe samenwerking bestond tussen verdachte en zijn mededaders, waarbij elke dader een eigen rol vervulde om het uiteindelijke delict, de overval, te plegen.Voorts merkt de rechtbank op dat door medeverdachte [medeverdachte] is verklaard dat de overvallers verwachtten dat zij, naast het echtpaar [aangever 1] , in de woning bewapende beveiligers aan zouden treffen en dat zij zodoende vuurwapens hebben meegenomen om de beveiligers onder schot te houden. Gelet daarop had verdachte kunnen voorzien dat er een aanmerkelijke kans bestond dat er geweld zou worden aangewend, ook in die zin dat er bij de overval zou worden geschoten. Desalniettemin heeft hij willens en wetens zijn medewerking aan de overval verleend en daarbij een actieve rol gespeeld. De rechtbank acht dan ook bewezen dat sprake is van medeplegen door verdachte en de mededaders.

Poging tot gekwalificeerde doodslag op twee agenten (feit 3)

Tijdens de vlucht van de daders heeft een schotenwisseling plaatsgevonden, waarbij - zo blijkt uit de bewijsmiddelen - zowel door de overvallers als door de politie is geschoten.

Door de overvallers zijn met 2 verschillende vuurwapens (vermoedelijk een machinegeweer en een Kalashnikov) minimaal 4 schoten afgevuurd. Uit onderzoek is gebleken dat de schotenwisseling in oost- / westelijke richting, ongeveer evenwijdig aan de [adres] heeft plaatsgevonden.

Voor de rechtbank is op basis van met name de verklaringen van de twee agenten, de aangetroffen hulzen en de ter plaatse aangetroffen schotbeschadigingen in de boom, de Citroën en de Ford, komen vast te staan dat er daarbij door de overvallers gericht op de agenten is geschoten. Uit de verklaringen van verbalisant 790441 blijkt dat hij zich op een gegeven moment schuil heeft gehouden op de hoek van het betreffende perceel op de [adres] , op de parkeerplaats bij het tuinhek. Vervolgens heeft hij luide knallen gehoord uit de richting van de [straatnaam] . Verbalisant 768849 heeft verklaard dat hij op een gegeven moment dekking heeft gezocht achter een auto en dat hij werd beschoten. Uit de aangetroffen hulzen en de aangetroffen schotbeschadigingen in de (in de nabijheid van de verbalisanten geparkeerde) Citroën C3 met het kenteken [kenteken] kan worden afgeleid dat er door de schutters is geschoten in oostelijke richting, in de richting van de verbalisanten. Aldus hebben zij, mede in aanmerking genomen dat het donker was en er een kans bestond dat de kogels op aanwezige voertuigen en / of bomen zouden afketsen, bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat de agenten zodanig zouden worden geraakt dat deze daarbij zouden komen te overlijden.

Dit levert een poging tot gekwalificeerde doodslag op zoals ten laste is gelegd.

Daderschap verdachte (feit 3)

Op grond van de bewijsmiddelen kan niet vastgesteld worden of verdachte één van de schutters is geweest.De vraag die dan aan de orde is, is of verdachte als medepleger verantwoordelijk kan worden gehouden voor de ten laste gelegde pogingen tot doodslag of dat alleen de daadwerkelijke schutters verantwoordelijk zijn voor het schieten.

De rechtbank beantwoordt deze vraag anders dan de raadsman.

Daartoe overweegt de rechtbank dat er vlak daarvoor een geplande, goed voorbereide gewapende overval op de familie [aangever 1] had plaatsgevonden, dat de politie de daders spoedig op het spoor was gekomen en dat de daders doende waren aan de politie te ontkomen door via de tuin en over een hek naar de vluchtauto te komen, die voorafgaand aan de overval door de overvallers was klaargezet.

Gelet op de verklaring van medeverdachte [medeverdachte] vormde het gebruik van wapens een bewust onderdeel van het plan van de overvallers, waarbij de verwachting was dat er een ontmoeting zou plaatshebben met twee bewapende beveiligers, die moesten worden ontwapend en daarna onder schot zouden moeten worden gehouden. De overvallers hebben gedreigd met geladen vuurwapens tijdens de overval en tijdens de overval is in de woning een schot gelost. Verdachte moet ervan op de hoogte zijn geweest dat er in de woning was geschoten toen hij en zijn mededaders, bij aankomst van de politie, achter elkaar naar buiten renden en over het tuinhek probeerden te vluchten. Dat vervolgens tijdens deze vlucht de vuurwapens tegen de toegesnelde politieagenten zouden worden gebruikt om de vlucht mogelijk te maken, was onder voornoemde omstandigheden voor verdachte te voorzien. Twee van de overvallers hebben vervolgens ook tijdens de vlucht in de richting van de agenten geschoten. Niet is gebleken dat verdachte zich op enig moment tijdens de woningoverval (bijvoorbeeld naar aanleiding van het geloste schot) of tijdens de vlucht heeft gedistantieerd van de andere overvallers en de door hen verrichte geweldshandelingen dan wel op enige wijze een eigen koers is gaan varen.

Hoewel aannemelijk is dat de samenwerking tussen de overvallers primair gericht is geweest op het plegen van de overval, neemt de rechtbank op basis van voornoemde omstandigheden aan dat de samenwerking zich ook heeft uitgestrekt tot het geweld dat kort na de overval plaatsvond en acht zij het medeplegen van het schieten op de agenten bewezen.

Slotoverweging

De rechtbank overweegt tot slot dat verdachte zich heeft beroepen op zijn zwijgrecht en derhalve tegenover de omstandigheden waaronder de overval is begaan zoals die blijken uit de uiterlijke verschijningsvorm, niets heeft gesteld waaruit een andere conclusie ten aanzien van het opzet en de samenwerking zou moeten volgen.

De hiervoor weergegeven feiten en omstandigheden worden slechts gebezigd tot het bewijs van dat tenlastegelegde feit waarop deze blijkens de inhoud kennelijk betrekking hebben.