HR, 31-08-2004, nr. 00204/04 B

HR, 31-08-2004, nr. 00204/04 B

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Uitspraak 31‑08‑2004

Inhoudsindicatie

Beklag. Art. 23 en 25 Sv. Oproeping voor behandeling in raadkamer en opmaken p-v van onderzoek in raadkamer. Ingevolge art 23.2 Sv moeten door de raadkamer het OM, de verdachte en andere procesdeelnemers worden gehoord, althans hiertoe worden opgeroepen, tenzij anders is voorgeschreven. Ingevolge art. 23.5 Sv is dat voorschrift niet van toepassing vzv. het onderzoek hierdoor ernstig wordt geschaad. Volgens art. 25.1 Sv moet van het onderzoek door de raadkamer door de griffier een p-v worden opgemaakt met daarin de zakelijke inhoud van de afgelegde verklaringen en voorts hetgeen verder bij dat onderzoek is voorgevallen. Dit artikel bevat tevens voorschriften over de inrichting, vaststelling en ondertekening van dat p-v en de voeging ervan bij de processtukken. Aangezien de aan de HR toegezonden stukken niets inhouden waaruit kan worden afgeleid dat met inachtneming van de vermelde voorschriften een onderzoek door de raadkamer is gehouden, moet worden aangenomen dat dit is verzuimd. Dit verzuim leidt tot nietigheid.

31 augustus 2004

Strafkamer

nr. 00204/04 B

SCR/SM

Hoge Raad der Nederlanden

Beschikking

op het beroep in cassatie tegen een beschikking van de Rechtbank te Haarlem van 31 oktober 2002, nummer RK 02/244, op een beklag als bedoeld in artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering, ingediend door:

[Klager], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1947, zonder bekende woon- of verblijfplaats hier te lande.

1. De bestreden beschikking

De Rechtbank heeft niet-ontvankelijk verklaard het door klager ingediende beklag strekkende tot teruggave aan hem van het in bovenvermelde beschikking omschreven geldbedrag.

2. Geding in cassatie

Het beroep is ingesteld door de klager. Namens deze heeft mr. M. Moszkowicz, advocaat te Maastricht, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit.

De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden beschikking en verwijzing van de zaak naar het Gerechtshof te Amsterdam teneinde opnieuw te worden behandeld en afgedaan.

3. Beoordeling van het eerste middel

3.1. Het middel bevat de klacht dat klager en zijn raadsman ten onrechte niet zijn opgeroepen voor de behandeling van het klaagschrift in raadkamer alsmede de klacht dat ten onrechte geen proces-verbaal is opgemaakt van het onderzoek in raadkamer.

3.2. Ingevolge het tweede lid van art. 23 Sv moeten door de raadkamer het openbaar ministerie, de verdachte en andere procesdeelnemers worden gehoord, althans hiertoe worden opgeroepen, tenzij anders is voorgeschreven. Ingevolge het vijfde lid van art. 23 Sv is vorenbedoeld voorschrift niet van toepassing voorzover het onderzoek hierdoor ernstig wordt geschaad.

Volgens het eerste lid van art. 25 Sv moet van het onderzoek door de raadkamer door de griffier een proces-verbaal worden opgemaakt met daarin de zakelijke inhoud van de afgelegde verklaringen en voorts hetgeen verder bij dat onderzoek is voorgevallen. Dit artikel bevat tevens voorschriften over de inrichting, vaststelling en ondertekening van dat proces-verbaal en de voeging ervan bij de processtukken.

3.3. Aangezien de op de voet van art. 447, tweede lid, Sv aan de Hoge Raad toegezonden stukken niets inhouden waaruit kan worden afgeleid dat met inachtneming van de onder 3.2 vermelde voorschriften een onderzoek door de raadkamer is gehouden, moet worden aangenomen dat dit is verzuimd. Dit verzuim heeft betrekking op een wezenlijke vorm van de raadkamerprocedure, zodat het nietigheid van het onderzoek moet meebrengen, ook al is deze nietigheid niet met zoveel woorden in de wet bedreigd.

3.4. Het middel is terecht voorgesteld.

4. Slotsom

Het vorenoverwogene brengt mee dat de bestreden beschikking niet in stand kan blijven, het tweede middel geen bespreking behoeft en als volgt moet worden beslist.

5. Beslissing

De Hoge Raad:

Vernietigt de bestreden beschikking;

Verwijst de zaak naar het Gerechtshof te Amsterdam opdat de zaak op het onderhavige klaagschrift opnieuw wordt behandeld en afgedaan.

Deze beschikking is gegeven door de vice-president C.J.G. Bleichrodt als voorzitter, en de raadsheren A.J.A. van Dorst en J. de Hullu, in bijzijn van de waarnemend-griffier J.D.M. Hart, in raadkamer en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 31 augustus 2004.

Conclusie 06‑07‑2004

Mr. Machielse

Partij(en)

Conclusie inzake:

[Klager]

1.

Het cassatieberoep richt zich tegen een beschikking van de Rechtbank te Haarlem van 31 oktober 2002 waarbij verzoeker niet-ontvankelijk is verklaard in zijn beklag strekkende tot teruggave van een onder hem inbeslaggenomen geldbedrag.

2.

Namens verzoeker heeft mr. M. Moszkowicz sr., advocaat te Maastricht, twee middelen van cassatie voorgesteld.

3.

Het eerste middel bevat de klacht dat klager en zijn raadsman ten onrechte niet zijn opgeroepen voor de behandeling van het klaagschrift in raadkamer alsmede dat ten onrechte geen proces-verbaal is opgemaakt van de behandeling in raadkamer.

4.

Het middel is terecht voorgesteld. Bij de stukken bevindt zich inderdaad geen oproeping van verzoeker en diens raadsman voor de behandeling van het klaagschrift. Evenmin bevindt zich bij de stukken een proces-verbaal van het onderzoek in raadkamer. In de beschikking wordt ook niet verwezen naar een dergelijk onderzoek.

5.

Het moet er derhalve voor worden gehouden dat de voorschriften zoals neergelegd in de artt. 23 lid 2, 25 lid 1 en 552a lid 5 Sv niet zijn nageleefd. Dit leidt tot nietigheid van de beschikking van de Rechtbank.1.

6.

Het tweede middel bevat de klacht dat de Rechtbank verzoeker ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard, zonder nader onderzoek te doen naar de ontvankelijkheid van het klaagschrift.

7.

Dit middel is in zoverre terecht voorgesteld, dat, zoals ik hierboven bij het eerste middel reeds heb opgemerkt, de Rechtbank pas tot niet-ontvankelijkverklaring had mogen overgaan na een openbaar onderzoek in raadkamer waarvoor verzoeker had moeten worden opgeroepen. Nu hiervan niet blijkt kan de beschikking van de Rechtbank niet in stand blijven.

8.

Over de argumenten die de Rechtbank aan de niet-ontvankelijkverklaring ten grondslag heeft gelegd valt in cassatie, bij gebreke van een volwaardig onderzoek in raadkamer, niet te oordelen. De beoordeling van de vraag of er sprake is van nieuwe feiten en omstandigheden die een hernieuwd beklag mogelijk zouden maken, dan wel van de vraag of de in het klaagschrift genoemde getuigen gehoord zouden moeten worden alvorens te kunnen vaststellen of er sprake is van nieuwe feiten en omstandigheden, vergt feitelijke waarderingen waar in cassatie geen plaats voor is. Het is dan ook aan het Hof waarnaar verwezen wordt om tot een oordeel in dezen te komen.

9.

Dit neemt niet weg dat ik wel nog wil opmerken dat uit de stukken, met name uit het klad proces-verbaal van het onderzoek in raadkamer op 25 januari 2001 naar aanleiding van het eerste klaagschrift, de indruk ontstaat dat verzoeker met het tweede klaagschrift poogt zijn verzuim, om tegen de eerste beschikking van 8 februari 2001 cassatieberoep in te stellen, te herstellen. Blijkens dat klad proces-verbaal is tijdens dat onderzoek in raadkamer de afstandsverklaring aan de orde geweest en is om nader onderzoek ten aanzien van de ondertekening van die verklaring verzocht, omdat verzoeker ten tijde van de ondertekening duidelijk in verwarring zou zijn geweest en er geen tolk aanwezig was.2.

10.

Deze conclusie strekt tot vernietiging van de bestreden beschikking met verwijzing van de zaak naar het Hof te Amsterdam ten einde opnieuw te worden behandeld en afgedaan.

De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.