Rb. Gelderland, 12-03-2021, nr. C/05/378897 / HZ RK 20-44

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Op 18 juli 2017 is [naam verzoeker] een ongeval overkomen. [naam verzoeker] stond op het moment van het ongeval met zijn bedrijfsauto met aanhangwagen stil voor een rood verkeerslicht. Een andere automobilist is achterop de aanhangwagen van [naam verzoeker] gereden, waardoor die aanhangwagen los is geschoten en op de bedrijfswagen van [naam verzoeker] is gebotst.

De automobilist die [naam verzoeker] heeft aangereden was tegen wettelijke aansprakelijkheid verzekerd bij Achmea. Achmea heeft aansprakelijkheid voor de gevolgen van het ongeval erkend.

[naam verzoeker] heeft na het ongeval nekklachten gekregen.

Op advies van de door Achmea ingeschakelde arbeidsdeskundige is [naam verzoeker] in verband met aanhoudende nekklachten aangemeld voor een multidisciplinair hersteltraject bij revalidatiecentrum DBC Re-Integratie B.V. te Nijmegen (hierna: DBC). [naam verzoeker] heeft van februari 2018 tot en met augustus 2018 gerevalideerd bij DBC.

Tijdens de uitvoering van een revalidatieoefening is het [naam verzoeker] in juni 2018 in de rug geschoten, als gevolg waarvan aanhoudende klachten aan de onderrug zijn ontstaan.

Vanwege aanhoudende klachten en beperkingen heeft [naam verzoeker] een tweede multidisciplinair revalidatietraject gevolgd. [naam verzoeker] heeft van december 2018 tot en met maart 2019 gerevalideerd bij Revalidatiecentrum Donders te Arnhem.

[naam verzoeker] heeft een beroep gedaan op de door hem bij Movir N.V. (hierna: Movir) afgesloten arbeidsongeschiktheidsverzekering.

Orthopedisch chirurg [naam chirurg] (hierna: [naam chirurg]) heeft [naam verzoeker] in opdracht van Movir onderzocht en in zijn rapport van 16 januari 2019 onder meer het volgende vastgelegd:

“7. samenvatting

(…)

Bij het huidige onderzoek vond ik een gefixeerde halswervelkolom met hypertone vertebrale

musculatuur met vooral pijn bij rechtsrotatie. De flexie en extensie zijn ruim, maar eindstandig

gevoelig. De bewegingen worden behoedzaam uitgevoerd. Ook de lateroflexies zijn beperkt en

pijnlijk. Aan beide schouders werd een volledige range of motion gevonden. Aan de bovenste

extremiteiten werden geen neurologische afwijkingen gevonden.

Bij het onderzoek van de rug werden alzijdige bewegingsbeperkingen gevonden met een gefixeerd

zijn en enige dwangstand naar rechts, maar geen verschijnselen van radiculaire prikkeling op dit

moment, dat wil zeggen negatieve Lasègues. Wel is de sensibiliteit van het linkeronderbeen

verlaagd en er was een afwezige achillespees, passend bij een restbeeld van een HNP uit 2009.

Het huidige röntgenonderzoek van de halswervelkolom in vier richtingen toont met name spondylartrose en uncovertebrale artrose C5-6 met versmalling van de tussenwervelruimte wijzend op discusdegeneratie. De foramina zijn alle van een normaal kaliber. De lordose is opgeheven en

er is een minimale kyfosering.

Ten aanzien van het röntgenonderzoek van de lumbale wervelkolom wordt een duidelijke versmalling van de tussenwervelruimte van L5-S1 gezien, passend bij discusdegeneratie, mogelijk spondylartrose en mogelijk facetartrose op dit niveau.

Hoewel betrokkene stelt vóór het ongeval van juli 2017 geen nekklachten te hebben gehad, is er

radiologisch sprake van pre-existente afwijkingen in de zin van discusdegeneratie C4-5 met

begeleidende uncovertebrale artrose en spondylartrose. Hoewel het ongevalmechanisme de aard

van een whiplash heeft gehad, is het niet uitgesloten dat het huidige beeld c.q. het voortduren van

de klachten medebepaald wordt door de röntgenologisch beschreven afwijkingen, uitgaande van

het feit dat een whiplash letsel vooral tendomyogene klachten veroorzaakt die in de regel na een

aantal maanden opklaren. De uitstralende pijnen kunnen door het röntgenonderzoek verklaard

worden. Er is geen sprake van uitgesproken neurologie aan de bovenste extremiteiten. Secundaire

klachten als concentratieproblemen, duizeligheid, foto- en fonofobie worden vaker gezien na een

dergelijk trauma.

Gezien de röntgenbevindingen is het opmerkelijk dat er tijdens de revalidatiebehandelingen

gemanipuleerd is aan de halswervelkolom hetgeen naar mijn idee gecontra-indiceerd is bij een

dergelijke evidente discopathie en spondylartrose. Gesproken zou kunnen worden van een

getraumatiseerde artrose aan de halswervelkolom.

Ten aanzien van de lage rug is er een status na discectomie: dit leidt in de regel tot een

discusversmalling wat thans op het röntgenonderzoek ook is beschreven. Daarnaast is

spondylartrose ontstaan hetgeen meestal bot afzet op plaatsen waar de zenuwbanen moeten

passeren en dit kan dus irritatie geven in het verloop van de zenuwen zonder dat er sprake is van

een radiculair syndroom in engere zin. Het huidige klinische en röntgenonderzoek passen daarbij.

(…)

9. beantwoording van uw vragen

(…)

2. Welke diagnose(n) stelt u?

Antwoord. Ik stel de volgende diagnosen:

1. Status na whiplashtrauma in juli 2017 met daarna nekklachten, bewegingsbeperkingen en

secundaire klachten, met pre-existent een discusdegeneratie C4-C5 en uncartrose.

2. Lage rugklachten op basis van discusdegeneratie L5-S1 met pseudoradiculaire klachten in

het linkerbeen.

3. Acht u op grond van uw onderzoek in directe relatie tot ziekte of ongeval functionele

beperkingen aanwezig? Zo ja, zijn deze objectief medisch vast te stellen? Waaruit bestaan deze

beperkingen?

Antwoord: Ja, op grond van mijn onderzoek in directe relatie tot ziekte of ongeval acht ik het

aannemelijk dat er functionele beperkingen zijn die objectief vast te stellen zijn.

Ik acht de volgende beperkingen hij betrokkene aannemelijk ten aanzien van rug en nek:

-geen beperkingen ten aanzien van hand- en vingergebruik;

-matige beperkingen ten aanzien van zitten, staan, lopen, traplopen, reiken, persoonlijk risico

(autorijden, werken op een stelling);

-sterke beperkingen ten aanzien van klimmen en klauteren, knielen, kruipen en hurken, gebogen

werken, bukken en torderen, gebruik van de nek, met de handen boven schouderhoogte werken,

tillen, duwen, trekken, dragen en vibratiebelasting.

4. Kunt u de beperkingen uitsplitsen in twee profielen, waarvan 1 profiel alle beperkingen

omvat en waarvan 1 profiel de beperkingen met uitzondering van de beperkingen als gevolg van

het ongeval in 2017 omvat?

Antwoord:

Het beperkingenprofiel voor rug en nek (zie onder vraag 3) is bijgesloten.

Het beperkingenprofiel voor de rug is bijgesloten (beperkingen zonder ongeval) en is als volgt:

Ik acht betrokkene:

-niet beperkt voor hand- en vingergebruik, nek en persoonlijk risico,

-licht beperkt voor zitten, staan, lopen en traplopen,

-matig beperkt voor klauteren, knielen, kruipen en hurken, gebogen werken, bukken en torderen,

reiken, tillen, duwen, trekken, dragen, met de handen boven schouderhoogte werken en

vibratiebelasting,

(…)

7. Hoe beoordeelt u de prognose?

Antwoord: Gezien het lange persisteren van de klachten van het halswervelkolom en de pre-

existente discopathie acht ik de prognose matig. (…)

Ten aanzien van de rugklachten is de prognose beter, in die zin dat ik verwacht dat betrokkene

weer kan terugkomen op zijn oude niveau. Ook daarvoor geldt dat eventueel pijnpoliklinische

behandelingen een bijdrage kunnen leveren tot vermindering van de pijnklachten.

(…)”

Ter nadere beoordeling van de beperkingen en re-integratiemogelijkheden van [naam verzoeker] is in opdracht van Movir een verzekeringsgeneeskundig expertiseonderzoek verricht door [naam verzekeringsarts RGA], verzekeringsarts RGA (verder te noemen: [naam verzekeringsarts RGA]).

[naam verzekeringsarts RGA] schrijft in zijn rapport van 4 juli 2019, voor zover thans van belang:

“6.2 Beschouwing en conclusie

(…)

Bij betrokkene is sprake van aanhoudende nekklachten na een auto-ongeval dd. 18-07-2018 met lage rugklachten die tijdens een training in juni 2018 zijn ontstaan.

(…)

Uit het orthopedisch expertiserapport blijkt duidelijk dat de expert de nekklachten als ongevalgevolg beschouwd en de rugklachten niet. Dat is mijns inziens medisch gezien ook wel reëel.

Als het gaat over de nekklachten dan passen de klachten bij een whiplash associated disorder (WAD) maar kunnen ze deels ook verklaard worden vanuit de geconstateerde degeneratieve afwijkingen aan de nekwervelkolom. De expert heeft het daarbij ook over een getraumatiseerde artrose van de nekwervelkolom.

In welke mate de nekklachten nu nog veroorzaakt worden door de WAD of een gevolg zijn van de afwijkingen in de nekwervelkolom is medisch gezien niet goed te beoordelen. Daarvoor zou je eigenlijk moeten weten wanneer betrokkene ook zonder het ongeval eventueel vergelijkbare klachten zou hebben gekregen. maar dat is helaas niet te beoordelen. Het is medisch gezien dus denkbaar dat in de loop der jaren de oorzaak van de nekklachten meer verschuift van de WAD naar de degeneratieve afwijkingen in de nekwervelkolom waardoor de klachten steeds minder ongevalgevolg worden. Vooralsnog ga ik, net als de expert, ervan uit dat de nekklachten op dit moment nog voor een

relevant deel ongevalgevolg zijn.

(…)

Op grond van bovenstaande overwegingen ben ik van mening dat het aannemen van ongevalgerelateerde functionele beperkingen in voldoende mate onderbouwd kan worden. Het gaat daarbij dan concreet om beperkingen ten aanzien van beschermende middelen, trillingsbelasting, duwen of trekken, tillen of dragen, frequent zware lasten hanteren tijdens het werk, hoofdbewegingen maken, klimmen en klauteren, boven schouderhoogte actief zijn en het hoofd in een bepaalde houding houden

Ik heb de ongevalgerelateerde beperkingen weergegeven in een kritische FML die als bijlage is toegevoegd aan het expertiserapport.

Als het gaat om de niet ongevalgerelateerde beperkingen dan gaat dit op dit moment nog (zoals eerder aangegeven lijken de nekklachten vooralsnog in relevante mate ongevalgerelateerd te zijn) om de lage rugklachten op basis van geobjectiveerde degeneratieve afwijkingen.

Op basis van deze afwijkingen is het medisch gezien reëel om beperkingen aan te nemen ten aanzien van zwaardere met name statische en in mindere mate dynamische rugbelastende activiteiten.

Ook daarbij spelen echter andere factoren als een myogene component, kinesiofobie en negatieve conditionering een relevante rol, zoals eerder al is aangegeven.

Op grond van bovenstaande overwegingen ben ik van mening dat het aannemen van niet

ongevalgerelateerde functionele beperkingen in voldoende mate onderbouwd kan worden. Het gaat daarbij dan concreet om beperkingen ten aanzien van beschermende middelen, trillingsbelasting, buigen, frequent buigen tijdens het werk, lopen tijdens het werk, trappenlopen, klimmen, zitten, zitten tijdens het werk, staan, staan tijdens het werk en gebogen en/of getordeerd actief zijn.

Ook de niet-ongevalgerelateerde beperkingen heb ik weergegeven in een kritische FML die

als bijlage is toegevoegd aan het expertiserapport.

Over de prognose kan ik aangeven dat ik daarvoor zowel de nek als de rugklachten niet heel erg positief over ben. Voor wat betreft de geconstateerde degeneratieve afwijkingen in de nekwervelkolom en de lendenwervelkolom moge het duidelijk zijn dat die niet meer zullen verminderen maar mogelijk in de loop der jaren nog wel toe kunnen nemen.

Als het gaat om de spiergerelateerde component dan is het moeilijk om daar iets over te zeggen omdat bekend is dat dit soms na meerdere jaren nog ineens kan verbeteren. Tot op heden lijkt één en ander echter hardnekkig en therapieresistent en zoals de fysiotherapeut van RevaZorg in het outtakeverslag al aangeeft blijft betrokkene veel hangen in pijn en lijkt hij zich er niet goed doorheen te kunnen werken ondanks alle adviezen en tips. Dit is voor de toekomst natuurlijk geen gunstig teken.

1. Welke diagnose(s) neemt u aan?

Status na whiplashtrauma in juli 2017 met daarna nekklachten, bewegingsbeperkingen en secundaire klachten, met pre-existent een discusdegeneratie C4-C5 en uncartrose.

Tevens lage rugklachten op basis van discusdegeneratie L5-S1 met pseudoradiculaire klachten in het linkerbeen.

2. Heeft verzekerde beperkingen voor het verrichten van arbeid als rechtstreeks en medisch objectivéerbaar gevolg van ziekte of ongeval?

Ja.

3. Zo ja, wat zijn de beperkingen?. Wilt u deze uitsplitsen in 2 profielen waarbij 1 profiel alleen de beperkingen als gevolg van het ongeval in 2017 omvat en 1 profiel waarin alle beperkingen met uitzondering van de beperkingen als gevolg van het ongeval in 2017 omvat.

Wilt u de beperkingen uitgebreid beschrijven, zo nodig aangevuld met een overzicht van de desbetreffende rubrieken en items van de Functionele Mogelijkhedenlijst.

Zie voor een nadere onderbouwing mijn beschouwing.

Beide Functionele Mogelijkheden Lijsten zijn als bijlage toegevoegd.

(…)

KRITISCHE FUNCTIONELE MOGELIJKHEDENLIJST - ONGEVALGERELATEERD

(…)

Conclusie:

X De cliënt beschikt over duurzaam benutbare mogelijkheden

(…)

Toelichting:

(…)

X De cliënt heeft beperkingen ten opzichte van normaal functioneren (zie rubrieken)

(…)

RUBRIEK III: AANPASSING AAN FYSIEKE OMGEVINGSEISEN

5. Beschermende middelen

beperkt, namelijk geen zware beschermende middelen om de nek, zoals bijvoorbeeld een loodschort

8. Trillingsbelasting

beperkt, namelijk geen veelvuldige of langdurige grove trillingsbelasting via de nekwervelkolom

RUBRIEK IV: DYNAMISCHE HANDELINGEN

13. Duwen of trekken

beperkt, kan ongeveer 10 kg duwen of trekken (volle vuilniscontainer), incidenteel tot 15 kg mogelijk

14. Tillen of dragen

licht beperkt, kan ongeveer 10 kg tillen of dragen (peuter), incidenteel tot 15 kg mogelijk

16. Frequent zware lasten hanteren tijdens het werk (ongeveer 10 keer per uur)

beperkt, kan niet tijdens een uur per werkdag frequent lasten van ongeveer 15 kg hanteren

17. Hoofdbewegingen maken

beperkt, kan het hoofd beperkt bewegen, veelvuldige hoofdbewegingen of hoofdbewegingen in een hoog tempo zijn niet goed mogelijk

21. Klimmen

licht beperkt, kan tenminste een huishoudtrap op en af

RUBRIEK V: STATISCHE HOUDINGEN

7. Boven schouderhoogte actief zijn

beperkt, kan minder dan 5 minuten achtereen boven schouderhoogte actief zijn

8. Het hoofd in een bepaalde stand houden tijdens het werk

licht beperkt, kan zo nodig gedurende de helft van de werkdag het hoofd in een bepaalde stand houden (ongeveer 4 uur)

KRITISCHE FUNCTIONELE MOGELIJKHEDENLIJST — NIET ONGEVALGERELATEERD

(…)

Conclusie:

X De cliënt beschikt over duurzaam benutbare mogelijkheden

(…)

Toelichting:

(…)

X De cliënt heeft beperkingen ten opzichte van normaal functioneren (zie rubrieken)

(…)

RUBRIEK III: AANPASSING AAN FYSIEKE OMGEVINGSEISEN

5. Beschermende middelen

beperkt, namelijk geen zware beschermende middelen zoals bijvoorbeeld een loodschort

8. Trillingsbelasting

beperkt, namelijk, geen veelvuldige of langdurige grove trillingsbelasting via de lendenwervelkolom

RUBRIEK IV: DYNAMISCHE HANDELINGEN

10. Buigen

beperkt, kan ongeveer 60 graden buigen (tas van de grond oppakken)

11. Frequent buigen tijdens het werk

sterk beperkt, kan zo nodig tijdens elk uur van de werkdag ongeveer 50 keer

Buigen, tot 30 graden is licht beperkt

13. Duwen of trekken

beperkt, ken ongeveer 10kg duwen of trekken (volle vuilniscontainer), incidenteel tot 15 kg mogelijk

14. Tillen of dragen

licht beperkt, kan ongeveer 10 kg tillen of dragen (peuter), incidenteel tot 15 kg mogelijk

16. Frequent zware lasten hanteren tijdens het werk (ongeveer 10 keer per uur)

beperkt, kan niet tijdens een uur per werkdag frequent lasten van ongeveer 15 kg hanteren

19. Lopen tijdens het werk

licht beperkt, kan zo nodig gedurende de helft van de werkdag (ongeveer 4 uur) lopen

20. Trappenlopen

normaal, kan tenminste in één keer twee trappen op en af, maximaal 1-2x per uur mogelijk

21. Klimmen

licht beperkt, kan tenminste een huishoudtrap op en af

RUBRIEK V: STATISCHE HOUDINGEN

1. Zitten

licht beperkt, kan ongeveer een uur achtereen zitten (film), moet daarna even kunnen lopen

2. Zitten tijdens het werk

beperkt, kan zo nodig gedurende de helft van de werkdag zitten (ongeveer 4 uur), moet afgewisseld

kunnen worden met lopen

3. Staan

1 licht beperkt, kan ongeveer 30 minuten achtereen staan, af en toe tot 1 uur aanééngesloten

mogelijk

4. Staan tijdens het werk

1 licht beperkt, kan zo nodig gedurende de helft van de werkdag staan (ongeveer 4 uur), moet

afgewisseld kunnen worden met lopen

6. Gebogen en/of getordeerd actief zijn

beperkt, kan minder dan 5 minuten achtereen gebogen en/of getordeerd actief zijn

Naar aanleiding van het verzekeringsgeneeskundig rapport is [naam verzoeker] in opdracht van Movir arbeidsdeskundig onderzocht door [naam arbeidsdeskundige], gecertificeerd registerarbeidsdeskundige (hierna: [naam arbeidsdeskundige]). [naam arbeidsdeskundige] heeft op 24 juli 2019 geconcludeerd dat [naam verzoeker] 80 - 100% arbeidsongeschikt is voor de uitvoering van zijn werkzaamheden. [naam arbeidsdeskundige] is tot die conclusie gekomen op basis van de beperkingen als gevolg van de door [naam verzoeker] ondervonden rugklachten. De nekklachten zijn door [naam arbeidsdeskundige] buiten beschouwing gelaten.

[naam verzoeker] heeft verzocht dat de rechtbank bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

1. voor recht zal verklaren dat de nekklachten van [naam verzoeker] en de beperkingen welke

deze voor [naam verzoeker] tot gevolg hebben, zoals genoemd in punt 10 en 11 van dit

verzoekschrift, juridisch volledig in causaal verband staan met het ongeval van

18 juli 2017;

II. voor recht zal verklaren dat de rugklachten van [naam verzoeker] en de beperkingen welke

deze voor [naam verzoeker] tot gevolg hebben, zoals genoemd in punt 10 en 11 van dit

verzoekschrift, juridisch volledig in causaal verband staan met het ongeval van

18 juli 2017;

III. voor recht zal verklaren dat Achmea gehouden is de ten gevolge van de onder I en

II, of, voor zover het onder I of II verzochte niet (beiden volledig) kan worden

toegewezen, I of II, geleden en nog te lijden schade volledig aan [naam verzoeker] te

vergoeden;

IV. de kosten van deze procedure, waaronder de buitengerechtelijke kosten ex

artikel 6:96 lid 2 sub b BW, zal begroten op een bedrag van € 3.131,02 te

vermeerderen met de ter zitting namens [naam verzoeker] te noemen kosten verbonden

aan de verdere behandeling van deze procedure en Achmea in deze kosten zal

veroordelen.

[naam verzoeker] heeft aan zijn verzoek, bezien in het licht van de vastgestelde feiten, zakelijk weergegeven het volgende ten grondslag gelegd.

Na het ongeval heeft [naam verzoeker] nekklachten gekregen. Voor het ongeval had hij deze klachten niet. Een duidelijk aanwijsbare, alternatieve oorzaak voor de nekklachten ontbreekt. De nekklachten en de daaruit voortvloeiende beperkingen staan aldus in juridisch causaal verband met het ongeval van 18 juli 2017.

Tijdens een revalidatiebehandeling is het [naam verzoeker] in de rug geschoten, als gevolg waarvan aanhoudende, lage rugklachten zijn ontstaan. Ook deze rugklachten en de daaruit voortvloeiende beperkingen staan in juridisch causaal verband met het ongeval van 18 juli 2017. Als [naam verzoeker] geen ongeval was overkomen, zou hij de hem opgedragen revalidatieoefening niet hebben verricht en zouden de lage rugklachten niet zijn opgetreden.

Achmea is daarnaast gehouden de door [naam verzoeker] gemaakte kosten van het deelgeschil te vergoeden op grond van het bepaalde in artikel 1019aa Rv.

Achmea heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelijkheid, althans tot afwijzing van de verzoeken van [naam verzoeker], met begroting van de redelijke kosten van rechtsbijstand. Op de inhoud van het verweer zal zo nodig in het navolgende worden ingegaan.

De rechtbank

verklaart voor recht dat de nekklachten en rugklachten van [naam verzoeker] en de daaruit voortvloeiende beperkingen in causaal verband staan met het ongeval van 18 juli 2017;

begroot de kosten van het deelgeschil op een bedrag van € 5.314,32 en een bedrag van € 937,00 aan griffierecht en veroordeelt Achmea tot betaling van deze kosten;

verklaart deze beschikking ten aanzien van de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders verzochte af.

Deze beschikking is gegeven door mr. J.A.M. Strens-Meulemeester en in het openbaar uitgesproken op 12 maart 2021.

(mk)