HR, 15-02-2013, nr. 12/00015
ECLI:NL:HR:2013:BY5059
- Instantie
Hoge Raad
- Datum
15-02-2013
- Zaaknummer
12/00015
- Conclusie
Mr M.H. Wissink
- LJN
BY5059
- Vakgebied(en)
Civiel recht algemeen (V)
Verbintenissenrecht (V)
- Brondocumenten en formele relaties
ECLI:NL:HR:2013:BY5059, Uitspraak, Hoge Raad (Civiele kamer), 15‑02‑2013; (Cassatie)
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2013:BY5059
In cassatie op: ECLI:NL:GHAMS:2010:BO7152, Bekrachtiging/bevestiging
ECLI:NL:PHR:2013:BY5059, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 30‑11‑2012
Arrest Hoge Raad: ECLI:NL:HR:2013:BY5059
- Vindplaatsen
Uitspraak 15‑02‑2013
Inhoudsindicatie
Art. 81 lid 1 RO. Verplicht overeenkomst tot overname van huur ook tot bedrijfsovername? Aansprakelijkheid makelaar. Samenhang met 12/00010.
15 februari 2013
Eerste Kamer
12/00015
TT/LZ
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
[Eiseres],
gevestigd te [vestigingsplaats],
EISERES tot cassatie,
advocaat: mr. M.E.M.G. Peletier,
t e g e n
ID RETAIL B.V.,
gevestigd te Harderwijk,
VERWEERSTER in cassatie,
niet verschenen.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] en ID Retail.
1. Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:
a. de vonnissen in de zaak 195209 / HA ZA 05-1061 van de rechtbank Utrecht van 7 december 2005, 22 maart 2006 en 19 maart 2008;
b. de arresten in de zaak 200.008.649 van het gerechtshof te Amsterdam van 14 december 2010 en 13 september 2011.
De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.
2. Het geding in cassatie
Tegen de arresten van het hof heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
Tegen ID Retail is verstek verleend.
De zaak is voor [eiseres] toegelicht door haar advocaat.
De conclusie van de Advocaat-Generaal M.H. Wissink strekt tot verwerping.
De advocaat van [eiseres] heeft bij brief van 14 december 2012 op die conclusie gereageerd.
3. Beoordeling van het middel
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van ID Retail begroot op nihil.
Dit arrest is gewezen door de raadsheren C.A. Streefkerk, C.E. Drion en M.V. Polak, en in het openbaar uitgesproken door de vice-president E.J. Numann op 15 februari 2013.
Conclusie 30‑11‑2012
Mr M.H. Wissink
Partij(en)
Rolnr. 12/00015
Mr M.H. Wissink
Zitting: 30 november 2012
conclusie inzake
[Eiseres],
gevestigd te [vestigingsplaats]
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ID RETAIL B.V.,
gevestigd te Harderwijk
(hierna ID Retail)
1.
Deze zaak hangt samen met de onder rolnr. 12/00010 geregistreerde zaak tussen Adam Menswear B.V. en [eiseres] als eiseressen en ID Retail als gedaagde, in welke zaak ik heden eveneens concludeer.
2.
De onder rolnr. 12/00010 geregistreerde zaak betreft het cassatieberoep tegen de arresten van het hof Amsterdam, nevenzittingsplaats Arnhem, van 14 december 2010 en 13 september 2011 voor zover deze zijn gewezen in de zaak (met nr. 200.008.487) tussen Adam Menswear en ID Retail.
3.
De onderhavige zaak betreft het cassatieberoep tegen dezelfde arresten voor zover deze zijn gewezen in de zaak (met nr. 200.008.649) tussen [eiseres] en ID Retail.
4.
Voor de feiten en het procesverloop in feitelijke instanties verwijs ik naar mijn conclusie van heden in de onder rolnr. 12/00010 geregistreerde zaak.
5.
[Eiseres] heeft tijdig, bij dagvaarding van 13 december 2011, cassatieberoep ingesteld tegen de arresten van het hof Amsterdam, nevenzittingsplaats Arnhem, van 14 december 2010 en 13 september 2011. Tegen ID Retail is verstek verleend. [eiseres] heeft haar standpunt schriftelijk toegelicht.
6.
[Eiseres] heeft in cassatie één middel aangevoerd, dat zes onderdelen bevat. De klachten die door [eiseres] in cassatie worden aangevoerd zijn (vrijwel) identiek aan de klachten die in de zaak met rolnr. 12/00010 door Adam Menswear en [eiseres] (als gevoegde partij) worden aangevoerd. [Eiseres] beoogt met het onderhavige cassatieberoep als partij in cassatie dezelfde klachten voor te leggen als in de zaak onder rolnr. 12/00010 is gedaan.
7.
Voor de bespreking van het middel verwijs ik naar mijn conclusie van heden in de zaak met rolnr. 12/00010, waarmee [eiseres] en ID Retail bekend zijn nu zij ook in die cassatieprocedure optreden.
Conclusie
De conclusie strekt tot verwerping.
De Procureur-Generaal bij de
Hoge Raad der Nederlanden
A-G