Hof 's-Hertogenbosch, 09-05-2019, nr. 200.149.647/01 en 200.149.655/01

GERECHTSHOF 's-HERTOGENBOSCH

Team familie- en jeugdrecht

Uitspraak: 9 mei 2019

Zaaknummers: 200.149.647/01 en 200.149.655/01

Zaaknummer eerste aanleg: C/01/261067/ FA RK 13-1644

in de zaak in hoger beroep van:

[de vrouw] ,

wonende te

[woonplaats] ,

appellante in principaal appel,

verweerster in incidenteel appel

,

hierna te noemen: de vrouw,

advocaat: mr. C.C.J. Aarts,

tegen

[de man] ,

wonende te

[woonplaats] ,

verweerder in principaal appel,

appellant in incidenteel appel,

hierna te noemen: de man,

advocaat: mr. B. du Fossé.

Als vervolg op de door het hof gegeven beschikkingen van 22 september 2016, 15 december 2016, 20 april 2017, 18 oktober 2018 en 24 januari 2019.

Bij beschikking van 24 januari 2019 zijn partijen in de gelegenheid gesteld zich uit te laten zoals in rov. 17.4.4 van die beschikking is bepaald en is iedere verdere beslissing aangehouden.

Bij brief van 20 februari 2019 heeft de advocaat van de man het hof het volgende bericht:

“Opvallend is dat uw Hof nu van een andere peildatum uitgaat voor de verevening van het pensioen in eigen beheer dan bij beschikking d.d. 15 december 2016. Tussen partijen is nimmer in geschil geweest om voor wat betreft de verevening van de pensioenaanspraken in eigen beheer uit te gaan van de peildatum van 29 maart 2013 in plaats van 3 november 2014 (scheidingsdatum).

Een andere peildatum heeft tot gevolg dat de deskundige ook nieuwe berekeningen zal moeten maken van de omvang van de pensioenaanspraken per 3 november 2014 en van het aandeel van de vrouw daarin. Dit leidt weer tot extra werkzaamheden en kosten, die inmiddels al zeer fors zijn opgelopen. Dit heeft niet de voorkeur van de man. Uw hof wordt dan ook verzocht om ten aanzien van de verevening van de pensioenaanspraken de peildatum van 29 maart 2013 aan te houden.

Daarnaast wenst de man aan de deskundige ook de vraag voor te leggen om bij de beantwoording van de onderzoeksvragen rekening te houden met de fiscale gevolgen van e.e.a. (waaronder art. 19 Wet op de Loonbelasting) alsmede met eventuele latente belastingclaims.”

Het hof heeft aan de zijde van de vrouw – zowel naar aanleiding van hetgeen het hof heeft overwogen in rov. 17.4.4 van de beschikking van 24 januari 2019, als op de hiervóór weergegeven reactie van de man – geen reactie ontvangen.

Het hof overweegt als volgt.

In hetgeen de man aanvoert ziet het hof geen aanleiding om voor de berekening van de aanspraak van de vrouw op het pensioen dat door de man (als DGA in eigen beheer) is opgebouwd, uit te gaan van een andere periode dan de periode van huwelijkssluiting tot tijdstip van echtscheiding. Het verzoek van de vrouw berust op art. 2 lid 1 Wet verevening pensioenrechten bij scheiding (hierna WVPS), dat mede geldt voor het pensioen in eigen beheer van de directeur-grootaandeelhouder (art. 1 lid 4, aanhef en onder a, WVPS). Het recht op pensioenverevening berust blijkens de regeling in de WVPS op het uitgangspunt dat echtgenoten in gelijke mate aanspraak kunnen maken op het pensioen dat gedurende de deelnemingsjaren tussen de huwelijkssluiting en het tijdstip van scheiding door een van hen is opgebouwd, en dus evenredig met de duur van het huwelijk (art. 2 lid 2 WVPS en art. 3 lid 1 WVPS). De echtscheidingsbeschikking van partijen is op 3 november 2014 ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand. Voor de berekening van de pensioenaanspraak van de vrouw moet daarom worden uitgegaan van de periode tot 3 november 2014. De Wet verevening pensioenrechten bij scheiding voorziet weliswaar in de mogelijkheid dat die Wet (op onderdelen) geen toepassing vindt of daarvan kan worden afgeweken (in het bijzonder art. 4 WVPS), maar daarop heeft de man (of de vrouw) geen beroep gedaan noch is gebleken dat aan de voorwaarden die de Wet daaraan stelt, is voldaan.

De vraag die de man de deskundige nog wil voorleggen, is onvoldoende specifiek. De man spreekt over “de fiscale gevolgen van e.e.a.”, maar niet duidelijk is waar het daarbij om gaat: fiscale gevolgen waarvan, en voor wie? Ook heeft de man niet duidelijk gemaakt wat de relevantie van zijn vraag is voor de beslissing van het geschil van partijen. Voor zover evenwel fiscale aspecten (een eventuele belastinglatentie of toepassing van art. 19 Wet op de Loonbelasting, waaraan de man refereert) van belang zijn voor beantwoording van de door de deskundige te beantwoorden vragen, dient de deskundige daar rekening mee te houden. Dat ligt in zoverre al besloten in de door de deskundige te beantwoorden vragen.

Met inachtneming van hetgeen het hof heeft overwogen in rov. 17.4.4 van de beschikking van 24 januari 2019, beslist het hof thans als volgt.

Het hof:

bepaalt dat de deskundige de commerciële waarde van het te verevenen pensioen dient te berekenen per 3 november 2014 (waarbij de heersende marktrente tot uitgangspunt dient te worden genomen);

bepaalt dat de deskundige de vraag dient te beantwoorden of op het tijdstip van echtscheiding (3 november 2013) het in [de BV] BV aanwezige kapitaal toereikend is om:

(i) de pensioenaanspraak van de vrouw af te storten (daaronder begrepen de meerkosten om na afstorting tot dezelfde pensioenuitkering te komen als waarop deze zonder afstorting aanspraak had kunnen maken), én

(ii) de overblijvende pensioenaanspraak van de man (genoegzaam) te dekken

op de door de Hoge Raad in zijn beschikking van 14 april 2017 (ECLI:NL:HR:2017:693) in rov. 3.4.5 omschreven wijze;

bepaalt dat de deskundige voorts nog antwoord dient te geven op de vraag wat de liquidatiewaarde van [de BV] BV is per 29 maart 2013, waarbij de deskundige rekening moet houden met de waardedaling van de aandelen als gevolg van de externe uitvoering van de pensioenrechten van de vrouw ten laste van het eigen vermogen van [de BV] BV;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Deze beschikking is gegeven door mrs. G.J. Vossestein, M.J. van Laarhoven enP.P.M. van Reijsen, bijgestaan door mr. A.C. Kaemingk als griffier, en is bij afwezigheid van de voorzitter mr. G.J. Vossestein ondertekend door mr. M.J. van Laarhoven en is op 9 mei 2019 uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier.

GERECHTSHOF 's-HERTOGENBOSCH

Afdeling civiel recht

Uitspraak: 24 januari 2019

Zaaknummers: 200.149.647/01 en 200.149.655/01

Zaaknummer eerste aanleg: C/01/261067/ FA RK 13-1644

in de zaak in hoger beroep van:

[de vrouw] ,

wonende te

[woonplaats] ,

appellante in principaal appel,

verweerster in incidenteel appel

,

hierna te noemen: de vrouw,

advocaat: mr. C.C.J. Aarts,

tegen

[de man] ,

wonende te

[woonplaats] ,

verweerder in principaal appel,

appellant in incidenteel appel,

hierna te noemen: de man,

advocaat: mr. B. du Fossé.

Als vervolg op de door het hof gegeven beschikkingen van 22 september 2016, 15 december 2016, 20 april 2017 en 18 oktober 2018.

Bij beschikking van 18 oktober 2018 is – samengevat – bepaald dat voor de kosten van de deskundige een aanvullend voorschot dient te worden voldaan, is de zaak pro forma tot 20 december 2018 aangehouden in afwachting van het deskundigenbericht en is iedere verdere beslissing aangehouden.

Het hof

stelt partijen in de gelegenheid zich binnen vier weken na de datum van deze beschikking uit te laten zoals in rov. 17.4.4 is bepaald, waarna partijen ieder twee weken de gelegenheid hebben op elkaars reactie te reageren;

houdt ieder verdere beslissing aan.

Deze beschikking is gegeven door mrs. G.J. Vossestein, M.J. van Laarhoven en P.P.M. van Reijsen en is op 24 januari 2019 uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier.

GERECHTSHOF 's-HERTOGENBOSCH

Afdeling civiel recht

Uitspraak: 18 oktober 2018

Zaaknummers: 200.149.647/01 en 200.149.655/01

Zaaknummer eerste aanleg: C/01/261067/ FA RK 13-1644

in de zaak in hoger beroep van:

[de vrouw] ,

wonende te

[woonplaats] ,

appellante in principaal appel,

verweerster in incidenteel appel

,

hierna te noemen: de vrouw,

advocaat: mr. C.C.J. Aarts,

tegen

[de man] ,

wonende te

[woonplaats] ,

verweerder in principaal appel,

appellant in incidenteel appel,

hierna te noemen: de man,

advocaat: mr. B. du Fossé.

als vervolg op de door het hof gegeven beschikkingen van 22 september 2016, 15 december 2016 en 20 april 2017.

Bij beschikking van 20 april 2017 heeft het hof het bezwaar van de man tegen de hoogte van het voorschot van € 9.250,-- (inclusief BTW) als nader omschreven in het dictum van de beschikking van 15 december 2016 ongegrond verklaard en het voorschot op de kosten van de deskundige bepaald op het door de deskundige begrote bedrag van € 9.250,-- (inclusief BTW). Voorts is iedere verdere beslissing aangehouden.

Partijen hebben het voorschot op de in de beschikking van 15 december 2016 aangegeven wijze voldaan.

De deskundige heeft bij brief van 19 april 2018 aan de griffier van het hof bericht dat hij een aanvullend voorschot van € 5.250,-- verzoekt.

In dit verband heeft de deskundige – kort samengevat – het volgende aangevoerd. De man heeft een omvangrijke reactie op het door de deskundige opgestelde conceptrapport toegezonden. Deze reactie beslaat ongeveer 80 pagina’s met opmerkingen ten aanzien van de pensioenberekeningen en de financiële gevolgen. Dat betekent dat zowel de door de deskundige ingeschakelde pensioenadviseur als de deskundige zelf kennis moeten nemen van de reactie van de man en dat in de uitwerking en formulering van hun reactie daarop onderling overleg noodzakelijk zal zijn.

Op 24 april 2018 heeft de griffier van het hof partijen bericht dat de deskundige om een aanvullend voorschot van € 5.250,-- heeft verzocht. De griffier heeft partijen in de gelegenheid gesteld binnen een termijn van veertien dagen te reageren op het verzoek tot verhoging van het voorschot.

Mr. Du Fossé heeft bij brief van 7 mei 2018 gereageerd en namens de man bezwaar gemaakt tegen het gevraagde aanvullend voorschot. Zij voert het volgende aan. De deskundige vraagt om een aanvullend voorschot voor een reactie op het rapport van de man.

Van een inhoudelijke reactie van de man, van 80 pagina’s is echter geen sprake. De reactie van de man behelst vele bijlagen die reeds bekend zijn bij de deskundige. Het rapport van de deskundige is ondeugdelijk en daarom zag de man zich genoodzaakt zelf deskundigen in te schakelen.

De werkzaamheden gemoeid met de beantwoording van de onderzoeksvragen zijn beperkt in omvang. Daarom zijn ook tegen het eerste voorschot al bezwaren aangevoerd. De deskundige heeft daarbij excessief tijd geschreven.

Om deze twee redenen (ondeugdelijkheid van het rapport en buitensporig tijd schrijven) moet het verzoek om een aanvullend voorschot worden afgewezen. De reactie op het rapport van de man kan plaatsvinden binnen het budget van het betaalde voorschot.

Ten slotte is de man niet in staat om een aanvullend voorschot te betalen.

Mr. Aarts heeft bij brief van 22 mei 2018 gereageerd en namens de vrouw het volgende kenbaar gemaakt. De deskundige ziet zich door het grote aantal nieuwe stukken genoodzaakt een aanvullend voorschot te verzoeken. Met geen enkel nader uitstel of enige andere vertraging aangaande het deskundigenonderzoek wordt echter akkoord gegaan. Voor zover er een aanvullend voorschot bepaald wordt, dan is de vrouw van mening dat dit voorschot volledig voor rekening van de man dient te komen. De man veroorzaakt alle kosten.

Op verzoek van het hof heeft de deskundige hierop bij brief van 28 juni 2018 gereageerd. Hij benadrukt daarin nogmaals dat de reactie van de man omvangrijk is (ongeveer 80 pagina’s); dat daarin zowel opmerkingen worden gemaakt ten aanzien van de pensioenberekeningen als de financiële aspecten; dat dit betekent dat zowel mr. [pensioendeskundige] (de door de deskundige ingeschakelde pensioenadviseur) als de deskundige zelf kennis moeten nemen van de reactie van de man; en dat in de uitwerking en formulering van de reactie op de man onderling overleg tussen deskundige en adviseur noodzakelijk zal zijn. Dit is temeer nodig nu de man als reactie op het concept-rapport een contra-expertise inbrengt. Het verzochte aanvullende voorschot betreft, aldus de deskundige, een ruwe schatting. De werkelijke kosten kunnen hoger dan wel lager uitvallen.

Het hof oordeelt als volgt.

Het hof begrijpt het verzoek van de deskundige aldus dat hij vraagt om een aanvullend voorschot voor een reactie op het rapport van de man. Zo begrijpen partijen het verzoek ook. Op het eerste voorschot is al beslist bij beschikking van 20 april 2017 en tegen de hoogte van dat voorschot zijn ook geen (nieuwe) bezwaren aangevoerd. Vast staat dat de man een omvangrijke reactie heeft gegeven op het rapport van de deskundige. De reactie was zo omvangrijk dat deze naar eigen zeggen van de man niet gemaild kon worden naar de deskundige, maar deze per post moest worden verzonden (reactie man, p. 1, derde alinea). Weliswaar stelt de man dat van een inhoudelijke reactie “van 80 pagina’s” geen sprake is, maar wat de omvang van het inhoudelijk gedeelte van zijn reactie dan wél is, laat hij in het midden. De omstandigheid dat de bijlagen al bij de deskundige bekend zijn, betekent geenszins dat deze, in het licht van de reactie van de man, niet opnieuw danwel nader bestudeerd behoeven te worden. De reden om de bijlagen mee te sturen moet voor de man toch zijn geweest dat deze dienen ter (nadere) ondersteuning van zijn reactie. Als de bijlagen daarvoor niet van belang waren, had hij er net zo goed van kunnen afzien deze (nota bene, per post, in plaats van per e-mail) te verzenden. Een andere verklaring voor het meesturen van de bijlagen heeft de man niet gegeven.

Voorts is genoegzaam gebleken dat niet alleen de deskundige zelf, maar ook de door hem ingeschakelde pensioenadviseur zal moeten kennisnemen van de reactie van de man en vervolgens nader overleg tussen beiden, de deskundige en de pensioenadviseur, moet plaatsvinden. De reactie van de man is voorts onderbouwd met een contra-expertise van een door de man zelf ingeschakelde eigen deskundige ( [deskundige 1] B.V.), die bij de man een bedrag heeft gedeclareerd van € 2.241,53 voor 9,5 uur “werkzaamheden inzake pensioenberekeningen” (prod. 3 bij de brief van de man van 7 mei 2018). Ook in dat licht, (i) het betreft een contra-expertise, waarvan de deskundige de bevestiging of ontkenning moet beoordelen en (ii) het aantal uren dat [deskundige 1] in rekening heeft gebracht (9,5 uur) duidt niet op beperktheid of eenvoudigheid van de onderzoeksvragen, komt het hof het verzochte voorschot als redelijk voor. [deskundige 1] heeft voor zijn/haar rapport ook al een bedrag van € 2.241,53 in rekening gebracht, terwijl [deskundige 1] daarbij niet of niet noodzakelijkerwijs hoeft te voldoen (of heeft voldaan) aan alle eisen waaraan een door de rechter benoemde deskundige moet voldoen (en is ook in andere opzichten daarmee niet vergelijkbaar). De hoogte van [deskundige 1] ’ declaratie kan dan ook niet gelden als maatstaf voor de hoogte van het aanvullend voorschot. Bij dit alles zij nog benadrukt dat, zoals de deskundige ook heeft aangevoerd, het voorschot een schatting betreft, waarbij de uiteindelijke kosten ook lager kunnen uitvallen. Tegen de declaratie mogen partijen uiteindelijk ook nog bezwaar maken. Dat de man niet in staat zou zijn om een aanvullend voorschot te betalen, heeft de man op geen enkele wijze onderbouwd, zodat die stelling niet opgaat.

Het bezwaar van de vrouw tegen het aanvullende voorschot, omdat dit zal leiden tot, samengevat, verder uitstel, zal worden verworpen. Het hof acht het noodzakelijk dat de deskundige nog inhoudelijk reageert op de reactie van de man (waarvoor het aanvullende voorschot wordt verzocht) en dat brengt onvermijdelijk mee dat het hof pas op een later tijdstip haar eindbeschikking kan geven.

Overeenkomstig het verzoek van de deskundige – en derhalve uitgaande van het afdragen van btw in Nederland – zal het hof dan ook het aanvullend voorschot bepalen op € 5.250,-- inclusief btw. Gelet op de uitvoerige reactie van de man, die te typeren valt als een contra-expertise, zal het hof het aanvullend voorschot voorshands geheel ten laste van de man brengen.

Het hof:

op het principaal en incidenteel appel:

bepaalt dat voor de kosten van de deskundige een aanvullend voorschot dient te worden voldaan van € 5.250,--, inclusief btw;

bepaalt dat de man genoemd voorschot van € 5.250,-- zal voldoen na ontvangst van de nota met betaalinstructies die door het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak zal worden verzonden;

bepaalt dat de deskundige het onderzoek verder zal voortzetten nadat de griffier heeft bericht dat het aanvullend voorschot is ontvangen;

verzoekt de deskundige, indien de kosten het aanvullend voorschot te boven mochten gaan, het hof daarover tijdig in te lichten;

bepaalt de termijn waarbinnen het schriftelijk, ondertekend deskundigenbericht ter griffie van dit hof (postbus 70583, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch) moet worden ingeleverd nader op twee maanden;

bepaalt dat de griffier van dit hof een afschrift van deze beschikking aan de deskundige zal toezenden;

houdt de zaak aan tot 20 december 2018 PRO FORMA in afwachting van het deskundigenbericht;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Deze beschikking is gegeven door mrs. G.J. Vossestein, M.J. van Laarhoven en P.P.M. van Reijsen, bijgestaan door de griffier, en is op 18 oktober 2018 uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier.

GERECHTSHOF 's-HERTOGENBOSCH

Afdeling civiel recht

Uitspraak: 20 april 2017

Zaaknummers: 200.149.647/01 en 200.149.655/01

Zaaknummer eerste aanleg: C/01/261067/ FA RK 13-1644

in de zaak in hoger beroep van:

[de vrouw] ,

wonende te

[woonplaats] ,

appellante in principaal appel,

verweerster in incidenteel appel

,

hierna te noemen: de vrouw,

advocaat: mr. C.C.J. Aarts,

tegen

[de man] ,

wonende te

[woonplaats] ,

verweerder in principaal appel,

appellant in incidenteel appel,

hierna te noemen: de man,

advocaat: mr. B. du Fossé.

Bij die beschikking heeft het hof, voor zover hier van belang, bepaald dat een deskundigenonderzoek wordt verricht naar de in rov. 7.3 van die beschikking geformuleerde vragen. Ter beantwoording van deze vragen is tot deskundige benoemd de heer mr. drs. P.A. van Steensel RA. Voorts heeft het hof het voorschot van de deskundige bepaald op:

“het door de deskundige begrote bedrag van in totaal € 9.250,- inclusief BTW (betreft 32 uur), tenzij (één van) partijen binnen veertien dagen na deze uitspraak bij brief aan de griffier van dit hof met afschrift aan de wederpartij (die binnen twee dagen hierop kan reageren bij brief aan de griffier van dit hof met afschrift aan de wederpartij) tegen de hoogte van het voorschot bezwaar heeft/hebben gemaakt, in welk geval het hof op het bezwaar/de bezwaren zal beslissen en de hoogte van het voorschot zal bepalen”

Bij brief van 22 december 2016 heeft de man bezwaar gemaakt tegen de hoogte van het voorschot. De man heeft in dit verband – kort samengevat – het volgende aangevoerd.

Het berekenen van de aanspraken van de vrouw op het pensioen van de man is geen omvangrijke klus, nu de pensioenaanspraken in eigen beheer tijdens het huwelijk zijn opgebouwd en de vrouw dus recht heeft op de helft van het door de man opgebouwde ouderdomspensioen in eigen beheer tot datum echtscheiding, alsmede recht heeft op het nabestaandenpensioen dat tot datum echtscheiding is opgebouwd. Voor de vraag wat nodig is voor afstorting van het deel van de vrouw zal de deskundige bij professionele verzekeraars offertes dienen op te vragen. Hiermede is eveneens niet veel tijd gemoeid. Er wordt voor de vaststelling van de pensioenaanspraken in eigen beheer doorgaans gebruik gemaakt van het pensioenprogramma van [naam] . Het maken van dergelijke berekeningen vergt in de praktijk ca. 30 minuten. Voorts beschikt de man vanwege zijn benarde financiële positie niet over de benodigde liquiditeiten om een voorschot van liefst € 4.625,-- te voldoen.

De vrouw heeft geen bezwaar gemaakt tegen de hoogte van het voorschot als hier bedoeld en heeft zich bij brief van 28 december 2016 gerefereerd aan het oordeel van het hof.

De deskundige heeft bij brief d.d. 3 januari 2017 gereageerd op de zojuist genoemde brieven van partijen.

In het principaal en incidenteel appel

Voor het door hem geraamde bedrag van in totaal € 9.250,--, heeft de deskundige de volgende begroting van de door hem ingeschatte tijd (benodigd voor zijn werkzaamheden) opgesteld:

Bestudering procesdossier, opvragen aanvullende informatie 6 uur

Comparitie partijen 4 uur

Uitwerken en nader onderzoek 8 uur

Concept rapport 6 uur

Bestuderen reacties partijen, uitbrengen definitief rapport 6 uur

Diversen 2 uur

Totaal 32 uur

Het bezwaar van de man komt er, zoals hiervóór overwogen, op neer dat de man het voorschot van de deskundige te hoog vindt. De deskundige zou met tien uur voldoende tijd moeten hebben om voornoemde onderzoeksvragen te beantwoorden en aan het hof te rapporteren.

Het hof oordeelt als volgt over dit bezwaar.

De man heeft tegen de door het hof geformuleerde vragen aan de deskundige geen bezwaar gericht. Het door de deskundige begrote aantal uren komt het hof niet bovenmatig voor. De man gaat eraan voorbij dat het in dezen gaat om een deskundigenonderzoek in het kader van een lopende procedure tussen partijen bij het hof. De deskundige zal onder meer tijd moeten besteden aan de bestudering van het procesdossier, het houden van een comparitie met partijen, het nader uitwerken van de vraagstelling en aan het schrijven van een conceptrapport, waarop partijen door de deskundige in de gelegenheid moeten worden gesteld om daarop te reageren. Vervolgens dient de deskundige de reacties van partijen op het conceptrapport te verwerken in een door hem te schrijven eindrapport. Bij het uitvoeren van zijn werkzaamheden, dient de deskundige er verder voor te zorgen dat het principe van hoor en wederhoor in acht genomen wordt, zoals de deskundige ook naar voren heeft gebracht in zijn brief van 3 januari 2017. Voor zover de man zich op het standpunt stelt dat de beantwoording van de onderzoeksvragen niet veel tijd hoeft te kosten, heeft de man dat mede in het licht van hetgeen het hof hiervóór heeft overwogen, niet dan wel onvoldoende onderbouwd. Daar komt bij dat de deskundige in zijn schrijven aan het hof heeft aangegeven dat de ervaring leert dat het al de nodige tijd kost om tijdens het huwelijk opgebouwde pensioenrechten vast te stellen en dat hij in onderhavig geval van mening is dat de gevraagde pensioenberekeningen door een onafhankelijke pensioenadviseur moeten worden berekend, waarbij hij heeft opgemerkt dat de kosten daarvan zullen zijn inbegrepen in het door de deskundige begrootte voorschot. Overigens benadrukt het hof, dat de begroting toekomstige werkzaamheden van de deskundige betreft, waarvan de omvang thans nog niet precies is vast te stellen, maar welke begroting het hof – ook gelet op de omstandigheid dat de vrouw daartegen geen bezwaar heeft gemaakt – thans redelijk voorkomt. De man beroept zich er, ten slotte, niet op dat hij de helft van het voorschot niet kan voldoen, maar enkel dat hij niet over de liquiditeiten zou beschikken om de helft van het voorschot te voldoen (wat niet uitsluit dat hij op andere wijze het voorschot zou kunnen voldoen, bijvoorbeeld door het aangaan van een lening en/of het te gelde maken van goederen). Daarbij komt nog dat de man het hof ook niet in de gelegenheid heeft gesteld zich een oordeel te vormen omtrent zijn huidige financiële positie, in het bijzonder zijn (on)mogelijkheden de helft van het voorschot te voldoen, nu hij dienaangaande geen nadere, concrete bescheiden in het geding heeft gebracht.

Gezien het voorgaande zal het bezwaar van de man tegen de hoogte van het voorschot van € 9.250,-- (inclusief BTW) als nader omschreven in het dictum van de beschikking van 15 december 2016 ongegrond worden geoordeeld.

Het hof:

op het principaal en incidenteel appel:

verklaart het bezwaar van de man tegen de hoogte van het voorschot van € 9.250,-- (inclusief BTW) als nader omschreven in het dictum van de beschikking van 15 december 2016 ongegrond;

bepaalt het voorschot op de kosten van de deskundige op het door de deskundige begrote bedrag van € 9.250,-- (inclusief BTW);

houdt iedere verdere beslissing aan.

Deze beschikking is gegeven door mrs. G.J. Vossestein, M.J. van Laarhoven en A.R. Autar en is in het openbaar uitgesproken op 20 april 2017 in tegenwoordigheid vanmr. A.C. Kaemingk, griffier.

GERECHTSHOF 's-HERTOGENBOSCH

Afdeling civiel recht

Uitspraak: 15 december 2016

Zaaknummers: 200.149.647/01 en 200.149.655/01

Zaaknummer eerste aanleg: C/01/261067/ FA RK 13-1644

in de zaak in hoger beroep van:

[de vrouw] ,

wonende te

[woonplaats]

appellante in principaal appel,

verweerster in incidenteel appel

,

hierna te noemen: de vrouw,

advocaat: voorheen mr. O. Surquin, thans mr. C.C.J. Aarts,

tegen

[de man] ,

wonende te

[woonplaats]

verweerder in principaal appel,

appellant in incidenteel appel,

hierna te noemen: de man,

advocaat: mr. B. du Fossé.

Bij die beschikking heeft het hof partijen in de gelegenheid gesteld zich uit te laten zoals in rov. 3.9.1.4. en 3.9.3.4 is bepaald, waarbij partijen vervolgens de gelegenheid hebben gehad op elkaars akte te reageren.

Het hof heeft kennisgenomen van de inhoud van:

- de brief van de advocaat van de man d.d. 26 oktober 2016;

- de brief van de advocaat van de vrouw d.d. 15 november 2016.

Bij genoemde tussenbeschikking van 22 september 2016 heeft het hof:

Partijen zijn vervolgens in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten zoals in rov. 3.9.1.4 en 3.9.3.4 is bepaald.

Partijen hebben daarop laten weten dat met de benoeming van één deskundige kan worden volstaan, waarbij zij de persoon van de te benoemen deskundige ter beslissing aan het hof overlaten. Gelet hierop zal het hof één deskundige benoemen en wel na te noemen persoon:

mr. drs. P.A. van Steensel RA

Adviesburo Van Steensel

Postbus [Postbus]

[postcode] [kantoorplaats]

Het hof bepaalt dat de deskundige gemotiveerd en zo nauwkeurig mogelijk antwoord dient te geven op de volgende vragen:

1. a) wat is de omvang van de pensioenaanspraak op de peildatum 29 maart 2013 in [de BV] BV;

b) wat is het aandeel van de vrouw daarin, berekend naar de maatstaven van de Wet Verevening Pensioenrechten na echtscheiding;

c) wat is het bedrag dat nodig is voor afstorting van het deel van de vrouw?

2. Wat is, rekening houdende met de al dan niet gedeeltelijke afstorting van de pensioenaanspraak van de vrouw, de liquidatiewaarde van [de BV] BV per de peildatum 29 maart 2013?

Het hof zal overeenkomstig het overwogene in rov. 3.9.3.4 van genoemde tussenbeschikking het voorschot van de deskundige, door de deskundige begroot op € 9.250,- (inclusief BTW), voorshands gelijkelijk ten laste van partijen brengen.

Het hof:

op het principaal en incidenteel appel:

bepaalt dat een deskundigenonderzoek wordt verricht naar de in rov. 7.3 van deze beschikking geformuleerde vragen;

benoemt tot deskundige ter beantwoording van deze vragen:

de heer mr. drs. P.A. van Steensel RA

Postbus [Postbus]

[postcode] [kantoorplaats]

telefoonnummer: [telefoonnummer]

faxnummer: [faxnummer]

onder de voorwaarde dat door partijen een exoneratieclausule wordt getekend, waarin partijen verklaren dat de deskundige, behoudens opzet en grove schuld, is uitgesloten van alle aansprakelijkheid ten aanzien van de gevolgen van zijn rapportage;

een en ander tenzij (één van) partijen binnen veertien dagen na deze uitspraak bij brief aan de griffier van dit hof met afschrift aan de wederpartij (die binnen twee dagen hierop kan reageren bij brief aan de griffier van dit hof met afschrift aan de wederpartij) tegen de benoeming van deze deskundige bezwaar heeft/hebben gemaakt, in welk geval het hof op het bezwaar/de bezwaren zal beslissen;

bepaalt dat de griffier van dit hof een afschrift van deze beschikking aan de deskundige toezendt;

bepaalt dat partijen binnen één week na de datum van deze beschikking (een afschrift van) de verdere processtukken aan de deskundige ter beschikking zullen stellen en alle door deze gewenste inlichtingen zullen verstrekken;

bepaalt dat de deskundige eerst met het onderzoek begint nadat daartoe van de griffier bericht is ontvangen;

bepaalt dat de deskundige bij het onderzoek – en ten aanzien van de conceptrapportage – partijen in de gelegenheid stelt opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat uit het schriftelijk bericht van de deskundige moet blijken of aan dit voorschrift is voldaan, terwijl in het bericht tevens melding wordt gemaakt van de inhoud van zodanige opmerkingen en verzoeken;

verzoekt de deskundige een schriftelijk en met redenen omkleed bericht, met een duidelijke conclusie, in te leveren ter griffie van dit hof en tegelijkertijd een afschrift van het bericht aan de advocaten van partijen toe te zenden;

bepaalt de termijn waarbinnen het schriftelijk, ondertekend bericht ter griffie van dit hof (postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch) moet worden ingeleverd op drie maanden nadat door de griffier is bericht dat met het onderzoek kan worden begonnen;

bepaalt het voorschot op de kosten van de deskundige op het door de deskundige begrote bedrag van in totaal € 9.250,- inclusief BTW (betreft 32 uur), tenzij (één van) partijen binnen veertien dagen na deze uitspraak bij brief aan de griffier van dit hof met afschrift aan de wederpartij (die binnen twee dagen hierop kan reageren bij brief aan de griffier van dit hof met afschrift aan de wederpartij) tegen de hoogte van het voorschot bezwaar heeft/hebben gemaakt, in welk geval het hof op het bezwaar/de bezwaren zal beslissen en de hoogte van het voorschot zal bepalen;

bepaalt dat ieder van partijen wordt belast met de helft van genoemd voorschot van € 9.250,-, derhalve € 4.625,-,

bepaalt dat de man laatstgenoemd bedrag zal voldoen na ontvangst van de nota met betaalinstructies die door het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak zal worden verzonden;

bepaalt dat het voorschot van de vrouw, nu aan deze partij een toevoeging is verleend, voorlopig ten laste van ’s Rijks kas komt;

verzoekt de deskundige, indien zijn kosten het voorschot te boven mochten gaan, het hof daarover tijdig in te lichten;

benoemt mr. G.J. Vossestein tot raadsheer-commissaris, tot wie de deskundige zich, door tussenkomst van de griffier dient te wenden met (procedurele) vragen en verzoeken indien het onderzoek daartoe aanleiding geeft;

houdt iedere verdere beslissing aan tot 20 april 2017 PRO FORMA.

Deze beschikking is gegeven door mrs. G.J. Vossestein, M.J. van Laarhoven en A.R. Autar en is in het openbaar uitgesproken op 15 december 2016.