Rechtsbescherming tegen bestuurshandelen in Nederland, Noorwegen en Zweden
Einde inhoudsopgave
Rechtsbescherming tegen bestuurshandelen (SteR nr. 2) 2011/II.4.3.1.4:4.3.1.4 Actueel belang
Rechtsbescherming tegen bestuurshandelen (SteR nr. 2) 2011/II.4.3.1.4
4.3.1.4 Actueel belang
Documentgegevens:
L.A. Kjellevold Hoegee, datum 01-07-2011
- Datum
01-07-2011
- Auteur
L.A. Kjellevold Hoegee
- JCDI
JCDI:ADS579569:1
- Vakgebied(en)
Rechtswetenschap / Algemeen
Bestuursprocesrecht / Algemeen
Toon alle voetnoten
Voetnoten
Voetnoten
ARRvS 2 februari 1978, tB/S IV, p. 50 (Vereniging Vrienden van Twickel).
ABRvS 4 november 2005, LJN: AU5846. Zie ook ABRvS 29 januari 1996, Gst. 70405, 5 (Praxis bouwmarkt).
ABRvS 5 april 2006, AB 2006, 183 (Factory Outlet Center Roosendaal).
ABRvS 8 februari 2006, Gst. 7260, 142.
Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.
Dat het belang actueel moet zijn houdt in dat niet alleen sprake moet zijn van een toekomstig belang. Een klassiek voorbeeld is de Vereniging Vrienden van Twickel, die vreesde dat door het realiseren van een groot aantal bejaardenappartementen in Delden, de kans dat ook op het landgoed Twickel zou worden gebouwd werd verhoogd. Deze vrees was volgens de Afdeling onvoldoende actueel om op te mogen komen tegen de bouw van genoemde appartementen.1 Ook het voornemen om een supermarkt te gaan exploiteren, zonder dat een begin is gemaakt met de uitvoering hiertoe, is onvoldoende concreet om aangemerkt te worden als belanghebbende bij een bouwvergunning verleend voor onder andere het bouwen van winkels op een aan de toekomstige supermarkt nabijgelegen perceel.2 Anders oordeelde de Afdeling in de zaak waar de eigenaars/ontwikkelaars van een bedrijventerrein al concrete plannen hadden ontwikkeld en initiatieven hadden ontplooid om binnen afzienbare tijd op dit bedrijventerrein een Factory Outlet Center (FOC) te realiseren. In dit geval werd het belang wél voldoende actueel geacht om op te mogen komen tegen een bouwvergunning verleend voor het realiseren van een andere FOC.3 Vrees voor toekomstige toename van verkeer leidt soms wél en soms niet tot een voldoende actueel belang. Zo werd toename van verkeer door het bouwen van een tweede IJsselbrug als een te onzekere toekomstige gebeurtenis gezien om te kunnen spreken van een actueel belang. Meer geluk had de appellant die opkwam tegen de vaststelling van het uitwerkingsplan ‘Handelskade’. Het plan maakte de bouw van een aantal woningen, detailhandel en horeca mogelijk. Hierdoor vreesde appellant, die woonachtig was op een afstand van ongeveer 750 meter van het plangebied, overlast te zullen ondervinden door toeneming van het verkeer. Met de overweging dat niet gebleken is dat op voorhand kan worden uitgesloten dat het plan voor appellant nadelige effecten door verkeerstoeneming met zich zal brengen, lijkt de Afdeling in deze zaak vrij soepel om te gaan met het criterium actueel belang.4