Rb. Zwolle-Lelystad, 25-10-2006, nr. 114942 / HA ZA 05-1449

Rb. Zwolle-Lelystad, 25-10-2006, nr. 114942 / HA ZA 05-1449

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Uitspraak 25‑10‑2006

Inhoudsindicatie

Eiser dagvaardt twee personen, van wie de een verschijnt en de andere niet. Ingevolge het bepaalde in art. 140 lid 2 RV. zou een vonnis gewezen in deze zaak als een vonnis op tegenspraak worden beschouwd. Dat ligt in dit geval anders omdat eiser met de wel verschenen gedaagde een schikking heeft bereikt, zodat het vonnis niet tussen alle partijen wordt gewezen. Het ingestelde verzet is daarom ontvankelijk.

Partij(en)

vonnis

RECHTBANK ZWOLLE-LELYSTAD

Sector civiel recht

zaaknummer / rolnummer: 114942 / HA ZA 05-1449

Vonnis in verzet van 25 oktober 2006

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

CAMERANU.NL,

gevestigd te Urk,

eiseres,

gedaagde in het verzet,

procureur mr. E. Uijt de Boogaardt,

tegen

[A],

wonende te [plaats],

gedaagde,

eiser in het verzet,

procureur mr. S.G.B.M. Schönhage.

Partijen zullen hierna Cameranu.nl en [A] genoemd worden.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

-

het door deze rechtbank op 28 september 2005 tussen Cameranu.nl als eiseres en [A] als gedaagde bij verstek gewezen vonnis onder zaaknummer / rolnummer 104240 / HA ZA 04-1670

-

de verzetdagvaarding (aan te merken als de conclusie van antwoord)

-

de akte inhoudende te wijzen vonnis van Cameranu.nl

-

de akte wijziging eis van [A].

1.2.

Vervolgens is vonnis bepaald.

2. De overwegingen

2.1.

In de procedure, leidend tot het vonnis van 28 september 2005, heeft Cameranu.nl [A] en [B] gedagvaard. [B] is in die procedure verschenen en heeft met Cameranu.nl een vaststellingsovereenkomst gesloten, waarna de procedure, voor zover ingesteld tegen hem, is doorgehaald.

2.2.

Artikel 140 lid 2 Rv bepaalt, voor zover van belang, dat indien in een geding meerdere gedaagden zijn gedagvaard, en tenminste één van hen is verschenen, tussen alle partijen één vonnis wordt gewezen, dat als een vonnis op tegenspraak wordt beschouwd.

Dit artikel, dat in eerste instantie ook in de onderhavige zaak van toepassing lijkt, leidt echter niet tot de gevolgtrekking dat [A] niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in het verzet.

Doordat de zaak tegen [B] is doorgehaald is geen vonnis gewezen waarbij hij (ook) partij was; er is geen vonnis tussen alle partijen gewezen. Dat brengt mee dat het vonnis van 28 september 2005 dient te worden beschouwd als een verstekvonnis waartegen verzet openstaat.

2.3.

De gewijzigde vordering van Cameranu.nl strekt ertoe dat [A] zal worden veroordeeld tot betaling van een bedrag van EUR 3.250,00 aan Cameranu.nl tegen finale kwijting, met compensatie van de proceskosten.

2.4.

[A] heeft te kennen gegeven met deze vordering in te stemmen zodat de vordering voor toewijzing gereed ligt. Het vonnis van 28 september 2005 dient te worden vernietigd.

3. De beslissing

De rechtbank

3.1.

vernietigt het vonnis van 28 september 2005,

en opnieuw beslissend,

3.2.

veroordeelt [A] tot betaling van een bedrag van EUR 3.250,00 aan Cameranu.nl tegen finale kwijting,

3.3.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

3.4.

compenseert de proceskosten aldus dat iedere partij met haar eigen kosten belast blijft.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.H.S. Lebens-de Mug en in het openbaar uitgesproken op 25 oktober 2006.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.