NJB 2015/2241:Toepassing maatstaven voorbedachte raad zoals aangevuld in HR 15 oktober 2013, ECLI 2013:963, NJ 2014/156: in casu ontoereikende motivering van ’s hofs oordeel dat kan worden bewezenverklaard dat de verdachte met voorbedachte raad op het slachtoffer heeft raak geschoten en vervolgens de auto waarin het slachtoffer zich bevond in brand heeft gestoken, onder meer nu het hof niets heeft vastgesteld omtrent het tijdsverloop dat met een en ander gemoeid is geweest

NJB 2015/2241

Toepassing maatstaven voorbedachte raad zoals aangevuld in HR 15 oktober 2013, ECLI 2013:963, NJ 2014/156: in casu ontoereikende motivering van ’s hofs oordeel dat kan worden bewezenverklaard dat de verdachte met voorbedachte raad op het slachtoffer heeft raak geschoten en vervolgens de auto waarin het slachtoffer zich bevond in brand heeft gestoken, onder meer nu het hof niets heeft vastgesteld omtrent het tijdsverloop dat met een en ander gemoeid is geweest

Documentgegevens:

HR 01-12-2015, ECLI:NL:HR:2015:3426

Instantie: Hoge Raad (Strafkamer)
Datum: 1 december 2015
Magistraten: Mrs. A.J.A. van Dorst, B.C. de Savornin Lohman, J. de Hullu, Y. Buruma, A.L.J. van Strien
Zaaknummer: 13/02705
Folio weergave: Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.
Vakgebied(en): Materieel strafrecht / Delicten Wetboek van Strafrecht
Strafprocesrecht / Terechtzitting en beslissingsmodel
Materieel strafrecht / Algemeen
Brondocumenten: ECLI:NL:HR:2015:3426, Uitspraak, Hoge Raad (Strafkamer), 01‑12‑2015
ECLI:NL:PHR:2015:2316, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 06‑10‑2015
Beroepschrift, Hoge Raad, 09‑09‑2014
Wetingang: (Sr art. 289)

Essentie

Toepassing maatstaven voorbedachte raad zoals aangevuld in HR 15 oktober 2013, ECLI 2013:963, NJ 2014/156: in casu ontoereikende motivering van ’s hofs oordeel dat kan worden bewezenverklaard dat de verdachte met voorbedachte raad op het slachtoffer heeft raak geschoten en vervolgens de auto waarin het slachtoffer zich bevond in brand heeft gestoken, onder meer nu het hof niets heeft vastgesteld omtrent het tijdsverloop dat met een en ander gemoeid is geweest

Uitspraak

Inleiding:

Verdachte is veroordeeld omdat hij – kort gezegd – (feit 2) ‘ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om opzettelijk en met voorbedachten rade ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.