IER 2005, 55:Reclame van Dubbelfriss, waarin puppy net als de PAGE-puppy worstelt met toiletpapier, geen inbreuk op merk PAGE-puppy en niet onrechtmatig.

IER 2005, 55

Reclame van Dubbelfriss, waarin puppy net als de PAGE-puppy worstelt met toiletpapier, geen inbreuk op merk PAGE-puppy en niet onrechtmatig.

Documentgegevens:

Rb. Amsterdam (vzr.) 17-03-2005, ECLI:NL:RBAMS:2005:AT1087 (PAGE-puppy)

Instantie: Rechtbank Amsterdam (Voorzieningenrechter)
Datum: 17 maart 2005
Magistraten: Mr. Sj. A. Rullmann
Zaaknummer: KG05-270SR
LJN: AT1087
Roepnaam: PAGE-puppy
Vakgebied(en): Informatierecht / Reclame
Brondocumenten: ECLI:NL:RBAMS:2005:AT1087, Uitspraak, Rechtbank Amsterdam, 17‑03‑2005
Wetingang: Verordening inzake het Gemeenschapsmerk art. 99; Rv art. 13; BMW art. 13A; BW6 art. 161; BW6 art. 194

Essentie

Samenvatting

Gebruik van een op ‘de Page-puppy’ gelijkend puppyhondje in reclamecampagne van Dubbelfriss. Inbreuk beeldmerk (gestileerde zittende hond)? Nee. Onrechtmatige nabootsing? Geen slaafse nabootsing wegens ander gedrag puppy. Geen gebleken verwarringsgevaar bij publiek dat schadelijk is voor merk PAGE door negatieve beïnvloeding koopgedrag of schade aan imago PAGE-puppy. Beoordeling aangeleverd marktonderzoek. Het is bepaald niet uit te sluiten dat de Dubbelfrisss-reclame kan worden opgevat als een parodie, die in beginsel toelaatbaar is. Geen vergelijkende reclame, onder ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.