NJ 2015/119:Verzekeringsrecht. Rechtsbijstand; vrije advocatenkeuze; prejudiciële procedure. Dient het begrip ‘administratieve procedure’ in art. 4 lid 1 aanhef en onder a Richtlijn 87/344/EEG aldus te worden uitgelegd, dat daaronder is begrepen de fase van bezwaar bij het Centrum indicatiestelling zorg (CIZ)?

NJ 2015/119

Verzekeringsrecht. Rechtsbijstand; vrije advocatenkeuze; prejudiciële procedure. Dient het begrip ‘administratieve procedure’ in art. 4 lid 1 aanhef en onder a Richtlijn 87/344/EEG aldus te worden uitgelegd, dat daaronder is begrepen de fase van bezwaar bij het Centrum indicatiestelling zorg (CIZ)?

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Verzekeringsrecht. Rechtsbijstand; vrije advocatenkeuze; prejudiciële procedure. Dient het begrip ‘administratieve procedure’ in art. 4 lid 1 aanhef en onder a Richtlijn 87/344/EEG aldus te worden uitgelegd, dat daaronder is begrepen de fase van bezwaar bij het Centrum indicatiestelling zorg (CIZ)?

Samenvatting

Appellant heeft bij Achmea een rechtsbijstandsverzekering. Tussen partijen is een geschil ontstaan over de vergoeding van de werkzaamheden van een door appellant gekozen advocaat in diens bezwaarprocedure betreffende een besluit over AWBZ-zorg van het Centrum indicatiestelling zorg (CIZ). Bij prorogatie is het geschil dadelijk aan het Hof voorgelegd (r.o. 2-3).

Appellant vordert een verklaring ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.