GHvJ, 28-06-2013, nr. HLAR 46567/12

Tussen partijen is niet in geschil dat [appellant], zonder over de daarvoor vereiste bouwvergunning te beschikken, op de percelen appartementen en een muur heeft opgericht en de minister daartegen handhavend kon optreden.

Gelet op het algemeen belang dat gediend is met handhaving, zal in geval van overtreding van een wettelijk voorschrift het bestuursorgaan dat daartegen handhavend kan optreden in de regel van die bevoegdheid gebruik moeten maken. Slechts onder bijzondere omstandigheden mag het dat niet doen. Dit kan zich voordoen, indien concreet zicht op legalisering bestaat. Voorts kan handhavend optreden zodanig onevenredig zijn in verhouding tot de daarmee te dienen belangen, dat in verband daarmee van optreden in die concrete situatie behoort te worden afgezien.

[appellant] betoogt dat het Gerecht heeft miskend dat concreet zicht op legalisering bestaat. Daartoe voert hij aan dat de minister weliswaar niet bereid is hem bouwvergunning te verlenen, omdat hij niet de beschikking over de gronden heeft, maar hij het Bureau Domeinbeheer heeft verzocht de gronden ten behoeve van het realiseren van een toeristisch project, bestaande uit acht appartementen en bijbehorende voorzieningen, aan hem in erfpacht uit te geven en de termijn om op dat verzoek te beslissen inmiddels ruimschoots is verstreken. Voorts heeft hij bij de Dienst Ruimtelijke Ontwikkeling en Volkshuisvesting een hernieuwde aanvraag om verlening van bouwvergunning voor het oprichten van de appartementen ingediend en heeft de Adviescommissie Bezwaarschriften (hierna: de adviescommissie) aannemelijk geacht dat het gebouwde in ieder geval gedeeltelijk gelegaliseerd zal worden, aldus [appellant].

Dat betoog faalt. De minister is niet bereid aan [appellant] vergunning te verlenen voor het door [appellant] op de percelen illegaal gebouwde, omdat [appellant] niet de beschikking over die percelen heeft.In beginsel volstaat de omstandigheid dat het daartoe bevoegde bestuursorgaan niet bereid is vergunning te verlenen voor het oordeel dat geen concreet zicht op legalisering bestaat. Er bestaan voorts geen aanknopingspunten om op voorhand aan te nemen dat weigering van de gevraagde vergunning in rechte geen stand zou houden. Onder die omstandigheden heeft het Gerecht terecht geen concreet zicht op legalisering aangenomen.

[appellant] betoogt voorts dat het Gerecht heeft miskend dat de minister van handhavend optreden diende af te zien, omdat hij ten gevolge daarvan ernstige schade lijdt.

Dat betoog faalt ook. Het Gerecht heeft in de door [appellant] gestelde schade met juistheid geen grond gezien voor het oordeel dat handhavend optreden zodanig onevenredig is in verhouding tot de daarmee te dienen belangen, dat de minister om die reden daarvan behoorde af te zien. Die schade is het voorzienbare gevolg van het handhavend optreden tegen de overtreding en het risico dat dat zou gebeuren heeft [appellant] met de overtreding aanvaard.

[appellant] betoogt tenslotte dat het Gerecht heeft miskend dat het handhavend optreden in strijd is met het gelijkheidsbeginsel, nu de in dat verband vermelde appartementen aan de Caracasbaai na de bouw ervan alsnog zijn gelegaliseerd.

Ook dat betoog faalt. Reeds omdat voor het oprichten van die appartementen, naar [appellant] stelt, alsnog vergunning is verleend, heeft het Gerecht met juistheid in het in beroep aangevoerde geen aanleiding gezien voor het oordeel dat het hier om gelijke of gelijk te stellen gevallen gaat die door de minister op ongelijke wijze zijn behandeld. Voor zover [appellant] heeft beoogd te betogen dat het Gerecht heeft miskend dat de minister het gelijkheidsbeginsel schendt door voor het door hem illegaal gebouwde geen vergunning te verlenen, terwijl hij dat wel heeft gedaan voor de appartementen aan de Caracasbaai, wordt overwogen dat bij het Gerecht geen besluit omtrent vergunningverlening ter toets stond.

Het hoger beroep is ongegrond.

Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.