TPWS 2018/98:De Hoge Raad herhaalt ECLI:NL:HR:2016:1315 en ECLI:NL:HR:2017:3022 m.b.t. betrekken van het niet geven van een (aannemelijke) verklaring in bewijsoverwegingen. Klacht berust op de opvatting dat de enkele omstandigheid dat verdachte een persoon a.b.i. art. 217 Sv is, eraan in de weg staat dat de rechter in zijn overwegingen omtrent het gebezigde bewijsmateriaal betrekt dat verdachte niet een aannemelijke verklaring heeft gegeven voor het genoemde voorhanden hebben van een gestolen goed. Die opvatting is onjuist.

TPWS 2018/98

De Hoge Raad herhaalt ECLI:NL:HR:2016:1315 en ECLI:NL:HR:2017:3022 m.b.t. betrekken van het niet geven van een (aannemelijke) verklaring in bewijsoverwegingen. Klacht berust op de opvatting dat de enkele omstandigheid dat verdachte een persoon a.b.i. art. 217 Sv is, eraan in de weg staat dat de rechter in zijn overwegingen omtrent het gebezigde bewijsmateriaal betrekt dat verdachte niet een aannemelijke verklaring heeft gegeven voor het genoemde voorhanden hebben van een gestolen goed. Die opvatting is onjuist.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

De Hoge Raad herhaalt ECLI:NL:HR:2016:1315 en ECLI:NL:HR:2017:3022 m.b.t. betrekken van het niet geven van een (aannemelijke) verklaring in bewijsoverwegingen. Klacht berust op de opvatting dat de enkele omstandigheid dat verdachte een persoon a.b.i. art. 217 Sv is, eraan in de weg staat dat de rechter in zijn overwegingen omtrent het gebezigde bewijsmateriaal betrekt dat verdachte niet een aannemelijke verklaring heeft gegeven voor het genoemde voorhanden hebben van een gestolen goed. Die opvatting is onjuist.

Uitspraak

Aantekening redactie

In deze zaak waren de feiten als volgt. Op 31 oktober 2015 tussen 01:00 uur ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.